Решение по делу № 33-23058/2021 от 16.11.2021

Судья Власенко А.В. дело № 33-23058/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2021 по иску Алейникова Ивана Николаевича к ПАО «АСКО-Страхование», Джанджугазяну Ашоту Леваевичу о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Алейникова Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Алейников И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Джанджугазяну Ашоту Леваевичу о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.08.2020 г. прекращено из-за истечения сроков давности производство по административному делу, в рамках которого составлен протокол с указанием о вине Алейникова И.Н. в совершении 23.05.2020 г. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из-за чего произошло дорожное происшествие, с причинением автомобилю под управлением истца Мазда СХ-5, и автомобилю Ниссан Кашкай под управлением Джанджугазян А.Л. механических повреждений.

Истец полагает об отсутствии его вины в дорожном происшествии 23.05.2020 г., поскольку, двигаясь по встречной полосе, выполнял маневр обгона, автомобилей двигающихся впереди истца, в попутном с ним направлении, однако водитель Джанджугазян А.Л. управляя автомобилем Ниссан Кашкай вопреки Правилам дорожного движения РФ выполнил маневр поворота налево, в связи с чем создал помеху автомобилю истца, поэтому произошло столкновение автомобилей.

Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», где застрахована обязательная гражданская ответственность истца, в целях получения страхового возмещения, но приказом Банка России от 03.12.2020 г. у страховой компании отозвана лицензия.

ООО «ПАО АСКО-Страхование», где по полису ОСАГО застрахована ответственность Джанджугазян А.Л., истцу отказано в выплате страхового возмещения, указано о наличии вины истца в дорожном происшествии 23.05.2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2021 г. № У-21-53437/5020-004 отказано Алейникову И.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПАО АСКО-Страхование» страховой выплаты.

Ссылаясь на заключение специалиста, ООО «Центра судебных экспертиз по Южному Округу», который указал о том, что действия водителя Джанджугазян А.Л., находится в прямой причинно-следственной связи с событием дорожного происшествия 23.05.2020 г., специалист ООО «Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований» определил стоимость восстановления автомобиля истца Мазда СХ-5 без учета износа в размере 415 800 рублей, с учетом износа 358 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 53 600 рублей.

Данное заключение является доказательством, подтверждающим отсутствие его вины в дорожном происшествии, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «ПАО АСКО-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, взыскать с Джанджугазян А.Л. ущерб в размере 69 400 рублей, взыскать с ответчиков солидарно стоимость заключения специалиста 10 000 рублей, 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 894 рубля, почтовые расходы по оплате стоимости телеграмм и претензий, направленных ответчикам 227, 25 рублей, 246 рублей, 282 рубля, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алейников И.Н. с решением суда не соглашается, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом суду представлены исчерпывающие доказательства, в том числе свидетельские показания и заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 г., свидетельствующие о наличии вины в ДТП со стороны ответчика Джанджугазян А.Л. и отсутствие вины со стороны Алейникова И.Н.

Податель апелляционной жалобы выражает своё несогласие с заключением экспертизы, полученное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на его противоречивость. С учётом этого, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Джанджугазян А.Л. – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал что вина ФИО2 в данном ДТП установлена, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов административного дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокола № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что 23.05.2020 г. на участке дороги с.Чалтырь – Большие Салы 9 км. + 700 м., водитель Алейников И.Н., управляя автомобилем Мазда СХ-5в нарушении п. 9.1.1. Правил дорожного движения, в нарушение дорожной разметки п. 1.1 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением Джанджугазян А.Л.

Водитель Алейников И.Н., указал о несогласии с изложением события административного правонарушения, поскольку в протоколе не указано о том, что он находился на встречной полосе, выполнял маневр обгона, что не запрещено разметкой и дорожными знаками. (л.д.235 том1).

В период производства по административному делу назначена должностным лицом ГИБДД автотехническая экспертиза, проведение которой поручено старшему эксперту Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области экспертно-криминалистического центра, согласно выводам, указанным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020 г., водитель Алейников И.Н., должен был действовать в соответствии с п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, запрещено находиться на полосе встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой п. 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия расположена слева, в связи с чем действия
Алейникова И.Н. находятся в прямой причинной связи, с дорожным происшествием. (л.д.246-249 том1).

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.08.2020 г. прекращено из-за истечения сроков давности производство по административному делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Алейникова И.Н. при управлении автомобилем Мазда СХ-5 застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», 11.11.2020 г. истцу отказано в выплате, в связи с тем, что из предоставленных документов установлено что Алейников И.Н. является лицом, виновным в ДТП. (л.д. 177 том1)

Приказом банка России от 03.12.2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго», отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.12.2015 г. СЛ №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д.177 том1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джанджугазян А.Л. при управлении автомобилем автомобиля Ниссан Кашкай застрахована в ООО «ПАО АСКО-Страхование».

Страховая компания ООО «ПАО АСКО-Страхование» выплатила Джанджугазян А.Л. страховое возмещение 233 300 рублей. (л.д. 181, 152-182 том2)

19.03.2021 г. ООО «ПАО АСКО-Страхование» отказано
Алейникову И.Н. в страховой выплате, поскольку имеется вина истца в ДТП (л.д.217 том1, л.д. 74 том2)

Истец в обоснование свей версии опровержение вины в ДТП, ссылался на заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз по Южному Округу», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 г., согласно выводам, которого в действиях водителя Алейникова И.Н. не установлено несоответствия требованиям
п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а действия водителя
Джанджугазян А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, позволяет истцу утверждать о праве на получение страхового возмещения в страховой компании ООО «ПАО АСКО-Страхование» которая не страховала обязательную гражданскую ответственность Алейникова И.Н., а также позволило обратиться в адрес финансового уполномоченного для взыскания страхового возмещения.(л.д.111 том1).

Решением от 27.04.2021 г. № У-21-53437/5020-004 финансового уполномоченного Алейникову И.Н., отказано в выплате страхового возмещения, т.к. из предоставленных истцом документов не усматривается отсутствие вины Алейникова И.Н., в дорожном происшествии, оценка содержания заключения ООО «Центра судебных экспертиз по Южному Округу», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 г. находится вне компетенции финансового уполномоченного. (л.д.177 том1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе фотографии с места ДТП, пояснения истца
Алейникова И.Н., ответчика Джанджугазян А.Л., пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, признав представленные заключение ООО «Центра судебных экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 г., заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2020 г. неотносимыми доказательствами, пришёл к выводу о том, чтоАлейников И.Н. 23.05.2020 г. на участке дороги с.Чалтырь – Большие Салы 9 км. + 700 м. нарушил требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и в нарушение разметки 1.1 выехал на полосу встреченного движения, допустив ошибку в оценке дорожной обстановки, ошибочно исходил из отсутствия помех для выполнения маневра обгона по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем виновные действия Алейникова И.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащему Джанджугазян А.Л.

Алейников И.Н. не представил доказательств, которые бы не были известны или не получили оценку в период производства по административному делу, а также при рассмотрении его требований, адресованных страховым компаниям о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства, которыми подтверждается отсутствие его вины в ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.08.2020 г. производство по административному делупрекращено по причине истечения сроков давности, ( то есть по не реабилитирующим основаниям), а не в связи с отсутствием со стороны истца состава административного правонарушения.

Таким образом, представленными материалами дела об административном правонарушении достоверно установлена вина истца в ДТП, произошедшем 23.05.2020 г., а представленное истцом заключение ООО «Центра судебных экспертиз по Южному Округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2020 г. правомерно судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы относительно дорожной обстановки и соответственно действий водителей относительно Правил дорожного движения РФ, не согласуются с пояснениями как Алейникова И.Н. так и Джанджугазян А.Л., указанных в материалах административного дела, достоверность которых стороны по делу не оспаривали.

Пояснения истца и свидетельские показания не опровергают сведения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии вины истца в ДТП.

Несогласие с заключением экспертизы, полученное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с его противоречивостью, отмену оспариваемого судебного акта повлечь не может.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному заключению старшего эксперта ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области экспертно-криминалистического центра, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020 г. поскольку заключение составлено старшим экспертом капитаном полиции, имеющим соответствующее образование, заключение составлено на основе анализа и надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылку на использованную литературу, ответы мотивированы, выводы являются последовательными, противоречий не имеется.

Выводы приведённого заключения эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указывая при этом на то, что, исходя из анализа положения ст.79 ГПК РФ, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав представленные в материалы дела доказательства достаточными для правильного разрешения настоящего дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.