Решение по делу № 2-10524/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-№/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырковой Е. Ю. к ОАО «Водоканал Московской области» о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыркова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель требования уточнили, пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГ истица была принята на работу в ОАО «Водоканал Московской области» на должность начальника отдела по персоналу.

ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истица принята на работу в Управление по персоналу и административно-хозяйственной части (АХЧ) на должность начальника управления по персоналу и АХЧ, ей установлен должностной оклад <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ генеральный директор ОАО «Водоканал Московской области» - Грошев О.В. в присутствии свидетелей принудительно заставил ее написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ года, указывая ей, на то, что она не исполняет своих обязанностей, угрожал, что уволит ее по «статье». Данные действия руководителя истица объясняет тем, что она отказалась выполнять его незаконное задание, связанное с исключением из трудовых договоров с работниками положений о компенсационных выплатах при увольнении по инициативе работодателя и о сокращении окладов сотрудников ОАО «Водоканал Московской области».

При этом между ней и генеральным директором ОАО была достигнута договоренность о том, что при увольнении по указанному основанию ей выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда. Данные денежные средства в сумме <...> рублей она получила, что подтверждается расчетным листком за август 2014 года.

ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, подписала обходной лист, передала часть дел новому сотруднику, назначаемому на ее должность. В то же время соглашение о расторжении трудового договора между ней и ответчиком подписано не было, приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не подписывала, трудовую книжку ей не выдали. Ей как начальнику управления по персоналу и АХЧ не было предложено подготовить документы: приказ и соглашение о ее увольнении.

После ДД.ММ.ГГ она на работу не вышла, обратилась с заявлением в трудовую инспекцию, считая ее увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГ она позвонила пресс-секретарю общества с просьбой выдать ей приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГ на проходной ОАО «Водоканал Московской области» ей был вручен приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ года, соглашение № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора за подписью генерального директора. На соглашении она сделала отметку о том, что отказывается подписывать данное соглашение, так как увольняться с занимаемой должности не планирует.

ДД.ММ.ГГ она обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, истица указала, что подписи от ее имени в приказе о расторжении трудового договора, соглашении № о расторжении трудового договора, которые представил ответчик, а так же в журнале движения трудовых книжек выполнены не ею, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Просит суд восстановить ее на работе в должности начальника управления по персоналу и административно-хозяйственной части, признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ № №, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 240000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Первоначально заявленное требование об обязании выдать трудовую книжку истица не поддержала, указав, что при восстановлении ее на работе, трудовая книжка должна оставаться у работодателя.

Представитель ОАО «Водоканал Московской области» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно генеральный директор ОАО пригласил ДД.ММ.ГГ Пыркову Е.Ю. к себе в кабинет. В присутствии свидетелей он предложил истице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с выплатой соответствующей компенсации, так как не был удовлетворен качеством ее работы. При этом морального давления на истицу оказано не было, угроз в ее адрес директор не высказывал. Пыркова Е.Ю. вела себя спокойно, согласилась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ с выплатой компенсации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ собственноручно написала соответствующее заявление. Компенсация истице выплачена. ДД.ММ.ГГ истица подписала обходной лист, частично передала дела новому сотруднику.

Кроме того, представитель ответчика указала, что в ОАО «Водоканал Московской области» не имеется трудовой книжки истца. Согласно должностной инструкции на истицу возлагались обязанности по приему, ведению, хранению и выдачи трудовых книжек. Просит в иске отказать.

Генеральный директор ОАО «Водоканал Московской области» Грошев О.В. в судебном заседании так же пояснил, что ДД.ММ.ГГ истице было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, так как он не был удовлетворен качеством ее работы. Пыркова Е.Ю. согласилась, о чем написала заявление.

Для разговора с истицей о расторжении договора он так же вызвал к себе в кабинет Тяжелову М.Б., Ермолаеву М.С., Ситникова С.Н., чтобы указанные сотрудники общества стали свидетелями их беседы и при необходимости могли подтвердить, что он и Пыркова Е.Ю. пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора.

Психологического давления он на истицу не оказывал, ничем ей не угрожал. Истица при написании заявления и на следующий день вела себя спокойно, подписала обходной лист.

При этом истица как начальник управления по персоналу и АХЧ должна была в силу своих должностных обязанностей оформить приказ о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГ истица принесла ему на подпись приказ о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора, подписала данные документы, он так же поставил свою подпись. В этот же день позже или на следующий день – ДД.ММ.ГГ истица сказала ему, что в подписанных приказе и соглашении имеется техническая ошибка, она исправила имеющуюся ошибку, в связи с чем, необходимо заново подписать приказ о расторжении договора и соглашение. Данные документы в исправленном варианте, Пыркова Е.Ю. дала ему на подпись, при этом ее подписи на приказе и соглашении уже имелись, он повторно подписал приказ и соглашение, не интересовался, как она поступила с подписанными ДД.ММ.ГГ приказом и соглашением.

Приказ о расторжении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора с подписью истицы, которые он подписал повторно, были представлены суду. Полагает, что истица попросила кого-то подписать вместо нее повторные приказ, соглашение, так же расписаться в журнале движения трудовых книжек о получении трудовой книжки. Таким образом, экспертизой установлено, что в данных документах подпись от имени истицы выполнена третьим лицом. По данному факту ответчик обратился в полицию, проводится проверка. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГ истица была принята на работу в ОАО «Водоканал Московской области» на должность начальника отдела по персоналу.

ДД.ММ.ГГ с ней был заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истица принята на работу в Управление по персоналу и административно-хозяйственной части (АХЧ) на должность начальника управления по персоналу и АХЧ, ей установлен должностной оклад <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ генеральный директор ОАО «Водоканал Московской области» Грошев О.В. предложил истице расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации, в связи с тем, что его не устраивало качество ее работы.

Из заявления Пырковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ усматривается, что она просит расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда. Факт написания ею заявления истица не оспаривает.

Вышеуказанную компенсацию в сумме <...> рублей истица получила, что подтверждается расчетным листком за август 2014 года, пояснениями истца и представителя ответчика.

В то же время истица полагает, что написание ею заявления о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, генеральный директор оказал на нее психологическое воздействие, угрожая уволить по «статье», поскольку она отказалась выполнять его незаконное задание, связанное с исключением из трудовых договоров с работниками положений о компенсационных выплатах при увольнении по инициативе работодателя и о сокращении окладов сотрудников ОАО «Водоканал Московской области».

Свидетель со стороны истицы Тяжелова М.Б. в судебном заседании указала, что в августе 2014 года она работала в ОАО «Водоканал Московской области» в должности начальника канцелярии. ДД.ММ.ГГ ее вызвали в кабинет директора, который объяснил ей, что она будет свидетелем разговора с Пырковой Е.Ю. об увольнении, что он никого обижать не будет.

Когда пришла Пыркова Е.Ю., директор предложил ей уволиться по соглашению сторон, так как она не выполнила его указание об исключении из трудовых договоров с работниками пунктов о компенсациях. Пыркова Е.Ю. говорила о том, что это незаконно. Директор так же сказал истице, что ей снизит зарплату, на ее место есть новый человек, и если она не будет работать, то он ее уволит по «статье».

Свидетель со стороны ответчика Ермолаева М.С. в судебном заседании пояснила, что работала ОАО «Водоканал Московской области» юристом. В августе 2014 года ее вызвали в кабинет директора. Директор сказал, что она и другие лица, присутствующие в его кабинете будут свидетелями того, что он никого не будет заставлять принудительно увольняется. Затем пришла Пыркова Е.Ю., ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, она согласилась, никаких угроз в ее адрес не поступало, беседа длилась не более пяти минут.

Свидетель стороны ответчика Мартынова М.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ОАО «Водоканал Московской области» в должности ведущего бухгалтера. В августе 2014 года Пыркова Е.Ю. принесла ей соглашение о расторжении трудового договора для производства с ней расчета при увольнении. В первый раз Пыркова Е.Ю. принесла ей соглашение только со своей (Пырковой) подписью, но без подписи директора. Она (свидетель) сказала Пырковой Е.Ю., что не может произвести расчет, без подписи директора на соглашении. Повторно истица принесла ей соглашение уже с подписью директора.

Суд представлял свидетелю Мартыновой М.В. для обозрения соглашение № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон с подписями сторон по делу, представленный ответчиком. Свидетель Мартынова М.В. подтвердила, что именно это соглашение ей приносила для расчета при увольнении истица.

Оценив пояснения сторон по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы факт вынужденного увольнения истца под психологическим давлением на нее руководителя ответчика.

При этом к доводу истца о том, что вынужденность увольнения подтверждается ее отказом исполнять незаконные распоряжения руководителя общества в области изменений трудовых договоров с работниками, в том числе в части уменьшения заработных плат, суд относится критически, поскольку по инициативе работодателя могут быть изменены и существенные условия трудовых договоров с работниками, при соблюдением определенной процедуры, предусмотренной ТК РФ.

Далее, ответчик представил суду соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГ года, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ № 277/К по п.1 ст. 77 ТК РФ, с подписями генерального директора ответчика и истицы, а так же журнал учета трудовых книжек, где имеется подпись истицы в получении трудовой книжки при увольнении.

Истица указывала на то, что подписи в указанных документах не ее, что имеет место подделка ее подписи, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» следует категорический вывод о том, что не истицей, а другим лицом выполнены подписи в приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ № 277/К, в соглашении № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора, в книге учета трудовых книжек в графе «расписка работника в получении трудовой книжки».

Учитывая, что соглашение № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора не подписано истицей, суд приходит к выводу о том, что такое соглашение не было оформлено в виде отдельного документа и не имеется правовых оснований для признания незаключенного соглашения незаконным.

При этом имеются вышеуказанное заявление истца от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ и приказ за подписью генерального директора ОАО «Водоканал Московской области» о расторжении с Пырковой Е.Ю. трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В то же время трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма такого соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом, по мнению суда, подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Более того, поведение самой истицы очевидно свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Так, ДД.ММ.ГГ (пятница) истица подписала и сдала обходной лист, частично передала дела новому работнику, передала бухгалтеру Мартыновой М.В. соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон для производства окончательного расчета при увольнении, 18.08.20114 года (понедельник) истица не вышла на работу и до настоящего времени не отозвала свое заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ года.

При этом сам факт невыхода истца на работу, при наличии неотозванного заявления о расторжении трудового договора указывает на то, что истица, будучи специалистом в области трудовых правоотношений, не подписав соглашения и приказа, была уверена в том, что трудовой договор расторгается с ней по соглашению сторон, и ее невыход на работу не будет расценен работодателем как прогул.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и при отсутствии соглашения, оформленного в виде отдельного документа. Таким образом, суд отказывает и в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, так как в удовлетворении иска о признании приказа и соглашения о расторжении трудового договора незаконным отказано, не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части.

К доводу истца о том, что при увольнении ей не выдали трудовую книжку, суд относится критически, поскольку из должностной инструкции истца, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ года, следует, что в обязанности Пырковой Е.Ю. (п. 6 инструкции) входит хранение трудовых книжек.

Кроме того, суд не может не обратить внимание на показания свидетеля Мартыновой М.В. в той части, что истца самостоятельно передала ей соглашение № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором имелась подпись от имени Пырковой Е.Ю., что в свою очередь свидетельствует о том, что истица заведомо знала о наличии поддельной подписи от ее имени в указанном документе.

Данный факт косвенно подтверждает и акт криминалистического исследования АНО «Экспертно-правовой центр», представленный ответчиком, из которого усматривается, что подписи Пырковой Е.Ю. в приказе ДД.ММ.ГГ № № и в соглашении № от ДД.ММ.ГГ выполнены, вероятно, Тяжеловой М.Б., которая была допрошена судом в качестве свидетеля со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению и в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

Истицей за производство почерковедческой экспертизы оплачено АНО «Экспертно-правовой центр» <...> рублей. На основании вышеуказанных положений ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей.

В то же время, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пырковой Е. Ю. к ОАО «Водоканал Московской области» о восстановлении на работе в должности начальника управления по персоналу и административно-хозяйственной части, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГ года, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ № 277/К по п.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Водоканал Московской области» в пользу Пырковой Е. Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.<адрес>