Решение по делу № 66а-1603/2021 от 20.09.2021

           № 66а-1603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                                 15 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Артамоновой Т.А., Брянцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 3а-23/2021 (УИД 23OS0000-01-2018-001273-30) по административному исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Кубанские теплицы», общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Альфа», Саркисяна Вигена Дурасановича к Законодательному Собранию Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Торговый дом «Кубанские теплицы», общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Альфа», Саркисяна Вигена Дурасановича и апелляционному представлению прокуратуры Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Торговый дом «Кубанские теплицы» и общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Альфа» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н. по доводам апелляционного представления, возражения представителя Законодательного Собрания Краснодарского края ФИО5 и представителя администрации Краснодарского края ФИО6, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

28 июля 2000 г. Законодательным Собранием Краснодарского края принят и подписан главой администрации Краснодарского края 17 августа 2000 г. Закон Краснодарского края № 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края».

Данный нормативный правовой акт опубликован 31 августа 2000 г. в издании «Кубанские новости» № 161, 25 декабря 2000 г. - в издании «Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края».

Под пунктом 61 приложения № 3 «перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края» к названному Закону включен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Законом Краснодарского края от 2 декабря 2009 г. № 1872-КЗ в указанный Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ внесены изменения:

наименование изложено в следующей редакции: «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края»;

статья 1 изложена в следующей редакции: «Статья 1. Утвердить перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края (далее - перечень объектов культурного наследия), согласно приложению к данному Закону».

Согласно названному перечню объектов культурного наследия под пунктом 362 в него включен <данные изъяты>.

Административные истцы акционерное общество «Торговый дом «Кубанские теплицы», общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Альфа» и Саркисян В.Д., являющиеся собственниками земельных участков, на которых расположен объект культурного наследия, обратились в суд с административным иском о признании недействующим пункта 362 перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края (приложение к Закону Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ), ссылаясь на то, что включение <данные изъяты> в указанный перечень препятствует им свободно эксплуатировать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов с встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса.

По мнению административных истцов, <данные изъяты> включен в оспариваемый акт в отсутствие согласования с Министерством культуры РСФСР и без составления учетных документов на памятник, чем нарушены требования статьи 9 Закона СССР от 16 сентября 1976 г. № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203, и Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Также административными истцами указано, что фактически данный памятник разрушен и перестал существовать в годы Великой Отечественной войны.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», ООО «ПРЕСТИЖ-АЛЬФА», Саркисяна В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с отсутствием в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения административного истца Саркисяна В.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2021 г.

Прокуратура Краснодарского края в апелляционном представлении в качестве основания для отмены указывает на то, что Саркисян В.Д. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 30 июля 2021 г. прокуратуре Краснодарского края восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

Относительно доводов апелляционной жалобы Законодательное Собрание Краснодарского края и администрация Краснодарского края представили возражения.

На апелляционное представление прокуратуры Краснодарского края администрация Краснодарского края направила отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение судом первой инстанции вышеназванных законоположений.

Рассматривая данное дело в отсутствие Саркисяна В.Д., суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания.

Однако, из содержащихся в деле доказательств не усматривается, что судом исполнена обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела было отложено на 18 мая 2021 г. Судебное извещение административному истцу Саркисяну В.Д. о времени и месте судебного разбирательства направлено судом посредством почтового отправления по адресу: <адрес>.

На запрос суда апелляционной инстанции УФПС Ростовской области в ответе от 8 декабря 2021 г. за № МР61-04/6534 указало, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 35093157286232 поступило 15 апреля 2021 г. в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350063. Согласно программному обеспечению акционерного общества «Почта России» письмо поступило на имя Саркисяна с адресом: <адрес>. Данное судебное извещение почтальоном не вручено адресату по причине отсутствия <адрес>, в связи с чем возвращено 23 апреля 2021 г. по обратному адресу за истечением срока хранения.

В материалах административного дела имеется подлинник почтового конверта, направленного почтовым отделением обратно в суд (л.д.78 том 4), согласно которому судебное извещение Саркисяном В.Д. не получено.

Направленная судом в адрес Саркисяна В.Д. телеграмма не может быть принята в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку вручена невестке. При этом, документов, свидетельствующих о передаче и получении административным истцом телеграммы, материалы административного дела не содержат.

Иных сведений о получении Саркисяном В.Д. судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе административный истец факт уведомления отрицает, заявляя, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из решения суда и протокола судебного заседания от 18 мая 2021 г. видно, что слушание проведено без участия Саркисяна В.Д. и представителя административных истцов акционерного общества «Торговый дом «Кубанские теплицы», общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Альфа» ФИО11 Представителем администрации Краснодарского края ФИО6 ставился вопрос об отложения судебного заседания ввиду отсутствия данных о причинах неявки в судебное заседание административных истцов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащего извещения административного истца Саркисяна В.Д. о времени и месте слушания.

В результате, истцовая сторона судебного разбирательства была лишена возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по существу заявленных требований, чем фактически была лишена права на судебную защиту, гарантированную ей Конституцией Российской Федерации.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил стороне по административному делу реализацию положений статьи 14 КАС РФ на равные права на участие в судебном заседании, нарушил один из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, а также связанные с ним законоположения, возлагающие на суд обязанность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Кубанские теплицы», общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Альфа», Саркисяна Вигена Дурасановича о признании недействующими отдельных положений перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденного Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ, направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи