Решение от 29.05.2024 по делу № 1-182/2024 от 18.04.2024

Дело № 1-182/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                          29 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимого Глазкова Данила Евгеньевича,

защитника – адвоката Данилова Р. Н., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Глазкова Данила Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глазков Д. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

28.01.2024 в период с 11:00 часов до 12:20 часов Глазков Д. Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на подоконнике и принадлежащий Р.А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 17 500 руб.. С похищенным имуществом Глазков Д. Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.А.В. материальный ущерб в размере 17 500 руб..

В судебном заседании подсудимый Глазков Д. Е. свою вину признал, в содеянном раскаялся, не согласился с суммой ущерба, поскольку телефон был в употреблении, имелись потертости и царапины, а также с квалификацией, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснил, что 28.01.2024 около 11:00 часов он вышел от своей подруги, которая проживает в <адрес>, стал спускаться по лестнице, когда на подоконнике между 1 и 2 этажами увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в силиконовом чехле розового цвета, который он решил похитить, чтобы в последующем продать, т.к. нуждался в денежных средствах. Поэтому он забрал с подоконника сотовый телефон, вышел на улицу, дошел до ближайшего комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продал указанный телефон за 500 руб., при этом достал и выбросил сим-карту. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Впоследствии он выкупил телефон за 2000 руб., и, извинившись, передал его потерпевшей. Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Р.А.В. пояснила, что около 4 лет назад приобрела для личного пользования сотовый телефон «<данные изъяты>» за 70 000 руб.. В январе 2024, выходя из такси, выронила телефон, пропажу которого обнаружила утром следующего дня. Согласна, что телефон в настоящее время оценивается в 17 500 руб., а потому ущерб является для нее не значительным. К тому же она приобрела новый телефон «<данные изъяты>» за 130 000 руб.. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, извинения приняла, претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

        - свидетель К.В.Н., что работает продавцом консультантом в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 28.01.2024 около 12:00 часов в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, в руках которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета. Мужчина попросил у неё ключ для извлечения лотка сим-карты, она передала ему ключ, он извлек сим-карту и покинул магазин (л.д. 78-79).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Р.А.В., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.01.2024 похитило ее имущество на сумму 50000 руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 8);

        - протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.. 9-11);

        - протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, согласно которому осмотрен торговый павильон комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 17-18, 19);.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024, согласно которому осмотрен подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого Глазкова Д.Е., защитника Данилова Р.Н., зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 80-83, 84-85);

        - протоколами выемки от 20.03.2024 и осмотра предметов от 20.03.2024, в ходе которых у потерпевшей Р.А.В. изъята и осмотрена коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д. 41-42, 43, 44, 45, 46);

        - протоколами выемки и осмотра предметов от 26.03.2024, в ходе которых у свидетеля У.М.К. изъят и осмотрен договор купли-продажи № от 28.01.2024 (л.д. 70, 71-72, 73, 74, 75);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, согласно которому с участием подозреваемого Глазкова Д.Е., защитника Данилова Р.Н. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из торгового павильона комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 59-60, 61, 62, 63).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Глазкова Д. Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Совокупность представленных стороной обвинения письменных доказательств, по мнению суда, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому принимаются судом за основу выводов о виновности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений 28.01.2024 похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей Р.А.В., после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищая имущество потерпевшей Р.А.В., Глазков Д. Е. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу, и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Вместе с тем, при определении стоимости похищенного имущества суд исходит из средних цен, указанных на Интернет-сайтах о стоимости телефона данной модели и года выпуска с учетом износа, и приходит к выводу о средней стоимости похищенного телефона в размере 17 500 руб..

Кроме того, при указанных обстоятельствах с учетом мнения потерпевшей суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", учитывая материальное положение потерпевшей, возможность приобретения непосредственно после утраты телефона нового дорогостоящего телефона, а действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости и не поставил потерпевшую в тяжелую жизненную ситуацию.

Также из объема обвинения надлежит исключить хищение силиконового чехла и сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду полного возмещения ущерба и заглаживания вреда.

Адвокатом и подсудимым также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Судом установлено, что Глазков Д. Е. ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести, а ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд признает Глазкова Д. Е. имущественно несостоятельным и освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 307-309 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 28.01.2024, DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 259 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░