Решение по делу № 8Г-18935/2023 [88-24719/2023] от 06.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24719/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-587/2017

    УИД № 91RS0009-01-2015-008142-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационным жалобам представителя ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ФИО3 устранить препятствия пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, восстановить окно размерами 0,8 х 2,5 кв.м помещении 4 - санузел <адрес>, снести пристройку к стене помещения 4 <адрес> в <адрес> размерами 3, 10 х 3,50 кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размером 31 564 руб.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым обратился с самостоятельным иском в суд к ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой пристройку к западному фасаду первого этажа здания объекта культурного наследия (размером 3,0 х 3,0 м, общей площадью 9 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 за свой счет провести снос (демонтаж) каменной пристройки к западному фасаду первого этажа здания объекта культурного наследия (размером 3,0 м х 3,0 м, общей площадью 9 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>.

Данные дела объединены в одно производство.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО2 и Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым удовлетворены. Признана самовольной пристройка размером 3,10 х 3,50 кв.м к западному фасаду первого этажа <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Возложена обязанность на ФИО3 за счет собственных средств в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, устранить препятствие ФИО2 в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Восстановить окно шириной 0,8 м и высотой 2,5 мм <адрес> <адрес>, в <адрес> в <адрес>, Республики Крым, согласно технической документации дома. Снести самовольную пристройку, размером 3,10 кв.м х 3,50 кв.м, расположенную с западного фасада <адрес> в <адрес>, Республики Крым, путем проведения соответствующих строительных работ. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение ступило в законную силу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2022 года ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 мая 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года кассационная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 ФИО8 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что права ее супруга ФИО4 были затронуты вынесенным решением в связи с чем апелляционная жалоба, поданная на решение от 15 мая 2017 года подлежала рассмотрению по существу и удовлетворению.

Кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, ФИО8 содержит аналогичные доводы и требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пристройка размером 3,10 х 3,50 м к <адрес> западного фасада <адрес>, выполненная ответчиком ФИО3 самовольно без разрешительных документов, в нарушение норм и требований градостроительного законодательства на не принадлежащем ей земельном участке. Доводы ответчика ФИО3 о том, что имеется декларация о готовности объекта к эксплуатации, суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку как установлено работы по пристройке спорного помещения к <адрес> западного фасада <адрес>, не являются реконструкцией квартиры в существующих размерах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицом, не привлеченным к рассмотрению в деле – ФИО4 была подана апелляционная жалоба с указанием на то, что решением суда затронуты его права и законные интересы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО4 без рассмотрения по существу, поскольку решением суда по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях заявителя не разрешался. Суд указал, что указанным решением он не лишался каких-либо прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, верно определив и применив приведенные выше нормы процессуального права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что при разрешении данного спора апеллянт не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что ФИО4 не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.П. Богатых

                                                                                                        Е.В. Якубовская