Решение от 27.07.2021 по делу № 7У-6306/2021 [77-2939/2021] от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2939/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Палий А.Ю., Рубанова И.А.,

при секретаре Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М.О.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года в отношении Коковихина Д.С.

По приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 года

КОКОВИХИН Денис Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 02.06.2016 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 июня 2016 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Коковихина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 34 207 руб. 50 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2020 года в отношении Коковихина Д.С. изменен: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы потерпевшей М.О.В., выслушав мнения автора жалобы, настаивавшей на удовлетворении жалобы, прокурора Сечко Ю.Д. и адвоката Равинской Э.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коковихин Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего М.С.Г. в период с 22 часов 18 декабря 2018 года до 17 часов 40 минут 19 декабря 2018 года в с. Утан Чернышевского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе потерпевшая М.О.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы потерпевшая, подробно излагая содержание доказательств по уголовному делу в приложении к жалобе, оспаривает их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, в которых имеются неустраненные противоречия, дана неверная оценка, поскольку в отношении ее сына – М.С.Г., совершено более тяжкое групповое преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ, последствием которого явилась его смерть.

Потерпевшая настаивает на неполноте предварительного расследования, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и суда в исходе уголовного дела.

Доказательства по уголовному делу, по мнению потерпевшей, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, стороной обвинения сфальсифицированы, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Необоснованно, по мнению потерпевшей, судом установлены смягчающие наказание Коковихина Д.С. обстоятельства, поскольку они не были указаны в обвинительном заключении, также, по ее мнению, суду следовало установить отягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Полагает, что при производстве по уголовному делу были нарушены ее права, поскольку к участию в деле в качестве потерпевшей не была допущена К.И.И., которая является родственницей погибшего М.С.Г., что осложнило участие автора жалобы в деле и не позволило должным образом реализовать право на ознакомление с материалами дела.

При ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции потерпевшей были вручены диски с аудиозаписями судебных заседаний, которые технически были не исправны.

В суде апелляционной инстанции потерпевшей отказали в исследовании доказательств и не в полном объеме рассмотрели доводы апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее участвовал в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении отца погибшего, который в настоящее время осужден и отбывает наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернышевского района Батуев С.Б. просит судебные решения в отношении осужденного Коковихина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М.О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей М.О.В. с приложением к ней, обсудив возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело возбуждено при наличии на то надлежащих повода и оснований, по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных решений, так как не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данных, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне органа следствия и суда, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств и нарушение прав потерпевшей М.О.В.

Доводы потерпевшей о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, 88 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коковихина Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Коковихина Д.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей М.О.В. на предварительном следствии об обстоятельствах смерти ее сына; признательными показаниями самого осужденного, согласно которым он после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, которые у него возникли после недостойного поступка М.С.Г. по отношению к их общему знакомому, нанес потерпевшему множественные удары рукой и стулом по голове и туловищу, от нанесенных ударов стул сломался, после чего он ушел, оставив М.С.Г. в доме, на следующий день узнал, что потерпевший умер, при этом сначала он думал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, так как он его избил, в содеянном вину признает и раскаивается; показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.А.А., который являлся очевидцем избиения Коковихиным Д.С. потерпевшего и видел как осужденный нанес М.С.Г. множественные удары, в том числе стулом по голове и туловищу, от чего стул сломался, Коковихин Д.С. был агрессивен, когда он (П.А.А.) покидал дом, М.С.Г. был жив, лежал на полу, он давал ему воду; показаниями свидетеля П.Н.В., которой ее сын П.А.А. рассказал об избиении Коковихиным Д.С. потерпевшего М.С.Г., о чем она сообщила в полицию; показаниями свидетелей Т.В.В., С.Н.Б., К.Т.А., Я.В.А., которые обнаружили труп М.С.Г. со следами избиения, лежащим в доме на полу под одеялом, в доме имелись следы распития спиртных напитков и беспорядок; показаниями свидетеля Д.И.Р., который сначала участвовал в совместном распитии спиртных напитков, затем уснул, когда проснулся, то узнал от П.А.А., что М.С.Г. дрался с Коковихиным Д.С., Коковихин Д.С. М.С.Г. избил, он видел, что М.С.Г. лежит на полу, закрытый одеялом, он его не трогал, из дома ушел, в дом вернулся днем, увидел, что М.С.Г. также лежит на полу, он мертв, на его теле следы избиения, испугавшись, он собрал в доме посуду, которую выбросил, чтобы не оставить следов; показаниями свидетелей П.В.С., Ч.Д.А., Щ.В.А., которые сначала распивали спиртные напитки с осужденным и потерпевшим, а затем уехали, на следующий день узнали о смерти М.С.Г.; протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу М.С.Г., согласно выводам которых на теле потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения, <данные изъяты>, смерть М.С.Г., как установил эксперт К.В.В., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои выводы, наступила <данные изъяты>, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

При этом суд в приговоре изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым отверг иные доказательства.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о нарушении прав потерпевшей в ходе предварительного следствия, о несогласии с квалификацией действий осужденного по ст. 112 УК РФ, об оспаривании выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти М.С.Г., о судебной волоките при рассмотрении уголовного дела и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что у суда не имелось оснований сомневаться в объективности заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз по трупу М.С.Г., установившей причиной его смерти – острое отравление этиловым спиртом, поскольку выводы эксперта являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентным экспертом и в соответствии с научными методиками.

Допрошенный в суде эксперт К.В.В. свои выводы подтвердил, в том числе, о степени тяжести вреда здоровью, причиненного избиением М.С.Г., а также причине его смерти.

При таких обстоятельствах, а также с учетом соответствия выводов эксперта совокупности других доказательств по уголовному делу, отсутствовали основания для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ни сомнений в обоснованности указанных выше заключений судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу обвинения, ни противоречий в выводах эксперта не имелось и приобщенные к кассационной жалобе объяснения жителей <данные изъяты> к таким не относятся, поскольку опрошенные лица не обладают специальными познаниями в области судебной медицины.

Юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с установленными обстоятельствами.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Выводы о квалификации преступления, совершенного Коковихиным Д.С., по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ мотивированы судом, объективных причин не согласиться с ними не имеется.

У суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органом следствия Коковихину Д.С. было предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно провел судебное разбирательство в отношении обвиняемого Коковихина Д.С. лишь по предъявленному ему обвинению, установил, что данное обвинение нашло подтверждение исследованными доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

При этом, исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшего.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости предъявления Коковихину Д.С. более тяжкого обвинения и квалификации его действий по ст. 105 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отсутствие технической возможности прослушать аудиозапись судебного заседания права потерпевшей не нарушает, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменный протокол судебного заседания, в котором в соответствии со ст. 259 УПК РФ ход судебного разбирательства в суде первой инстанции полностью отражен.

После ознакомления с письменным протоколом судебного заседания потерпевшая М.О.В. не была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно содержания протокола судебного заседания путем принесения своих замечаний на него и данным правом она воспользовалась (т.4 л.д. 101,110-112).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ (т.4 л.д. 113-114).

Доводы о нарушении права потерпевшей на ознакомление с материалами дела со ссылкой на непредоставление данного уголовного дела для ознакомления К.И.И. обоснованными не являются, поскольку допустить указанное лицо к ознакомлению с материалами дела потерпевшая просила суд после постановления приговора, полномочия данного лица надлежащим образом подтверждены не были, в связи с чем председательствующий судья обоснованно отказал в допуске К.И.И. к ознакомлению с материалами уголовного дела (т.4 л.д. 226).

Правовых оснований для признания потерпевшим М.Г.И. – отца М.С.Г. в лице его представителя К.И.И. у суда также не имелось, поскольку вред здоровью его сына действиями Коковихина Д.С. был причинен средней тяжести, действия Коковихина Д.С. в прямой причинно-следственной связи со смертью М.С.Г. не состоят.

При этом интересы потерпевшего М.С.Г., который в силу объективных причин не мог участвовать в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования сначала представляла его мать, а затем представитель П.Т.А. – начальник Чернышевского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края (т.1 л.д. 147-149, т.2 л.д. 202-206).

При этом органом следствия замена представителя потерпевшего была произведена по причине уклонения М.С.Г. от участия в процессуальных действиях, направленных на окончание предварительного следствия, что подтверждается многочисленными рапортами следователя и уведомлениями М.О.В. (т.2 л.д. 191-199).

Однако и после этого потерпевшая М.О.В. не была лишена права ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, поскольку статус потерпевшей ей был возвращен после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 119-124), о чем она была извещена судом через своего работодателя (т.4 л.д. 1), правом на ознакомление с материалами уголовного дела она воспользовалась после постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, из материалов уголовного дела видно, что оснований, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителей следственного органа, прокуроров, судей не имелось.

Рассмотрение одним и тем же судьей уголовного дела в отношении отца погибшего М.С.Г. по другим фактическим обстоятельствам содеянного к таким основаниям не относится.

Наказание осужденному Коковихину Д.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с уче░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░