Решение по делу № 7У-1383/2022 [77-799/2022] от 09.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-799/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Новокрещенове В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Долгополовой К.А. и адвоката Горохова Р.В. в интересах осужденного Южакова И.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Южакова И.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Южакова И.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Горохова Р.В. в интересах осужденного Южакова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года

Южаков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания Южакову И.А. наказания время содержания под стражей с 30.07.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Южаков И.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Череповец Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгополова К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их подлежащими отмене. Оспаривая виновность Южакова И.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, указывает на отсутствие следов ДНК Южакова на пакетике, изъятом у свидетеля БАЮ, ссылается на показания свидетелей РРР, МММ, БАЮ в ходе судебного следствия, согласно которым Южаков И.А. никаких пакетиков, наркотиков не передавал. Отмечает, что указанные доказательства, подтверждающие показания подсудимого Южакова, органами обвинения опровергнуты не были и судом надлежащим образом не оценены.

Полагает, что выводы суда о времени встречи Южакова И.А. и БАЮ около 18 часов опровергаются показаниями свидетелей ХАР, БАЮ, Репмана, Макарова, подсудимого Южакова И.А., утверждавших, что данная встреча произошла в период с 16 до 17 часов. Указывает на необоснованность ссылки суда на видеозаписи с камер наружного наблюдения во дворе БАЮ, поскольку документов, подтверждающих исправность данных камер, их техническом обслуживании и поверке представлено не было.

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям подсудимого Южакова И.А. Полагает, что факт не оглашения показаний подсудимого свидетельствует о их достоверности.

Указывает, что судом не разрешено заявленное в прениях стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательствами справок об исследовании протоколов опознаний, протоколов допросов в ходе предварительного следствия свидетелей БАЮ и ХАР, показаний оперуполномоченных, протокола обыска в жилище Южакова. Отмечает, что вынесенное судом по результатам предварительного слушания постановление об отказе в признании доказательств недопустимыми не освобождает суд от разрешения ходатайств стороны защиты, заявленных вновь.

Оспаривая допустимость показаний оперуполномоченных Богданова и Сысоева, отмечает, что данные свидетели не указали источник своей осведомленности, не представили суду результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленной в соответствии с требованиями закона, их показания являются противоречивыми.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не были проверены показания свидетеля БАЮ, данные после его фактического задержания, в которых он указывал на приобретение наркотических средств через платформу Гидра из тайника.

Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ХАР, которые опровергаются показаниями свидетелей БАЮ, Макарова, Репмана, Бутилина, протоколом личного досмотра БАЮ, видеозаписью, заключением судебной биологической экспертизы, показаниями подсудимого Южакова И.А. Полагает, что свидетель являлась заинтересованным лицом, поскольку была задержана полицией и не могла наблюдать происходящее в силу того, что находилась от Южакова И.А. и БАЮ на расстоянии 50-60 метров и была увлечена телефоном.

Считает, что опознание свидетелями БАЮ и ХАР Южакова И.А. проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку протоколы опознания не содержат сведений об особенностях внешности Южакова, а в своих показаниях свидетель БАЮ указал, что перед опознанием сотрудники полиции предъявили ему фотографию Южакова И.А., сказав, что нужно опознать его.

Оспаривая допустимость протоколов допросов свидетелей БАЮ и ХАР, указывает на отсутствие защитников в ходе допросов и нахождение свидетелей в момент допроса в состоянии наркотического опьянения. Считает, что допустимыми доказательствами являются показания свидетеля БАЮ в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Полагает, что справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку фактически являются заключением специалиста, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, до возбуждения уголовного дела, без разъяснения специалисту его прав и составления протокола, а также без проведения исследования. Считает, что в связи с изменением вещества в ходе исследования последующие заключения экспертиз, предметом которых являлось указанное вещество, также являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что протоколы очных ставок между Южаковым И.А. и БАЮ, а также Южаковым И.А. и ХАЮ являются недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо противоречий между показаниями Южакова И.А. и БАЮ, а также Южакова И.А. и ХАР не имелось в силу того, что Южаков И.А. отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что оглашение показаний свидетелей проведено в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречий в показаниях не имелось и основания для оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, отсутствовали.

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Южакова И.А. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат ГРВ в интересах осужденного Южакова И.А. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Обосновывая доводы, указывает, на предположительность выводов суда первой и апелляционной инстанции о виновности Южакова И.А., отсутствие в судебных актах мотивов, по которым судами отвергнуты доказательства, оправдывающие подсудимого.

Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ суды без достаточных оснований сослались на показания свидетеля БАЮ, данные в ходе предварительного следствия, не указав мотивов отклонения показаний, данных свидетелем в ходе судебного следствия и оставив без внимания, что в судебном заседании БАЮ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает, что к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний БАЮ не привлекался, сами показания не содержат внутренних противоречий и согласуются со всеми иными доказательствами по делу, за исключением показаний свидетеля ХАР При этом, БАЮ пояснил причину оговора Южакова И.А. со стороны ХАР Полагает, что критерии, по которым суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, в полной мере относятся и к показаниям БАЮ в ходе судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о произвольности оценки судом указанных показаний.

Считает, что вывод суда о непротиворечивости показаний свидетеля БАЮ в ходе предварительного следствия не соответствует фактическим обстоятельствам – заявлениям БАЮ о приобретении им наркотика через Интернет у неизвестного лица, отказ от ответа на вопрос Южакова И.А. в ходе очной ставки о наличии оговора в показаниях БАЮ Судом не указано, какое доказательственное значение по делу имеет факт опознания БАЮ Южакова И.А. с учетом факта их длительного знакомства.

Полагает, что показания свидетеля ХАР не могли быть использованы в качестве доказательств вины Южакова И.А. по причине их противоречивости и несогласованности с другими доказательствами – в том числе, показаниями свидетеля БАЮ в судебном заседании.

Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о противоречивости показаний свидетеля Репмана.

Приводя в жалобе и оценивая показания свидетелей Богданова, Сысоева, Князева, указывает на их противоречивость и несогласованность между собой. Указывает, что каких-либо материалов оперативно-розыскной деятельности, иной информации о причастности Южакова И.А. к распространению наркотических средств стороной обвинения суду не представлено, что свидетельствует об их отсутствии.

Считает, что иные указанные в приговоре доказательства, в том числе, заключение эксперта от 4.09.2021 года № 783-б о виновности Южакова И.А. в совершении инкриминируемого преступления не свидетельствуют, что подтверждает показания последнего о непричастности к сбыту наркотиков БАЮ

Полагает, что при оценке судом доказательств по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам апелляционных жалоб, доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в части обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в части обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На кассационные жалобы поступили возражения заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. и первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., в которых указано на необоснованность изложенных в жалобах доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Южакова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств свидетелю БАЮ, противоречивости и несогласованности доказательств, положенных в основу приговора, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой, а затем, апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Отклоняя доводы подсудимого и его адвоката о непричастности Южакова И.А. к незаконному сбыту наркотических средств БАЮ, суд верно сослался на показания свидетеля БАЮ, данные в ходе предварительного следствия, подробно пояснившего обстоятельства приобретения у Южакова И.А. наркотических средств 29 июля 2020 года. Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Южаковым И.А., а также при проведении опознания Южакова И.А., в ходе которого БАЮ указал на Южакова И.А. как на мужчину по имени ЮИА, у которого 29 июля 2020 года приобрел наркотические средства. Показания БАЮ, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ХАР, являвшейся очевидцем совершения преступления, подробно пояснившей обстоятельства передачи Южаковым И.А. БАЮ пакетика с наркотическим средством; показаниями свидетелей Богданова и Сысоева, указавшими обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении БАЮ, в ходе которых был установлен факт сбыта наркотического средства Южаковым И.А. БАЮ; материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи за 29 июля 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, а также иными, положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля БАЮ, данным в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетелей Макарова и Репмана дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей Бензы и ХАР в ходе предварительного следствия, протоколов опознания данными свидетелями Южакова И.А., протоколов очных ставок указанных свидетелей с Южаковым И.А., справок об исследовании и заключений судебных химических экспертиз являлись предметом проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Поскольку БАЮ и ХАР были допрошены в качестве свидетелей и ходатайств о назначении им защитников не заявляли, оснований для назначения им адвокатов не имелось. Указание адвоката ДКА о нахождении данных свидетелей в состоянии наркотического опьянения объективно ничем не подтверждено. Кроме того, свидетель БАЮ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 31 июля 2020 года и 26 августа 2020 года, давал подробные показания о сбыте ему Южаковым И.А. наркотического средства 29 июля 2020 года. Достоверность указанных показаний сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела. Свидетель ХАР в ходе предварительного и судебного следствия давала подробные и последовательные показания о сбыте Южаковым И.А. наркотического средства БАЮ 29 июля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Южакова И.А. свидетелями БАЮ и ХАР, а также в ходе очных ставок указанных свидетелей с Южаковым из материалов уголовного дела не усматривается. Соответствующие следственные действия проводились при наличии надлежащих оснований, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием адвоката Южакова И.А. Согласно протоколам данных следственных действий, замечаний от участвующих в них лиц не поступало (т. 1 л.д. 163, 166, 176, 185).

Доводы жалобы о недопустимости справки об исследовании и заключений судебных химических экспертиз основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Указание адвоката ДКА на недопустимость протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения является несостоятельным, поскольку видеозапись была изъята и осмотрена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Сомнений в достоверности изложенных в ней сведений не имеется, поскольку зафиксированные на видеозаписи события фактически подтверждены показаниями свидетелей БАЮ, ХАР, Репмана и Макарова.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы адвокатов ДКА и ГРВ по существу, сводящиеся к несогласию с результатами оценки судами положенных в основу приговора доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Действия Южакова И.А. верно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначенное Южакову И.А., соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства –частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признав совокупность смягчающих наказание Южакова И.А. обстоятельств исключительной, суд назначил наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции.

Оснований для смягчения Южакову И.А. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Вопреки доводам адвоката Горохова Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушения принципа состязательности в ходе допроса свидетеля БВЬ судом не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для допроса свидетеля, ограничения процессуальных прав сторон судом не допущено (т. 5 л.д. 101). Постановка председательствующим одного вопроса перед свидетелем при указанных обстоятельствах о нарушении принципа состязательности не свидетельствует.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Долгополовой К.А. и адвоката Горохова Р.В. в интересах осужденного Южакова И.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 июля 2021 года в отношении Южакова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи