Решение по делу № 22-4872/2022 от 17.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                                                                      г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием:

прокурора Майстренко М.В.,

осужденного Долженко И.А.,

защитника – адвоката Шайбаковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года, которым

Долженко И.А., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Долженко И.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы; обязать Долженко И.А. являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Шайбаковой Ю.Р. об изменении приговора, мнение прокурора Майстренко М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Долженко И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 ноября 2020 года на автодороге Уфа-Оренбург на территории Мелеузовского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Долженко И.А. в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юмагулова А.И. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению предлагается приговор изменить, при мотивировке назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами учесть поведение Долженко И.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, введение им в заблуждение сотрудников ДПС ОГИБДД по обстоятельствам совершения ДТП; установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции с указанием конкретного населенного пункта – г.Салават.

Осужденный приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Долженко И.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного Долженко И.А., представителей потерпевшего Б. и В.., свидетелей Г.., Д.., Е.., протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Из показаний осужденного Долженко И.А. следует, что он находился за рулем автомашины, принадлежащей Д. с разрешения последнего. При следовании по дороге Уфа-Оренбург совместно с Ж.. и Г.. он отвлекся на музыку в сотовом телефоне, автомашину стало мотать и они съехали на обочину, оттуда в кювет и перевернулись. Все получили телесные повреждения. Позже он узнал, что Ж.. скончался в больнице по причинам, не связанным с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Г.. подтвердил показания Долженко И.А., показав, что последний при движении автомашины отвлекся от дороги на изгибе, поэтому выехал на левую обочину, после чего они «слетели».

Свидетель Д.. показал, что 3 ноября 2020 года передал Долженко И.А. ключи от своего автомобиля, на котором последний уехал вместе с Ж.. и Г.. Утром 4 ноября 2020 года он узнал о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и находятся в больнице.

Тяжесть причиненного потерпевшему Ж.. вреда здоровью установлена судебно-медицинской экспертизой, заключение которой сторонами не оспаривалось.

Смерть потерпевшего наступила 3 декабря 2020 года от заболевания, не состоящего в прямой причинной связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.185-187).

При таких обстоятельствах действия Долженко И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, о чем правильно указано в апелляционном представлении с дополнением.

Так, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако судом при назначении по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы не установлена конкретная территория, за пределы которой осужденному запрещено выезжать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об ограничении не выезжать за пределы г.Салават Республики Башкортостан.

Кроме того, санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении ограничения свободы. По смыслу закона назначение этого вида дополнительного наказания в данном случае возможно лишь со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Вносимые судом второй инстанции изменения в приговор не влияют на его законность.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года в отношении Долженко И.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-уточнить в резолютивной части приговора ограничение не выезжать за пределы г.Салават Республики Башкортостан.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Л.И.Байкова

Справка:

...

...