Решение по делу № 2-2095/2021 от 11.06.2021

Дело № 2- 2095/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                       Ковалева А.П.

при секретаре                                     Богушевой А.С.

с участием ответчика Кулькина А.С.

26 октября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2095/2021 по исковому заявлению ООО «Сириус - Трейд» к Кулькину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус - Трейд» обратился в суд с иском к Кулькину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 30 января 2019г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Кулькиным А.С. был заключен договор займа № 96544359, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» были переданы Кулькину А.С. денежные средства в сумме 18 000 рублей, а Кулькин А.С. обязался возвратить ООО МФК «Быстроденьги» сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

ООО МФК «Быстроденьги» были выполнены обязательства надлежащим образом, а Кулькиным А.С. допущено нарушение сроков возврата займа.

25 декабря 2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО « Финпроект » заключен договор уступки права требования № 22-12-18 в соответствии с которым, ООО МФК «Быстроденьги» уступил права требования по договору с Кулькиным А.С. ООО «Финпроект».

21 июня 2019г. между ООО «Финпроект» и ООО « Сириус-Трейд » заключен договор уступки права требования № 21-06-2019 в соответствии с которым, ООО «Финпроект» уступил права требования по договору с Кулькиным А.С. ООО «Сириус-Трейд».

На дату заключения договора уступки права требования, сумма уступаемой задолженности составила 52 830 руб., из которых сумма основного долга 18 000 руб., сумма процентов за пользование займом 34 830 руб.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а в дальнейшем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который мировым судьей был выдан, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель ООО « Сириус-Трейд » не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.         Ответчик Кулькин А.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку ООО « Сириус-Трейд » не в праве требоваться него суммы долга по договору займа. Он согласен с тем, что брал деньги по договору займа, но не согласен с суммой займа, поскольку размер взыскиваемых процентов завышен, просит снизить размер процентов.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Кулькиным А.С. был заключен договор займа № 96544359, в соответствии с которым ООО МФК «Быстроденьги» были переданы Кулькину А.С. денежные средства в сумме 18 000 рублей, а Кулькин А.С. обязался возвратить ООО МФК «Быстроденьги» сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункта 2 договора зйма, срок займа определен в один календарный год с даты заключения договора, а срок возврата займа 1 марта 2019г.

Как следует из пункта 4 договора займа, процентная ставка определена в 547, 50 % годовых ( 1,50 % в день) при пользовании суммой займа за период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа, 547, 50 % годовых (1, 50 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа, 547, 50 % годовых (1, 50 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-й день просрочки платежа.

Согласно пункта 8 договора займа, погашение займа осуществляется путем перевода денежных средств в порядке, предусмотренным разделом 5 Общих условий.

Как следует из пункта 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата : 1) 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки; 2) 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 100 дня просрочки. ( л.д. 05)

ООО МФК «Быстроденьги» были выполнены обязательства надлежащим образом, а Кулькиным А.С. допущено нарушение сроков возврата займа.

25 декабря 2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО « Финпроект » заключен договор уступки права требования № 22-12-18 в соответствии с которым, ООО МФК «Быстроденьги» уступил права требования по договору с Кулькиным А.С. ООО «Финпроект». ( л.д. 19-21)

21 июня 2019г. между ООО «Финпроект» и ООО « Сириус-Трейд » заключен договор уступки права требования № 21-06-2019 в соответствии с которым, ООО «Финпроект» уступил права требования по договору с Кулькиным А.С. ООО «Сириус-Трейд». ( л.д. 13-16)

На дату заключения договора уступки права требования от 21 июня 2019г., сумма уступаемой задолженности составила 52 830 руб., из которых сумма основного долга 18 000 руб., сумма процентов за пользование займом 12 420 руб., штрафы в размере 22 410 руб.

Судом проверен расчет задолженности и признается арифметически правильным.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из договора, сумма 18 000 рублей была предоставлена ответчику на срок с 30 января 2019 по 01 марта 2019, то есть на 30 дней.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в первом квартале 2019 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней не должен превышать 850, 429 % годовых, среднерыночное значение 637, 822 %.

Согласованный сторонами процент составил 547, 50 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договора займа в размере основного долга 18 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 12 420 руб., поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату займа.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере с 1, 50 % в день, с указанием полной стоимости займа в размере 547, 500 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым истцом процентам суд признает необоснованными. Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая штрафные санкции, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, период просрочки возврата займа, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает сумму неустойки до 10 000 руб.

Тот факт, что ООО «Сириус-Трейд» исключен из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, не имеет правового значения, поскольку требования истца основаны на праве кредитора по договору займа, возникшем на основании уступки требования.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что договор займа заключен без участия ООО «Сириус-Трейд», между иными лицами, у истца ответчик заем не брал, поскольку был заключен договор уступки права требования, приведенный выше, в соответствии с которым истец вправе требовать задолженность по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 710 руб. в счет пропорционального возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784, 90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление ООО «Сириус - Трейд» к Кулькину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулькина ФИО6 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа № 96544359 от 20.01.2019 г. в виде суммы основного долга в размере 18 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 420 руб., штрафы 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 784, 9 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Кулькина ФИО7 в пользу ООО «Сириус-Трейд» штрафов в размере 12 410 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2021г.

           Председательствующий                     А.П. Ковалев