Решение от 08.11.2022 по делу № 33-7186/2022 от 11.10.2022

Судья Свинова Е.Е.                                                                Дело № 33-7186/2022 (№ 2-497 /2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания (номер)» к (ФИО)1 Самед кызы и (ФИО)2 Мехди оглы, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», об устранении нарушений, допущенных при незаконном переустройстве и перепланировке нежилого помещения,

по частной жалобе (ФИО)1 Самед кызы на определение Нижневартовского городского суда от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления (ФИО)1 Самед кызы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-497/2019 по иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» к (ФИО)1 Самед кызы и (ФИО)2 Мехди оглы, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», об устранении нарушений, допущенных при незаконном переустройстве и перепланировке нежилого помещения».

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.03.2019 года, которым на ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 возложена обязанность привести места общего пользования № 525-А по адресу: (адрес) соответствие с техническим паспортом 2004 года.

В настоящее время имущественное положение (ФИО)1 не изменилось, только ухудшилось.

Осуществить снос за свой счет не представляется возможным в связи с отсутствием требуемых денежных средств. Она является работающим пенсионером, ее пенсия составляет около 16 000 руб., заработная плата около 30 000 руб., на ее иждивении находится сын, который страдает эпилепсией, из-за этого не может устроиться на работу. Супруга у нее нет.

Также (ФИО)1 имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, ипотечные платежи составляют 16 000 руб. Договор долевого строительства исполнен недавно, переехать она не может, так как дом сдан с черновой отделкой.

Согласно информационной справке специалиста стоимость устранения недостатков составляет 87 000 руб. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ суд вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривает без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что определением суда от 15.11.2019 года была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 2 года. В настоящее время имущественное положение не изменилось, только ухудшилось, сыну инвалиду стало хуже, цены выросли, осуществить снос за свой счет не представляется возможным в связи с отсутствием требуемых денежных средств.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсрочкой исполнения решения суда является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 14.03.2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Управляющая компания № 2» к (ФИО)1 и (ФИО)2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», об устранении нарушений, допущенных при незаконном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, суд обязал (ФИО)1 и (ФИО)2 привести места общего пользования (номер)-А по адресу: (адрес) соответствие с техническим паспортом 2004 года, а именно, демонтировать перегородку между мусоропроводом и бытовым помещением № 1 и мусоросборника № 7; заложить пробитый дверной проем с установкой дверного блока между местами общего пользования и мусоросборником № 7; кухню № 1 с установкой сан.тех. приборов и электроплитой переоборудовать под бытовое помещение; демонтировать установленную перегородку с дверным блоком в помещении № 1 с образованием помещения № 2 и установкой сан.технических приборов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.07.2019 года указанное решение суда от 14.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу, (ФИО)1 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижневартовского городского суда от 14.03.2019 года сроком по 01.07.2021 года.

Таким образом, с момента вступления решения в законную силу (ФИО)1 не исполнялись обязанности, возложенные решением суда, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств невозможности исполнения (ФИО)1 решения суда от 14.03.2019 года, а также обстоятельств, которые препятствуют своевременному исполнению, заявителем суду не представлено.

Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку заявителем также не представлено доказательств того, что возможность исполнения решения суда появится по истечении срока отсрочки, суд пришел к выводу о том, что заявление (ФИО)1 о предоставлении отсрочки необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не носят исключительный характер и не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда с момента вступления в законную силу, то есть с 16.07.2019 года, должником не исполнено, длительное неисполнение решения суда нарушает права взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать разумности, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и нарушает требования справедливости.

Как следует из материалов дела, стоимость демонтажа перепланировки бытового помещения общей площадью 14,1 кв.м, расположенного в жилом доме (адрес), по состоянию на 29.04.2022 года составляет 87 600 руб., что подтверждается представленной (ФИО)1 информационной справкой ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №48 от 29.04.2022 года.

Из справки с места работы БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» следует, что среднемесячный доход (ФИО)1 составляет 34 004,96 руб.

Согласно удостоверению (номер) заявитель является пенсионером по старости с 26.10.2015 года, ей назначена пенсия.

При этом заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду сведения из пенсионного органа о размере пенсионных выплат в настоящее время с учетом всех индексаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за время, истекшее со дня вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (с 16.07.2019 года), заявителем предприняты эффективные и исчерпывающие при существующих условиях действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода не является такими исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы, указанные (ФИО)1 в частной жалобе о наличии на ее иждивении нетрудоспособного сына, исполнении кредитных обязательств, приводились ею в обоснование заявления о представлении отсрочки исполнения решения, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на определение Нижневартовского городского суда от 15.11.2019 года, которым установлено наличие обстоятельств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Нижневартовского городского суда от 15.11.2019 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)6 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.