Решение по делу № 22-1725/2017 от 11.10.2017

Председательствующий – судья Сидоров Р.Н. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1725/2017

2 ноября 2017 г.                             г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С., осужденного Струговца С.В., защитника – адвоката Герман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Струговца С.В. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 4 сентября 2017 г., которым

Струговец Сергей Васильевич, <данные изъяты>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден: по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания осужденному назначена колония – поселение. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента прибытия в колонию – поселение; в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Струговец С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Струговец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к кафе «Б», расположенной по <адрес>, устроил драку с потерпевшим Г. В ходе драки Струговец повалил потерпевшего на землю и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область правой кисти.

Затем Струговец нанес потерпевшему Д удар в область лица лобной частью головы, удар кулаком правой руки в область головы, затем повалил Д на землю и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и удар ногой в область туловища. После этого, в <данные изъяты> часа, Струговец, находясь на автомобильной площадке по вышеуказанному адресу, подошел к Д и нанес ему удар кулаком правой руки в область носа.

В результате преступных действий Струговца потерпевшим причинены: Г - телесное повреждение в виде закрытого перелома первой пястной кости правой кисти, Д - телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с наличием ссадины, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Струговец С.В. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Струговец С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Находит неправильным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, примирившихся с ним и просивших о прекращении уголовного дела. Полагает неверными указание в приговоре о наличии у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылку на его отрицательную характеристику.

Поясняет, что по месту жительства он характеризуется положительно; в течение года не привлекался к административной ответственности; не злоупотребляет спиртными напитками; на момент совершения преступления был не судим.

Ссылаясь на изложенное выше, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Красногорского района Брянской области Антошин Р.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. В связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Струговцом ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Струговцу С.В. с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Струговца обвинительный приговор.

Квалификация действий Струговца по п."а" ч.2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о назначении наказания Струговцу, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие личность Струговца, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод осужденного о несогласии с указанием во вводной части приговора о наличии у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим положениям п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Тщательно проанализировав совокупность характеризующих Струговца данных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сделал вывод о том, что исправление Струговца возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Дополнительные, исследованные в суде апелляционной инстанции данные, характеризующие личность осужденного (характеристики с места службы в армии и жительства), а также доводы осужденного о наличии у него <данные изъяты>, с которой он совместно проживает, не являются основанием для изменения назначенного ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Струговцу наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено. Поэтому, вопреки доводам осужденного о суровости приговора, назначенное Струговцу наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С изложенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о несогласии с решением суда об отказе в прекращении уголовное дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав принятое решение.

Каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы осужденного в этой части находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 4 сентября 2017 г. в отношении Струговца Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Струговца С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

.