Решение по делу № 2-1447/2022 (2-8081/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2-1447/2022

78RS0005-01-2021-007950-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Игнатьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Игнатьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 126 354 рублей 66 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Seltos, регистрационный № №, владельцем которой является Т., застрахованная на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 126 354,66 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Игнатьевым С.А., управлявшим мотоциклом XУ2503AZI №. Соответственно остались невозмещенными 126 354,66 руб. В связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен законом, претензия ответчику не направлялась.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Игнатьев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения остались невостребованными на почтовом отделении связи.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 КПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., у д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., мотоцикла ХY2503A Z1, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева С.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ от 17.04.2020, Игнатьев С.А., управляя мотоциклом ХY2503A Z1, государственный регистрационный знак №, при движении по Пискаревскому проспекту от проспекта Непокоренных в сторону улицы Брюсовской при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Т..

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Устанавливая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водитель мотоцикла ХY2503A Z1, государственный регистрационный знак №, - Игнатьев С.А. в нарушение 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Акт осмотра ТС содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Транспортное средство марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, было застраховано в компании истца на основании договора добровольного страхования по рискам Хищение/Угон, Ущерб, что подтверждается полисом АА 107657507 от 20.05.2020.

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение по договору страхования в размере 126 354 рублей 66 копеек.

Ответственность водителя Игнатьева С.А. при управлении мотоциклом ХY2503A Z1, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 126 354 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 214586 от 09.03.2021.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 126 354 рублей 66 копеек.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Игнатьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Игнатьева Сергея Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 126 354 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 10 копеек, а всего взыскать 130 081 (сто тридцать тысяч восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022 года.