Решение по делу № 11-42/2020 от 24.09.2020

Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 18 ноября 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием истца Казаковой Татьяны Анатольевны,

ответчика Ковалева Олега Юрьевича,

старшего помощника прокурора Молочкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Татьяны Анатольевны к Ковалеву Олегу Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Казакова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с иском к Ковалеву Олегу Юрьевичу с требованиями взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 2150 рублей, 100000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату юридической помощи в сумме 22000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2020 года требования были удовлетворены частично. С Ковалева О.Ю. в поьлзу Казаковой Т.А. был взыскан материальный ущерб в сумме 2150 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда в части размера взысканных с него судебных расходов, поставил вопрос о его частично отмене, полагая сумму расходов завышенной (л.д. 110).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Истец полагал необходимым решение мирового судьи оставить в силе.

Привлеченный к участию в деле старший помощник прокурора Молочкин М.Ю. полагал решение мирового судьи в части взыскания компенсации законным и обоснованным, по взысканию судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель обжалует лишь решение суда в части взыскания судебных расходов, не привлеченный к участию в деле в суде первой инстанции прокурор не оспаривал решение по существу, суд посчитал необходимым ограничиться проверкой законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу в соответствии договором на оказание юридических услуг по рассмотренному делу оказывали сотрудники ООО «Бюро юридических услуг».

За данные услуги были оплачены денежные средства в общей сумме 22000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Состоявшимся решением исковые требования были удовлетворены, то есть решение было принято в пользу истца по делу.

По смыслу приведенных выше правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В рассматриваемом случае с учетом сложности дела, цены иска, объема оказанной представителями помощи, количества подготовленных представителями истца документов (подача жалоб в прокуратуру, ОМВД, сбор доказательств на досудебной стадии процесса, подготовка проекта искового заявления в суд), отсутсвие представителя истца на стадии рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки на оказание юридических услуг, суд посчитал разумными расходами истца на представителя денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд второй инстанции в соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Взыскать с Ковалева Олега Юрьевича в пользу Казаковой Татьяны Анатольевны судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья