Решение от 15.06.2023 по делу № 33-6381/2023 от 17.05.2023

Дело № 33 –6381/2023

(Дело № 2 – 570/2023)

УИД 59RS0006-02-2022-003068-12

Судья – Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Осмоловских Виталия Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 марта 2023 года по иску Осмоловского Виталия Васильевича к ПАО «Пермэнергосбыт» об отмене уведомления о прекращении подачи электроэнергии по договору, списании задолженности и пени, внесении изменений в лицевой счет.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Осмоловского В.В., представителя ответчика Лядову М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осмоловский В.В. обратился с исковыми требованиями к ПАО «Пермэнергосбыт» в которых, с учетом уточнения, просил установить началом расчета электрической энергии по прибору учета СЕ № 101 № 096342338 показания 1605; расчёты по демонтированному прибору учета СО № 683553 в декабре 2015 признать необоснованными и некорректно рассчитанными для оплаты, с учетом положения соглашения и исковой давности.

В обоснование исковых требований указав, что 30.06.2022 вынесено уведомление № 123273170 о прекращении подачи электроэнергии по договору ** Осмоловскому В.В. в виду образовавшейся задолженности. С уведомлением истец не согласен, задолженности не имеет. Считает, что расчеты выполняются некорректно, с надуманными показаниями прибора учета. Выставленные счета не соответствуют показаниям прибора учета. Неверно указан адрес ****3,4. В уточненном иске истец дополнительно указывает, что 02.09.2009 между ним и ответчиком было заключено соглашение на проведение расчетов за поставку электроэнергии от сетей ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги. В обязанность потребителя входило: самостоятельно снимать показания расчетного счетчика, правильно, разборчиво заполнять платежный документ, своевременно оплачивать принятую энергию, хранить платежные документы, подтверждающие оплату в течение 3-х лет с момента совершения оплаты; энергоснабжающая организация имеет право выписывать квитанции на основе данных приборов учета. Ответчик постоянно нарушает соглашение, самостоятельно выдумывает показания приборов учета СЕ № 096342338, так за март 2017 рассчитано по показаниям 1274 кВт, фактически с 18.11.2016 по 31.03.2017 согласно актов отключения и подключения было прекращение подачи электроснабжения, а показания по установленному прибору учета в январе 2016 на момент отключения и подключения составляли 0 кВт, что зафиксировано и указано в актах. Прибор учета СО-2 № 683553 по акту заменен с показаниями 68,33, а рассчитан к оплате 88,50. При этом прибор СЕ 101 № 096342338 принят к расчету с февраля 2016 на основании обращения истца, с февраля по ноябрь 2016 произведен перерасчет и сторнирование, а с ноября 2016 по апрель 2017 при прекращенной подаче электроэнергии проводили перечисление по счету. При постоянном контроле расчетов и обращений в ПАО «Пермэнергосбыт» и получении ответа, истец понял, что не только расчеты выполняются с нарушением прав потребителей, но и в период отключения потребителя. В его случае возобновление подачи 31.03.2017 произведено по предписанию прокуратуры. При проведении проверки прокуратурой, были предоставлены показания прибора учета, СЕ 101 № 09634238 – 1274 кВт, вместо фактических 0 кВт, и ответчик ввел в заблуждение всех, обратившись с заявлением к мировому судье. На март 2017 долгов за электроэнергию не было. Согласно поданному в адрес ответчика заявлению от 05.11.2016 перерасчет исполнен и переведен на прибор учета СЕ 101 № 096342338. В июле 2017 был переход к расчетам 468 кВт, при этом в ответе указано о законном начислении процентов. Судебный приказ появился в прокуратуре в 2020 при возбуждении исполнительного производства, приказ № ** от 18.05.2018 отменен мировым судьей 12.01.2021. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района отменен. Срок образовавшегося долга находится за пределами сохранения квитанций и не может составлять 2352,96 рублей, Просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Осмоловского Виталия Васильевича к ПАО «Пермэнергосбыт» об отмене уведомления №123273170 от 30.06.2022 о прекращении подачи электрической энергии, установлении началом расчета электрической энергии по прибору учета СЕ№101 №096342338, установленному по адресу: ****3,4 показания 1605 кВт с 0,00 рублей, обязании списания надуманной суммы долга и процентов начисленных на сумму долга, признании необоснованными и некорректно рассчитанными для оплаты, с учетом положения соглашения и исковой давности расчеты по демонтированному прибору учета СО №683553 в декабре 2015 года, внесении изменений о лицевом счете № ** в части адреса: ****3,4, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Осмоловский В.В., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение в части признания исковой давности отменить, принять новое решение о применении срока исковой давности.

В обоснование требований жалобы указал, что с постановленным решением не согласен, считает, что при его вынесении были нарушено материальное и процессуальное право, а также искажены моменты имеющие существенное значение для правильного принятия судебного решения. Считает, что вывод суда о том, что прибор учета введен в эксплуатацию с 01.11.2016 не состоятелен, прибор был установлен в январе 2016 года. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что объект права, находящийся по адресу: ****, имел когда-либо другой адрес. Обращает внимание, что ответчик, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указывал неверный адрес истца, суд в решении также указал неверный адрес регистрации истца. Просит обратить внимание на запросы суда с неверно указанным адресом, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что не согласен с привлечением ОАО «МРСК – Урала» в качестве третьего лица, поскольку ОАО «МРСК - Урала» не участвует в поставках и в обслуживании адреса расположения его квартиры, также не согласен с привлечением Дистанции Свердловской Железной дороги, в виду того, что суд направил информацию по другому адресу, который передан в Трансэнерго. Не согласен с выводом суда относительно контррасчета, полагает, что показания прибора учета исполнены в полном объёме с 0 кВт по 1605 кВт и оплачены. Считает, что суд не обратил внимание, что в ходе документарной проверки прокуратура была введена в заблуждение о показаниях прибора учета СЕ-101, в документах ПАО «Пермэнергосбыт» на данном приборе указано 1274 кВт, согласно акта отключения от энергоснабжения на 01.11.2016, в акте возобновления подачи электрической энергии от 30.03.2017г. показания составляют 0 кВт. Обращает внимание, что расчеты ПАО «Пермэнергосбыт» имеют разные цифры в ведомостях. Считает, что суд принял сторону ответчика. Указывает, что не согласен с актами сверки представленными ПАО «Пермэнергосбыт». Не согласен с выводом суда о сроке исковой давности, указывает, что узнал о судебном приказе от 2018 года лишь в 2020 году, а задолженность по прибору учета СО-2 сформирована в 2012,2013 годах. Выражает несогласие с выводом суда, что при отсутствии актов замены приборов учета свыше 5 лет, существует невозможность рассмотрения исковой давности.

Из отзыва ПАО «Пермэнергосбыт» на апелляционную жалобу следует, что считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который поддержала.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила должны предусматривать в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирных домах, которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в порядке установленной данным пунктом Правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2006 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и Осмоловским В.В. было заключено соглашение об оплате электрической энергии № 40591010, подаваемой в жилое помещение по адресу: ****3, включенное от сетей ОАО «РЖД» (Свердловская ж/д).

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «Пермэнерго» 25.01.2008 заключили договор №** оказания услуг по передаче электрической энергии.

Осмоловскому В.В. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.04.2009 в собственность была передана 1 комнатная квартира по адресу: ****3, кроме того, по договору купли-продажи от 20.02.2010 Осмоловскому В.В. принадлежит 1 комнатная квартира по адресу: ****4. Осмоловский В.В. имеет временную регистрацию с 21.04.2021 по 16.04.2024 по адресу: ****3, с 04.12.2012 он состоит на учете по адресу: ****33. Из копии паспорта истца следует, что Осмоловский В.В. с 06.06.2022 состоял на регистрационном учете по адресу: ****3.

Суду представлены квитанции на оплату услуг электроэнергии, в квитанции без указания месяца и года размер задолженности отсутствует, в квитанциях за июнь 2021- август 2022, ноябрь 2022, январь 2023-март 2023 имеется задолженность. Согласно акту от 01.11.2016 по адресу: ****3 был принят в эксплуатацию прибор учета СЕ 101 взамен прибора учета СО-2. В заключении указано, что прибор учета неисправен, абонент переведен на норматив. Акт подписан Осмоловским В.В.

Истец представил свой контррасчет задолженности и оплаты за электрическую энергию с января 2020 по 2022, согласно которому у него отсутствует задолженность.

03.11.2016 истец обращался в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о необходимости произвести перерасчет.

01.03.2017 в адрес Осмоловского В.В. филиалом ОАО «РЖД» Трансэнерго Свердловской дирекции по энергообеспечению давался ответ, из которого следует, что по заявке истца на приемку прибора учета по адресу: ****3 на станцию Голованово был направлен электромонтер, в этот день составлен акт, один экземпляр вручен истцу для предъявления в Мотовилихинское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» для внесения изменений. В данном акте указаны показания старого и нового прибора учета.

Осмоловский В.В. обращался за защитой своих прав в части незаконного начисления задолженности и отключения от электроэнергии в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, с требованием восстановить подачу электроэнергии по адресу: ****3.

24.03.2017 ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в адрес Осмоловского В.В. направлялось уведомление № 3110, в котором указано о наличии у него задолженности в размере 6334,1 6449 рублей и необходимостью его погашения в кратчайшие сроки.

31.03.2017 по требованию прокуратуры на основании заявки № 281707 была восстановлена подача электрической энергии потребителю Осмоловскому В.В. по адресу: ****3.

В уведомлении № 0 от 17.04.2017 указано о наличии у Осмоловского В.В. задолженности в размере 6334,49 рублей и о прекращении подачи электроэнергии, размер задолженности указан в квитанции за март 2017.

18.04.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес Осмоловского В.В. направило ответ № 620/08-2455 с разъяснением производимых начислений и произведенных оплат за период с апреля 2011 по март 2017 по старому (СО-2 № 683553) и новому (СК 101 № 096342338) ИПУ.

Уведомлением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 31.03.2017 Осмоловский В.В. был поставлен в известность о продлении срока рассмотрения его обращения. 22.12.2017 прокуратурой Индустриального района г.Перми обращение Осмоловского В.В. было перенаправлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Из ответа ИГЖН ПК от 17.01.2018 направленного в адрес Осмоловского В.В. по его обращению о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме следует, что оснований для проведении проверки по обращению не имеется указано, что споры подлежат разрешению в судебном порядке.

15.05.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о взыскании с Осмоловского В.В. задолженности за период с июня 2017 по декабрь 2017 в сумме 1765,17 рублей (л.д. 1 дело № **/2018). 18.05.2018 вынесен судебный приказ № **/2018 (л.д.7 № **/2018). Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.01.2021 судебный приказ отменен (л.д.53-56 дело № **/2018). На основании судебного приказа № 2-3894/2018 14.10.2020 в отношении Осмоловского В.В. было возбуждено исполнительно производство № **, которое постановлением от 26.01.2021 прекращено в связи с отменой судебного акта.

23.04.2019 ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес Осмоловского В.В. направил ответ № 620/08-3587 из которого следует, что начисление платы производится по ИПУ СЕ 101 № 096342338, задолженность образовалась вследствие недоплаты по прибору учета СО-2 № 683553, дополнительно направлены акты сверки.

Факт предоставления потребителю Осмоловскому В.В. электроэнергии по состоянию на сентябрь 2020 подтверждается ведомостью. Из сводной ведомости показаний приборов учета электрической энергии следует, что у потребителя Осмоловского В.В. указан прибор учета СЕ№101 №096342338, установленный 01.11.2016, и имеющий начальные и конечные показания 76.

01.04.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о взыскании с Осмоловского В.В. задолженности в размере 5188,60 рублей, пени в размере 209,23 рублей (дело № **/2022). 06.04.2022 вынесен судебный приказ № **/2022, который на основании возражений должника отменен определением от 10.11.2022 (л.д.196 том 2, дело № **/2022). Определением от 22.12.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 2352,96 (дело № **/2022).

В адрес Осмоловского В.В. 30.06.2022 ПАО «Пермэнергосбыт» было направлено уведомление № 123273170 об оплате суммы долга в размере 1879,05 рублей, их которой 713,32 рублей – пени и 1165,73 рублей – электроэнергия, указан л/счет **. 28.07.2022 составлен акт 83/4 на обследование расчетных приборов учета по адресу: ****3 ст. Голованово потребителя Осмоловского В.В. в котором указаны показания счетчика СЕ 101 № 096342338 – 01605.

Из ответа ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что задолженность в размере 2277,48 рублей сложилась за прошлые периоды, поскольку оплата коммунальных слуг производилась не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем, начислены пени, законодательством не предусмотрено списание задолженности, требование о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

По состоянию на 26.12.2022 по лицевому счету ** имелся долг в размере 896,36 рублей.

Суду ответчиком представлен акт сверки с января 2011 по сентябрь 2017, положения которого подробно изложены в решении суда.

Согласно представленных доказательств следует, что по состоянию на 13.02.2023 у Осмоловского В.В. по адресу:****3,4 имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 1867,62 рублей.

20.02.2023 представителем ПАО «Пермэнергосбыт» составлен акт № 36918736, из которого следует, что отсутствовала возможность обследовать прибор учета Осмоловского В.В. по адресу: ****3 в связи с отсутствием в доме абонента, представлен фотоотчет. Согласно выписке из номенклатуры дел от 27.12.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» срок хранения актов установки (замены) 1ТУ истек и составляет 5 лет. Согласно сведениям ГБУ ЦТИиКО ПК квартира 3,4 по ул. ****,3 на техническом учете не состоит. Кроме того, имеется справка Департамента планирования и развития территории г. Перми от 11.12.2009 о том, что жилые дома в Орджоникидзевском районе имеют следующие адреса:ж/д станция Голованово, 1, ж/д станция Голованово, 2, ж/д станция Голованово, 3, ж/д станция Голованово, 4, ж/д станция Голованово, 5, ж/д станция Голованово, 6. Предыдущие адреса: ул. ж/д станция «Голованово», 1, 2, 3, 4, 5, 6, ст. Голованова, ул. Железнодорожная 1, 2, 3, 4, 5, 6, дом дорожного мастера относительно данных объектов считать недействительными.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев судебные приказы № **/2018, № **/2022, материалы надзорного (наблюдательного) производства № 23ж-2015, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции указал, что судом достоверно установлено, что прибор учета СЕ 101 № 096342338 открыт с показаниями 1274 кВт.ч., конечные показания прибора учета СЕ 101 № 096342338, зафиксированные актом от 28.07.2022 № 83/4, данное обстоятельство истец не оспаривает. С июля 2017 года произведен перерасчет показаний, заведены новые показания СЕ 101 № 096342338 6 кВт.ч., предыдущие начисления сторнированы, такие показания соответствуют акту от 01.11.2016 № 44/4, а также заявке на восстановление подачи электрической энергии потребителю № 281707 от 28.03.2017. Истец оспаривает показания прибора учета, которые ему стали известны в 2017 году и просит пересчитать начисления за электроэнергию, а поскольку исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г.Перми 26.08.2022 (л.д. 2 том 1) по истечении пяти лет, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности до 26.08.2019г., указав, что уважительности причин пропуска срока суду не представлено, срок не подлежит восстановлению поэтому в удовлетворении требования об установлении началом расчета электрической энергии по прибору учета СЕ№101 №096342338, установленному по адресу: ****3,4 показания 1605 кВт с 0,00 рублей отказано. Оценивая требование Осмоловского В.В. о возложении обязанности списания надуманной суммы долга и процентов начисленных на сумму долга, признании необоснованными и некорректно рассчитанными для оплаты, с учетом положения соглашения и применения исковой давности расчеты по демонтированному прибору учета СО №683553 в декабре 2015 года суд первой инстанции отказывая в его удовлетворении указал, что, поскольку, правом на заявление ходатайства об истечении сроков исковой давности обладают лишь ответчики, и иные участники процесса, истец правом на применение сроков исковой давности не обладает, поскольку истцом фактически ставятся требования о списании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны потребителю, что приведет к нарушению прав ПАО «Пермэнерго». При этом, судом первой инстанции проверен расчет задолженности ответчика за электроэнергию и не установлены основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности списания задолженности с учетом пени, признании необоснованными и некорректно рассчитанными для оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене уведомления №123273170 от 30.06.2022 о прекращении подачи электрической энергии суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу права истца ответчиком не нарушены, в связи с отзывом заявки, оснований для отмены уведомления №123273170 от 30.06.2022, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что прибор учета введен в эксплуатацию с 01.11.2016 неубедительны, поскольку с достоверностью установлено, что прибор учета был введен в эксплуатацию именно с 01.11.2016, а факт его установки в январе 2016 года без ввода в эксплуатацию не может служить точкой отсчета для начислений оплаты.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неверных адресов, наличии запросов суда с неверно указанным адресом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку разночтения адресов и последующее изменение адреса и несение изменений по лицевому счету по существу на законность решения не повлияли, не подрывает правильность выводов суда первой инстанции и не имеют существенного значения для дела, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с привлечением ОАО «МРСК – Урала» и Дистанции Свердловской Железной дороги в качестве третьего лица не служат основанием к отмене решения суда и не влияют на обоснованность и законность решения. При этом, Чусовская дистанция электроснабжения Свердловской ДЭЩ Трансэнерго ОАО «РЖД» также было привлечено к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно контррасчета, ссылки на введение в заблуждение прокуратуры в ходе проверки, доводы о том, что расчеты ПАО «Пермэнергосбыт» имеют разные цифры в ведомостях, несогласии с актами сверки представленными ПАО «Пермэнергосбыт» и мнение о том, что суд принял сторону ответчика жалобы фактически по существу повторяют позицию истца в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно разрешенных исковых требований, однако, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, и не являющимися основанием для отмены решения суда.

Кроме того, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о сроке исковой давности и о том, что существует невозможность рассмотрения исковой давности состоятельными не являются, поскольку судом установлено, что истец обратился с иском в суд 26 августа 2022 года, в связи с чем, он пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, так как числящаяся задолженность образовалась за период 2013 года и по прибору учета который демонтирован в 2015 году и истец был о ней осведомлен с 2017 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о перерасчете платы за коммунальные услуги за требуемый им период, который превышает соответствующие три года.

При том, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Последствия применения срока исковой давности могут быть применены только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании сумм с Осмоловскому В.В. не предъявлены, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для списания в судебном порядке задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется, поскольку правом на заявление ходатайства о применении срока исковой давности обладают лишь ответчики, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного спора не могут быть применены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения нарушено материальное и процессуальное право, а также искажены моменты имеющие существенное значение для правильного принятия судебного решения судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Судом соблюдены нормы процессуального права, а также не нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Осмоловского В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023 ░░░░