Решение по делу № 1-28/2023 (1-178/2022;) от 29.12.2022

                                             Дело № 1-28/2023

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2022-001277-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич                                                    7 апреля 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю., Маркова А.В.,

подсудимого Данилевского Дамира Шамильевича,

защитников Походяева М.Е., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилевского Дамира Шамильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилевский Д.Ш. <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время следствием и судом не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Реализуя задуманное, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Данилевский Д.Ш. беспрепятственно через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в названную квартиру, прошёл в комнату, откуда со стола, там стоящего, похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу фирмы <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, которую положил за пазуху. В продолжение своего преступного умысла Данилевский Д.Ш. проследовал в помещение кухни, где с подоконника тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей с чехлом и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющими ценности для потерпевшего, который положил в карман куртки. После этого Данилевский Д.Ш. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Данилевский Д.Ш. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Данилевский Д.Ш. вину в совершённом преступлении признал полностью. При этом пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в двадцатых числах ноября 2022 года забрал хранящиеся у сожительницы Свидетель №3 принадлежащие ему вещи, среди которых находилась магнитола <данные изъяты> Данную магнитолу ему когда-то подарил знакомый Свидетель №2 В этот же день он (подсудимый) продал эту магнитолу знакомому Потерпевший №1 за 300 рублей. Полученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного, которое распил со знакомым Свидетель №1.

<дата> в вечерне время он решил сходить к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью забрать себе, то есть похитить уже проданную последнему магнитолу. Накануне от Потерпевший №1 он слышал, что у того проблемы с запорным устройством на входной двери квартиры, не работает замок, который надо починить.

В обозначенную квартиру он (Данилевский) проник через незапертую дверь. Потерпевший №1 дома отсутствовал. Из комнаты он забрал магнитолу, и, заметив лежащий на подоконнике в кухне телефон марки <данные изъяты> забрал также и его, после чего, закрыв за собой входную дверь, ушёл.

С похищенным имуществом он пришёл в квартиру к Свидетель №1, где попытался зарядить телефон, из которого предварительно вытащил сим-карту. Затем он, будучи в районе Галич-3 (Шокша), продал похищенные телефон и магнитолу, кому, не помнит, за бутылку водки.

Он понимает, что в квартиру потерпевшего проник незаконно. С оценкой похищенного имущества 2 500 рублей согласен. Ущерб Потерпевший №1 возместил в ходе следствия в полном объёме.

Вина Данилевского Д.Ш. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с незаконным проникновением в жилище, помимо личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с Данилевским Д.Ш. с 2013 года. В двадцатых числах ноября 2022 года он встретил Данилевского в отделении Сбербанка. Затем они вместе побывали в его (Потерпевший №1) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договорились, что подсудимый сделает у него ремонт. Также он попросил Данилевского отремонтировать замок на входной двери квартиры, который не закрывался.

На следующий день Данилевский вновь пришёл к нему в квартиру, принёс на продажу магнитолу фирмы <данные изъяты> Он приобрёл эту магнитолу у подсудимого за 300 рублей. В этот день он покидал жильё, а когда вечером вернулся, обнаружил, что из квартиры пропали приобретённая у Данилевского магнитола, а также принадлежащий ему (потерпевшему) мобильный телефон марки <данные изъяты>», купленный в августе 2022 года в магазине «ДНС».

Разрешения подсудимому заходить в своё отсутствие в квартиру он не давал.

С определённой следствием стоимостью магнитолы и мобильного телефона 2 500 рублей согласен. Данилевский возместил ему ущерб, причинённый в результате хищения, полностью. Претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что знаком с подсудимым Данилевским Д.Ш., тот проживал у него на протяжении недели в ноябре 2022 года, так как ему негде было жить. В один из дней вечером Данилевский вернулся домой с мобильным телефоном. Где он его взял, не пояснял. Спустя время к нему (Свидетель №1) домой пришли сотрудники полиции, которым он выдал сим-карту, лежащую на полке. Откуда эта сим-карта там появилась, сказать затрудняется, поскольку испытывает проблемы с памятью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались его показания (л.д.55-56).

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля <дата> Свидетель №1 рассказал, что <дата> к нему домой пришёл Данилевский Д.Ш., попросил зарядить телефон. Он (свидетель) подключил переданный ему телефон к сетевому кабелю для зарядки. Указанный телефон был сенсорный в корпусе чёрного цвета в прозрачном силиконовом чехле-накладке, на задней крышке написана марка телефон - <данные изъяты>

Данилевский пояснил, что забрал обозначенный телефон у Потерпевший №1, «взял своё».

Зарядив телефон в течение 20 минут, подсудимый покинул его (Свидетель №1) квартиру. При этом он вытащил из телефона сим-карту и оставил её в квартире.

<дата> к нему пришли сотрудники полиции, которые интересовались Данилевским. Он рассказал им всё, как было, и выдал сим-карту, оставленную у него подсудимым.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности, суду можно доверять показаниям, данным им в ходе следствия.

Суд считает, что названные выше показания свидетеля Свидетель №1 следует признать в качестве доказательств по делу. При допросе Свидетель №1, о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась часть 4 статьи 56 УПК РФ. Свидетель предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что больше года назад подарил знакомому Данилевскому Д.Ш. магнитолу фирмы <данные изъяты>», находящуюся в рабочем состоянии. Ему эта магнитола была не нужна, а Данилевский увлекался музыкой.

Как впоследствии Данилевский распорядился подаренной магнитолой, ему (свидетелю) не известно.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживала совместно с Данилевским Д.Ш. до марта 2022 года, пока того не направили в места лишения свободы. У неё дома оставались вещи подсудимого: документы, телефон, магнитола «Alpine», находящаяся в исправном состоянии.

После освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2022 года Данилевский приходил к ней, забрал свои вещи, в том числе и данную магнитолу.

В настоящее время подсудимый проживает у неё, так как своё жильё у него отсутствует, спиртное не употребляет, имеет временные заработки.

Кроме перечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Данилевского Д.Ш. в совершённом преступлении, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (<адрес>) от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.9-15), в ходе которого зафиксировали, что входная дверь в квартиру и запорное устройство (врезной замок) повреждений не имеют;

- протоколом осмотра места происшествия (<адрес>, где проживает Свидетель №1) от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.21-26), в ходе которого обнаружили и изъяли сим-карту сотового оператора <данные изъяты>

- справкой оценщика - ИП г о рыночной стоимости похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 автомагнитолы и мобильного телефона (л.д.75).

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого Данилевского Д.Ш.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <дата> ..... (л.д.62-63) Данилевский Д.Ш. <данные изъяты>

Суд с данным заключением согласен, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании Данилевского Д.Ш., а также на исследовании медицинских документов и материалов уголовного дела. Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержит.

Суд, принимая во внимание названное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение Данилевского Д.Ш., характер и последовательность даваемых им показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в отношении совершённого преступления.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Данилевского Д.Ш. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершённом с незаконным проникновением в жилище, доказанной.

Действия Данилевского Д.Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В суде с достоверностью установлено, что Данилевский Д.Ш. <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый с целью хищения через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно изъял лежащую на столе, стоящем в комнате, принадлежащую потерпевшему автомагнитолу фирмы <данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а из кухни - лежащий на подоконнике принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей с чехлом и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющими ценности для потерпевшего. После этого Данилевский Д.Ш. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Данилевский Д.Ш. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что иной цели незаконного проникновения в жилище потерпевшего, кроме как хищения имущества, Данилевский Д.Ш. преследовать не мог.

Подтверждение умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшего служат конкретные действия Данилевского Д.Ш., который, достоверно зная о том, что автомагнитола и мобильный телефон принадлежат Потерпевший №1, похитил их. Придя домой к Свидетель №1, Данилевский Д.Ш. подзарядил похищенный мобильный телефон, вытащил из него сим-карту, а затем продал его и похищенную автомагнитолу, а на вырученные деньги приобрёл бутылку водки.

При назначении Данилевскому Д.Ш. меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилевского Д.Ш., следует признать его явку с повинной, каковой суд считает объяснение последнего от <дата> (л.д.18), полученное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Учитывает суд и уровень психического развития подсудимого Данилевского Д.Ш., <данные изъяты>

Отягчающих наказание Данилевского Д.Ш. обстоятельств не имеется.

Судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, на что указывается в обвинительном заключении.

При этом суд исходит из того, что Данилевский Д.Ш. совершил настоящее преступление, будучи судимым за умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.207, ч.1 ст.119 УК РФ, относящиеся в соответстви с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» Данилевский Д.Ш. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим.

По предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы Данилевский Д.Ш. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание перечисленные выше сведения о личности Данилевского Д.Ш., не желающего встать на путь исправления, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Назначенное Данилевскому Д.Ш. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд, учитывая способ совершения преступления (незаконное проникновение в жилое помещение имело место через входную дверь, не запертую потерпевшим на запорное устройство), характер и размер наступивших последствий (похищено имущество потерпевшего на общую сумму 2 500 рублей), приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание как эти обстоятельства, так и совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ - изменении категории преступления на преступление средней тяжести.

Такое изменение категории преступления, по мнению суда, должно обеспечить индивидуализацию ответственности за него Данилевского Д.Ш., и в полной мере реализовать закреплённые в ст.ст.6,7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Одновременно обстоятельств, дающих основания для применения к Данилевскому Д.Ш. положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая положения частей 1-3 ст.53.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.22.2 и п.22.4 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в период следствия и суда, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Данилевского Д.Ш. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Данилевскому Д.Ш. не назначать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сим-карту сотового оператора <данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его собственности.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как усматривается из п.п. «в» п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, составляет 1 784 рубля за один день участия.

Судом установлено, что по постановлению следователя СО МО МВД России «Галичский» от <дата> (л.д.142-143) за участие в деле в интересах Данилевского Д.Ш. защитнику Походяеву М.Е. выплачено на предварительном следствии вознаграждение в размере 9 716 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника Походяева М.Е. в суде составляют сумму 7 136 рублей (участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (1 784 х 4)).

Процессуальные издержки за участие защитника Виноградова С.И. в суде составляют сумму 1 784 рубля (судебное заседание <дата>).

Подсудимый Данилевский Д.Ш. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в названных выше суммах (9 716 + 7 136 + 1 784 = 18 636).

Таким образом, процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Походяеву М.Е. за оказание юридической помощи Данилевскому Д.Ш. на предварительном следствии и в суде, а также выплачиваемых защитнику Виноградову С.И. за оказание юридической помощи подсудимому в суде, в размере 18 636 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Данилевского Дамира Шамильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого Данилевским Дамиром Шамильевичем преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Данилевскому Дамиру Шамильевичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания Данилевскому Д.Ш. следовать за счёт государства самостоятельно, прибыв за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Костромской области (город Кострома, улица Индустриальная, дом 65) не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Данилевскому Д.Ш. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому Данилевскому Д.Ш., что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Данилевскому Д.Ш. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сим-карту сотового оператора «Yota», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в его собственности.

Взыскать с осуждённого Данилевского Д.Ш. в доход федерального бюджета 18 636 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Походяеву М.Е. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде, и защитнику Виноградову С.И. за оказанием им юридической помощи в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Н.Лыткина