Решение по делу № 8Г-16040/2023 [88-16799/2023] от 18.08.2023

            74RS0043-01-2022-000639-66

            № 88-16799/2023

            Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-620/2022 по иску финансового управляющего Бабайлова Константина Юрьевича – Манохина Михаила Сергеевича к Советскому районному отделу судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Жилякову Андрею Васильевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Камкову Павлу Евгеньевичу о признании публичных торгов недействительными,

по кассационной жалобе финансового управляющего Бабайлова Константина Юрьевича – Манохина Михаила Сергеевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца (по доверенности) Бритвина Б.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Жилякова А.В. (по доверенности) Гадаеву О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

финансовый управляющий Бабайлова К.Ю. – Манохин М.С. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Советский РОСП г. Челябинска), ООО «Феникс», Жилякову А.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска Камкову П.Е. о признании торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 13.01.2022 ООО «Феникс», недействительными; применении последствий недействительности торгов – признании договора купли-продажи № 22/01/2022 от 26.01.2022 квартиры с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, заключенного между ООО «Феникс» и Жиляковым А.В. – недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 23.04.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска, проведены публичные торги по продаже арестованного имущества. Организатором торгов является ООО «Феникс». На торгах была реализована квартира по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, победителем торгов признан Жиляков А.В., с которым был заключен договор № 22/01/2022 купли-продажи указанной квартиры по цене 2 206 846,50 руб. Полагает, что указанные торги следует признать недействительными ввиду наличия следующих обстоятельств: Бабайлов К.Ю. решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-40797/2020 признан несостоятельным (банкротом), срок реализации его имущества продлен до 16.06.2022. В рамках рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данную квартиру, о чем в ЕГРН 26.08.2021 внесена запись регистрации. О принятых обеспечительных мерах было сообщено в Советский РОСП г. Челябинска, однако 16.09.2021 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 23.04.2021 направило директору ООО «Феникс» поручение на реализацию арестованного имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) договор дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу Бабайлова К.Ю. недвижимое имущество – квартиру, по адресу: <данные изъяты>. Советский РОСП г. Челябинска и организатор торгов - ООО «Феникс» провели публичные торги имущества, обремененного арестом, не уведомив о правовых последствиях заключения договора купли-продажи по результатам торгов победителя – Жилякова А.В., чем причинили вред имущественным интересам и законным правам покупателя квартиры и конкурсных кредиторов Бабайлова К.Ю.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Бабайлова К.Ю. - Манохина М.С. отказано в полном объеме. Отменены по вступлению решения суда в законную силу меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.12.2022 в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять государственную регистрацию прав на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель финансовый управляющий Бабайлова К.Ю. - Манохин М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Бабайлов К.Ю. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-40797/2020 признан несостоятельным (банкротом), срок реализации его имущества продлен до 16.06.2022, финансовым управляющим должника назначен Манохин М.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, о чем в ЕГРН 26.08.2021 внесена запись регистрации.

По сведениям ЕГРН собственником квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, является Бабайлов В.К. на основании договора дарения квартиры от 12.12.2018, зарегистрирована ипотека в пользу Коваль К.В. Прежним собственником данной квартиры являлся Бабайлов К.Ю.

Между Бабайловым К.Ю. и Коваль К.В. был заключен договор процентного денежного займа № 18-12/18-ЗА от 18.12.2018, по которому Бабайлову К.Ю. был предоставлен займ в размере 1 200 000 руб. под 4% в месяц на срок до 18.12.2019. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору была заложена квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 с Бабайлова К.Ю. в пользу Коваля К.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.12.2018 в размере 1 918 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 728 руб., за период с 22.12.2019 по 25.05.2020, неустойка за период с 22.12.2019 по 25.05.2020 в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 332 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 3% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения; неустойка за период с 26.05.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга; обращено взыскание на принадлежащее Бабайлову В.К. заложенное недвижимое имущество – квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 339 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабайлова К.Ю. – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 23.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении Бабайлова В.К. на основании исполнительного листа от 05.10.2020, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее Бабайлову В.К. недвижимое имущество – квартиру по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 15.07.2021 спорная квартира передана на торги.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 20.09.2021 имущество должника Бабайлова В.К. – квартира по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, была передана ООО «Феникс» для проведения торгов с начальной продажной ценой – 2 339 000 руб.

ООО «Феникс» опубликовало извещение о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама», а также разместило извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов www.torgu.gov.ru.

По состоянию на 16-00 часов 25.10.2021 на участие в торгах заявок не поступило, на основании протокола № 946 о подведении итогов и регистрации заявок от 26.10.2021 торги были признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска от 27.10.2021 начальная цена имущества снижена на 15% и составила 1 988 150 руб.

Повторные торги (аукцион) назначены к проведению на ЭТП «НИК24» 13.01.2022. Согласно протоколу № 65 от 13.01.2022 было подано две заявки: <данные изъяты>. – цена 2 186 965 руб., Жиляков А.В. – цена 2 206 846,50 руб., победителем торгов признан Жиляков А.В.

Между ООО «Феникс» и Жиляковым А.В. заключен договор № 22/01/2022 купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>, по цене 2 206 846,50 руб., указанная квартира была передана Жилякову А.В. по акту приема-передачи от 26.01.2022.

Жиляковым А.В. была проведена оплата задатка на участие в торгах в размере 1 000 руб. 24.11.2021 и 17.01.2022 проведена оплата стоимости имущества по протоколу № 65 в размере 2 208 346,50 руб.

Коваль К.В. перечислены денежные средства в размере 2 205 846,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 557949 от 17.02.2022.

На основании постановления от 18.03.2022 исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Бабайлова В.К. в пользу взыскателя Коваль К.В. окончено фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) договор дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки – возврат в конкурсную массу Бабайлова К.Ю. недвижимого имущества – квартиры по адресу: Челябинская обл., <данные изъяты>.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А76-40797/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018, заключенного между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К., договора залога от 18.12.2018, заключенного между Бабайловым В.К. и Коваль К.В. – отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений при проведении публичных торгов по реализации квартиры, принадлежащей на праве собственности Бабайлову В.К. по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП, допущено не было, торги были проведены в соответствии с установленными требованиями, доказательств, подтверждающих нарушение прав конкурсных кредиторов Бабайлова К.Ю., должника Бабайлова К.Ю. либо прав финансового управляющего Бабайлова К.Ю.– Манохина М.С. истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения спорных торгов и на момент заключения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества были установлены обременения (ипотека в силу закона, арест, наложенный определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-40797/2020, арест, наложенный в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бабайлова К.Ю.), о наличии ареста было известно как судебному приставу-исполнителю, так и Жилякову А.В., были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что отсутствие в публикациях о проведении торгов сведений об аресте не является существенным нарушением, допущенным организатором публичных торгов, поскольку не повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов), не привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы о влиянии непогашенных обременений на итоговую стоимость объекта, выставленного на торги, о нарушении имущественных прав конкурсных кредиторов Бабайлова К.Ю. в результате определения стоимости имущества на открытых торгах (поскольку квартира реализована по цене, установленной решением Индустриального районного суда г. Перми по состоянию на 2018 год, в то время как стоимость квартиры согласно заключению № 348-У от 29.08.2022 составляет 4 390 000 руб.), при этом денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются в пользу конкурсного кредитора должника по основному обязательству, соответственно, конкурсный кредитор заинтересован в наиболее полном погашении задолженности (с учетом задолженности перед Коваль К.Ю., превышающей 7 млн. руб.) подлежат отклонению, так как не опровергают выводы нижестоящих судов о том, что спорная квартира в конкурсную массу Бабайлова К.Ю. не возвращена, нарушение прав истца, должника Бабайлова К.Ю. и конкурсных кредиторов не установлено. Между тем, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды не установили ни продажу квартиры по заниженной цене, ни нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при определении начальной продажной стоимости спорной квартиры, в том числе при снижении стоимости квартиры в связи с тем, что первые торги не состоялись.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права отсутствием в описательно-мотивировочной части решения суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области, не могут быть основанием для отмены судебных актов. В данном случае истцом как финансовым управляющим должника Бабайлова К.Ю. предъявлены требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Бабайлову В.К., данный иск обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции с учетом характера требований и субъектного состава участников спора. Нарушений правил подсудности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бабайлова Константина Юрьевича – Манохина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи