Решение по делу № 2-273/2021 от 15.03.2021

УИД № 16RS0024-01-2020-002290-60

Дело №2-273/2021

Учет №2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Нурлат                            

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро» к Нагуманову Ф.Р., обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» и Фасхутдинову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БарсАгро» обратилось в суд с иском к Нагуманову Ф.Р., ООО «КПЛ», ООО «СК «Согласие» и ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Контрол Лизинг», в дальнейшем переданный лизингополучателю ООО «КПЛ», под управлением Нагуманова Ф.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», и автомобилем Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Х. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан Нагуманов Ф.Р., который был привлечен к административной ответственности. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», откуда получил ответ, что полис виновника прекратил свое действие. Тогда истец обратился в СК «Согласие», откуда получил ответ, что по данному полису застрахована иная машина и полис является прекращенным. Истец направил претензию собственнику автомобиля – ООО «Контрол Лизинг», которое в свою очередь предоставил акт приема-передачи ТС, согласно которому указанная автомашина передана в ООО «КПЛ». ООО «КПЛ» ответ на претензию не направил. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «БарсАгро» Гисматов Д.Х. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчиков – ООО «КПЛ» и ООО «Контрол Лизинг», ответчик Нагуманов Ф.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО - «СК «Согласие» Халиуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что из представленных истцом документов было установлено, что на момент ДТП граждаснкая ответственность виновника ДТП Нагуманова Ф.Р. в ООО «СК «Страхование» застрахована не была, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Привлеченный в качестве ответчика Фасхутдинов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. указанного Федерального закона).

Подпунктом «б» пункта 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Нагуманова Ф.Р. и принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», и автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Х.. и принадлежащего ООО «БарсАгро». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Нагуманов Ф.Р.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определена стоимость восстановительных расходов транспортного средства KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, ущерб в счет возмещения вышеуказанных убытков подлежит взысканию с ответчика Фасхутдинова И.Р. по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис.

Исходя из положений приведенных выше норм, наступление страхового случая и причинение ущерба в результате этого страхового случая влечет у страховой компании обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения только при установлении факта страхования гражданской ответственности причинившего вред лица по договору обязательного страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К письменным доказательствам в силу требований части статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность водителя автомашины KIA SPORTAGE застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомашины Лада Веста в ООО «СК «Согласие», полис №.

Из материалов дела следует, что истец после причинения его автомобилю механических повреждений в результате ДТП, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «БарсАгро» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Согласно ответу страховой компании основания для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. Также указали, что из представленных документов по произошедшему событию следует, что на момент ДТП гражданская ответственность В. не была застрахована.

Истцом в адрес ответчиков Нагуманова Ф.Р., ООО «Контрол Лизинг» были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ООО «Контрол Лизинг», на момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ООО «КПЛ».

Из договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КПЛ» (Лизингополучатель), следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорс Мэйджор», в том числе, автомобиль марки Лада Веста VIN №, и передать еголизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга. Имущество передается в лизинг сроком на 36 месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Лада Веста VIN <данные изъяты> было передано ООО «КПЛ».

Истцом в адрес ООО «КПЛ» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Из договора сублизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс», следует, что последнему во временное владение и пользование на условиях настоящего договора передан, в том числе, автомобиль Лада Веста VIN №. Срок сублизинга 36 месяцев. Спорный автомобиль передан сублизингополучателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Такси Плюс» предоставил Фасхутдинову И.Р. во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Пунктом 3.4.18 договора предусмотрен запрет на передачу арендованного транспортного средства третьим лицам, в том числе в субаренду.

В материалы дела ответчиком Нагумановым Ф.Р. представлена копия электронного страхового полиса серии №, из которой усматривается, что по указанному полису ООО «Контрол Лизинг» застраховал в ООО «СК «Согласие» гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Веста VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной заверенной копией полиса серии №, указанный полис выдан ООО «СК «Согласие» иному лицу в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств заключения договора страхования, в том числе квитанции об оплате вышеуказанного страхового полиса ООО «Контрол Лизинг», возможность установить факт подлинности указанного полиса у суда отсутствует. Невозможно прийти к такому выводу и на основании сведений из базы данных РСА, поскольку они не подтверждают факт страхования ответственности именно ООО «Контрол Лизинг».

Из ответа ООО «Контрол Лизинг» на судебный запрос следует, что ООО «Контрол Лизинг» не заключало договор страхования ОСАГО № в отношении транспортного средства Лада Веста VIN № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно размещенной на официальном сайте РСА информации, договор ОСАГО № со страховщиком ООО «СК «Согласие» заключил В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также указал себя собственником транспортного средства, что не соответствует действительности. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является сотрудником ООО «Контрол Лизинг», ему не поручалось заключение договоров в отношении имущества лизингодателя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ООО «СК «Согласие» и заключения между ними договора страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Контрол Лизинг», ООО «КПЛ» и ООО «Такси Плюс», поскольку транспортное средство, при управлении которым было совершено ДТП, выбыло из их владения и пользования на законных основаниях, указанных выше. На ответчика Нагуманова Ф.Р., нарушившего ПДД, в результате которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, также не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку на тот момент он не являлся законным владельцем транспортного средства, каковым был Фасхутдинов И.Р. Кроме того, договором аренды транспортного средства Фасхутдинову И.Р. было запрещено передавать транспортное средство третьим лицам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2798 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Фасхутдинова И.Р.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Гисматовым Д.Х. и ООО «БарсАгро», и актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика Фасхутдинова И.Р. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро» к Нагуманову Ф.Р., обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» и Фасхутдинову И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Фасхутдинова И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро» 86603 рубля 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 2798 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БарсАгро» к Нагуманову Ф.Р., обществу с ограниченной ответственностью «КПЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.