Решение по делу № 2а-8467/2020 от 02.12.2020

Дело №а-8467/2020

50RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8467/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Куксе Д. М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист 033100947 от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании с Гусаковой Е. И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 858 265,39 рублей.

До настоящего времени административный истец сведениями о возбуждении или об отказе возбуждении исполнительного производства не обладает, соответствующие постановления в адрес взыскателя не направлялись.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Кукса Д.М., выразившиеся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельность вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, возложить на ответчика обязанность возбудить исполнительное производство и принять соответствующие меры.

Административный истец – представитель – АО «ОТП Банк» - в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, представили реестр почтовых отправлений.

Заинтересованное лицо – Гусакова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, отзыва не представила, об отложении не ходатайствовал.

Суд исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области предъявлялся исполнительный документ – исполнительный лист 033100947 от ДД.ММ.ГГ, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании с Гусаковой Е. И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 858 265,39 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Пименовым И.В. было вынесено Постановление об отказе АО «ОПТ Банк» в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника.

ДД.ММ.ГГ указанное постановление было направлено в адрес Банка, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного следует, что административный ответчик действовал в рамках закона, вынес необходимое постановление, направил его в адрес взыскателя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Суд также не находит оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности принять незамедлительные меры по возбуждению исполнительного производства. Более того, суд принимает во внимание, что административный истец жалобу в порядке подчинённости в Люберецкий РОСП не подавал, доказательств нарушения своих прав старшим судебным приставом – исполнителем не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Куксе Д. М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья                     И.В. Голочанова