Решение по делу № 33-1363/2022 от 06.09.2022

Судья Биче-оол С.Х.                            Дело № 2-1070/2022

(33-1363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                          12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Иргиту Р.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Бурцевой К.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также – ПАО «Уралсиб») обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Малькову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указало, что 17.10.2014 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (ныне - ПАО «Банк Уралсиб») и Сотнам Б.А. заключён целевой кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику представлен кредит на сумму ** руб. на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком заключен договор о залоге, в залог банку передано транспортное средство марки ** 2014 года выпуска, идентификационный номер №, предмет залога находится в соответствии с договором у Сотнам Б.А.

Решением Кызылского городского суда от 17 октября 2016 г. удовлетворён иск ОАО «Банк Уралсиб» к Сотнам Б.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 21.04.2021 г. остаток задолженности составляет ** руб. Исполнить решение за счёт реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что Сотнам Б.А. осуществила отчуждение автомобиля. По данным ГИБДД собственником автомобиля является Малков О.В., на момент приобретения автомобиля 13.02.2017 г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась. Просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство в счёт исполнения обязательства Сотнам Б.А., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Взыскать с Малькова О.В. в пользу истца государственную пошлину в размере       6 000 руб.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Малькова О.В. на Иргита Р.О.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г. дело передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 году в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бурцева К.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, удовлетворении иска. На основании вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.10.2016 г. МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва 25.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого неоднократно были направлены запросы о ходе исполнительного производства. Ответом на последний и запросов было сообщено, что по состоянию на 23.11.2018 г. транспортное средство находилось в розыске, розыскные мероприятия продолжались. 31.03.2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист был возвращён банку. Ссылается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку последняя сделка по отчуждению имущества совершена 6 мая 2021 г., собственником транспортного средства является Иргит Р.О., залог в отношении автомашины сохранился, банк вынужден был обратиться в суд с иском к новому собственнику. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец узнал после возвращения исполнительного листа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анжиганова Ю.М. просила оставить решение суд без изменения.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд явились, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2014 г. между ОАО «Банк Уралсиб» (ныне - ПАО «Банк Уралсиб») и Сотнам Б.А. заключён целевой кредитный договор №, заёмщику представлен кредит на сумму ** руб. на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком заключен договор о залоге №, в залог банку передано транспортное средство марки ** модель ** 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Кызылского городского суда от 17 октября 2016 г. (дело № 2-8107/2016) с учётом определения суда от 25 октября 2016 г. об исправлении описки частично удовлетворён иск ОАО «Банк Уралсиб» к Сотнам Б.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с Сотнам Б.А. в пользу банка в счёт кредитной задолженности 670 903,54 руб., а счёт расходов по оплате государственной пошлины 16 117,30 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № транспортное средство марки ** модель ** 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, паспорт ТС серия № от 24.07.2014 г., принадлежащее на праве собственности Сотнам Б.А. и Сотнаму А.А. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 366 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции на основании ответа МВД по Республике Хакасия на судебный запрос от 17.05.2021 г. установлено, что заложенное имущество было отчуждено, заложенным транспортным средством владеет на праве собственности Иргит Р.О., договор о купле-продаже совершён в простой письменной форме 03.05.2021 г., изменения в регистрационные данные внесены 06.05.2021 г.

12.05.2022 года в суд из Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва поступил ответ о том, что 23.10.2020 г. в отношении должника Сотнам Б.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с Сотнам Б.А. в пользу ПАО «Уралсиб» в счёт кредитной задолженности 670 903,54 руб., расходов на государственную пошлину 16 117,84 руб., обращение взыскания на заложенного имущество по договору залога № транспортное средство марки ** модель ** 2014 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.246-247).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истёк 20 августа 2018 г., поскольку 20 июля 2015 г. банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту в срок до 19 августа 2015 г., а решение суда от 17 октября 2016 г. вступило в силу 25 ноября 2016 г., в течение установленного законом трёхлетнего срока требования об обращении взыскания на предмет залога – спорного автомобиля истцом не предъявлялись.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведённого выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции исходил из того, что в течение установленного законом трёхлетнего срока требования об обращении взыскания на предмет залога – спорного автомобиля истцом не предъявлялись. Между тем суд не принял во внимание, что требование об обращении взыскания заложенного имущества истцом было заявлено ранее; в соответствии с состоявшимся судебным решением от 17 октября 2016 г. данное требование было удовлетворено и находилось на исполнении в службе судебных приставов.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службой судебных приставов, на основании исполнительного листа № № от 21.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2017 г. Далее, 31.03.2020 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю возвращён исполнительный документ.

Впоследствии на основании исполнительного листа от 17.10.2016 г. № № возбуждено 23.10.2020 г. исполнительное производство №-ИП. 29.09.2022 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю возвращен исполнительный документ.

Судом не были истребованы и не исследованы материалы гражданского дела № 2-8107/2016, материалы исполнительного производства, тем самым не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что иск к Малькову О.В. подан в суд 29.04.2021 г. в Черногорский суда Республики Хакасия, в ходе судебного разбирательства стало известно, что новым собственником автомобиля с 03.05.2021 г. является Иргит Р.О.

С учётом того, что надлежащий ответчик по делу стал известен в ходе судебного разбирательства, то следует признать, что истец не пропустил срок исковой давности. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскание на заложенное имущество, является противоречащим положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, то есть без исследования иных обстоятельств дела и данное решение ничем не отличается от вынесенного в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию – является ли это судебное заседание предварительным или нет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Иргиту Р.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи