Решение по делу № 11-1/2020 от 27.11.2019

Мировой судья Горовая Т.В.    Дело № 11-1/2020 (11-60/2019;)

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Аверкиевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 15 января 2020 г. частную жалобу Кокуашвили Л.А. на определение мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.**

УСТАНОВИЛ:

Кокуашвили Л.А. обратилась к мировому судье ********** судебного участка ********** РК о пересмотре решения мирового судьи ********** судебного участка от **.**.** по иску К Ю.И. к Кокуашвили Л.А. о расторжении брака.

Определением мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** заявление Кокуашвили Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи ********** судебного участка ********** РК от **.**.** оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права, Кокуашвили Л.А. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что исковое заявление о расторжении брака было подписано К Ю.И. **.**.** в период нахождения его в больнице, в указанный период он не мог понимать значение своих действий, заявление о рассмотрении дела в отсутствие К Ю.И. подписано дочерью Кокуашвили О.Ю. по доверенности, в материалы дела приложена доверенность от **.**.**. В период оформления доверенности согласно двум судебно-медицинским заключениям от **.**.** и **.**.** **** было выражено столь значительно, что лишало К Ю.И. **** от **.**.**, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. На момент рассмотрения дела о расторжении брака заключения экспертов не было, хотя заявитель знала о заболевании К Ю.А., но от нее требовали подтверждающие доказательства, это стало возможным при наличии двух экспертиз.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что **.**.** К Ю.И. обратился в суд с иском к Кокуашвили Л.А. о расторжении брака.

Решением мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** брак между К Ю.И. и Кокуашвили (**** Л.А., зарегистрированный **.**.** территориальным отделом загс ********** Министерства юстиции **********, актовая запись №... расторгнут.

Апелляционным определением ********** городского суда от **.**.** решение мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** по делу №... по иску К.Ю.И. к Кокуашвили Л.А,, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокуашвили Л.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску Кокуашвили Л.А. к Кокуашвили О.Ю., Ч.Т.А., А.Т.Ю., несовершеннолетнему А.И.А., нотариусу Курьяновой Т.А,, нотариусу Мареевой О.А. о признании доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным искового заявления о расторжении брака, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в КОГБУЗ ********** областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», а также повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Согласно заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №... от **.**.** следует, что имевшиеся у К Ю.И. в юридически значимый период на момент подписания доверенностей от **.**.** и от **.**.** **** было выражено столь значительно, что лишало К Ю.И. **** от **.**.** и от **.**.**.

Решением ********** городского суда ********** от **.**.** исковые требования Кокуашвили Л.А оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда ********** от **.**.** решение ********** городского суда ********** от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокуашвили Л.А. без удовлетворения.

Кокуашвили Л.А. обратилась с заявлением к мировому судье ********** судебного участка ********** с заявлением о пересмотре судебного решения мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он, в том числе, включает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из содержания заявления, в качестве такого обстоятельства истец указывает на существование заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении иного гражданского дела, содержащего вывод о том, что у К Ю.И. в юридически значимый период на момент подписания доверенностей от **.**.** и от **.**.** **** было выражено столь значительно, что лишало К Ю.И. **** от **.**.** и от **.**.**.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы, на которое ссылается истец, не является вновь открывшимися обстоятельствами, а является новым доказательством относительно состояния здоровья К Ю.И. Однако ссылка на появление нового доказательства не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда от **.**.** по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения решения суда.

Довод заявителя о том, что она знала о наличии у К Ю.А. заболевания на момент подписания искового заявления о расторжении брака, но не было подтверждающих доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения мирового судьи.

Иные доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильности определения мирового судьи. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных мировым судьей доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** о пересмотре судебного решения мирового судьи ********** судебного участка ********** ********** от **.**.** по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Кокуашвили Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Сараева