Решение по делу № 8Г-12315/2024 [88-14735/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14735/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-829/2023 (УИД 42RS0002-01-2022-004691-98) по иску Поморцева Романа Валерьевича к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Тримкову С.Е., инспектору дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Тужилову Станиславу Сергеевичу, помощнику дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» Вагаеву Дмитрию Алексеевичу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поморцева Романа Валерьевича, представителя Поморцева Романа Валерьевича - Плотникова Константина Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября         2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя истца Малиновской О.С., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» Патраковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поморцев Роман Валерьевич (далее по тексту – Поморцев Р.В., истец) обратился в суд с иском к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Тримкову С.Е. (далее по тексту – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Тримков С.Е., ответчик), инспектору дорожно-патрульной службы отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Тужилову Станиславу Сергеевичу (далее по тексту - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Тужилов С.С., ответчик), помощнику дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» Вагаеву Дмитрию Алексеевичу (далее по тексту - помощник д/ч МО МВД России «Беловский» Вагаев Д.А., ответчик), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (далее по тексту - МО МВД России «Беловский, ответчик), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России, ответчик) о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2022 г. в 11 часов 30 минут должностным лицом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Тримковым С.Е. истец был незаконно задержан, доставлен в МО МВД России «Беловский» и заключен под стражу до 10 сентября 2022 г. до 15 часов 00 минут, что являлось незаконным, поскольку при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Полагает, что правонарушитель может быть доставлен в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отдел полиции только если эта мера является необходимой в данных обстоятельствах и оправданной. Однако, объективных причин, по которым административный протокол не мог быть составлен на месте предполагаемого выявления административного правонарушения не установлено.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования, в отсутствие явных причин не освобождать истца, такое содержание следует рассматривать как не обоснованное, даже если оно укладывается в 48-часовой срок.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области и сотрудников МО МВД России «Беловский» по задержанию, доставлению и заключению под стражу Поморцева Р.В. 9 сентября 2022 г. за период времени с 11 часов 50 минут до 10 сентября 2022 до 15 часов 00 минут.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 г. принято уточнение исковых требований, согласно которых Поморцев Р.В. просит признать незаконным действия ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Тужилова С.С. и помощника д/ч МО МВД России «Беловский» Вагаева Д.А. по задержанию, доставлению и заключению под стражу Поморцева Р.В. 9 сентября 2022 г. за период времени с 11 часов 50 минут до 10 сентября 2022 г. до 15 часов 00 минут, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, МО МВД России «Беловский» в пользу Поморцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец Поморцев Р.В. и его представитель Плотников К.Н. просят отменить решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Малиновская О.С., действующая на основании доверенности от 13 июня         2024 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, МО МВД России «Беловский» Патракова Н.Н., действующая на основании представленных доверенностей, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 марта 2022 г. в отношении Поморцева Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 3.1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортного средства при наличии нарушений требований, установленных пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, а именно в результате нанесения покрытия на ветровое стекло и передние боковые стекла транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, снизилось до 20 %, что ниже минимального допустимого значения 70%, установленного пунктом 4.3 Приложения № 8 к Таможенному регламенту и 2 марта 2022 г. Поморцеву Р.В. выдано требование о прекращении правонарушения до 12 часов 00 минут 4 марта 2022 г.

9 сентября 2022 г. в отношении Поморцева Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 3.1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что 9 сентября 2022 г. в 11 часов 50 минут в <адрес> Поморцев Р.В. управлял транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, а именно в результате нанесения покрытия на ветровое стекло и передние боковые стекла транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, светопропускание ветрового стекла и передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, снизилось до 20 %, что ниже минимального допустимого значения 70%, установленного пунктом 4.3 Приложения № 8 к Таможенному регламенту, в связи с чем Поморцеву Р.В. 9 сентября 2022 г. выдано требование о прекращении правонарушения до 13 часов 00 минут 13 сентября 2022 г.

Из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Тужилова С.С. от 9 сентября 2022 г. следует, что 9 сентября 2022 г. в 11 часов 50 минут в <адрес>, остановлен автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный номер №, на гражданина Поморцева Р.В. составлен административный материал по части 3.1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции прекратить совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Техрегламента о безопасных колесных транспортных средств.

9 сентября 2022 г. в 13 часов 58 минут в <адрес> ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Тужиловым С.С. в отношении Поморцева Р.В. составлен протокол № о доставлении в МО МВД России «Беловский» в связи с совершением нарушения требований, установленных пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее административный арест.

9 сентября 2022 г. помощником дежурной части МО МВД России «Беловский» Вагаевым Д.А в МО МВД России «Беловский» в отношении Поморцева Р.В. составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № от 9 сентября 2022 г., составленного в 13 часов 10 минут следует, что ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Тужиловым С.С. в отношении Поморцева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 9 сентября 2022 г. в 11 часов 50 минут в <адрес>, Поморцев Р.В. совершил нарушение пункта 4.3. приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол передних дверей составляет 20%. Тоник № Заводский номер №. Свидетельство о поверке № от 14 августа 2023 г. Не выполнение законного требования сотрудника полиции прекратить совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортного средства, на котором светопропускание не соответствует требованиям технического регламента.

Также из протокола следует, что 10 сентября 2022 г. в 12 часов 20 минут в протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. внесены изменения в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Поморцева Р.В., а именно вместо части 3.1. статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Поморцев Р.В. от подписи отказался при внесении исправлений.

Вместе с тем суды установили, что факт того, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Поморцева Р.В. 9 сентября 2022 г. допущена описка в написании части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается и определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2022 г. о возвращении в МО МВД России «Беловский» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении Поморцева Р.В. 9 сентября 2022 г. - для устранения недостатков, в судебном акте указано на возвращение протокола об административном правонарушении именно по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 3.1. статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями судей Беловского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 г., 29 ноября 2022 г. и 23 января 2023 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поморцева Р.В. возвращался в связи с не доставлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на основании части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду того, что санкция части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 февраля 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поморцева Р.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлена незаконность действий как инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, так и сотрудников полиции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему, при этом санкция данной статьи предусматривает в том числе административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание.

Пунктом 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: 1) должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вопреки доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административное наказание, в том числе и в виде административного ареста, тогда как инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области имел законное право проверять светопропускание стекол автомобилей, участвующих в дорожном движении, требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде доставления в случае выявления административных правонарушений, при указанных выше обстоятельствах 9 сентября 2022 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было выявлено, что истцом ранее вынесенное требование о прекращении административного правонарушения от 2 марта 2022 г. не исполнено, 9 сентября 2022 г. вновь установлено управление истцом автомобилем, на ветровое и передние боковые стекла которого нанесено покрытие, снижающее светопропускание до 20 %, что ниже минимального допустимого значения 70%, составлен административный материал по части 3.1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Поморцев Р.В. правомерно доставлен в МО МВД России «Беловский», где сотрудником дежурной части МО МВД России «Беловский» в отношении Поморцева Р.В. составлен протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием административного задержания явилась необходимость обеспечения участия Поморцева Р.В. в Беловском городском суде Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции с учетом требований части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для применения в отношении Поморцева Р.В. административного задержания на срок до 48 часов, в ином случае необеспечение присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании, могло повлечь возвращение судьей протокола об административном правонарушении с другими материалами дела в орган полиции на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поморцева Романа Валерьевича, представителя Поморцева Романа Валерьевича - Плотникова Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи