Решение по делу № 2-3567/2018 от 27.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО6, представителя истца по устному ходатайству ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО9, представителя третьего лица ООО «МУК <адрес>» ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить подачу ХВС, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является собственником торгового павильона, расположенного по <адрес> в <адрес>, рядом с домом №т <адрес>. Данный павильон снабжен холодной вовдой, подача которой осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, заключенного с ООО «Концессия водоснабжения». Расчеты оплаты производится по прибору учеты, задолженности не по оплате не имеется. Подключение к указанному павильону всех коммуникационных услуг является законным и осуществляется на основании разрешительной документации. В марте 2017 года без каких-либо законных оснований была отключена отрезана подача ХВС к павильону. Согласно акту ООО «МЭК-5», председателем МКД ФИО1 самостоятельно отрезана подача ХВС на павильон без уведомления собственника. Истец просит возложить обязанность на ФИО2 восстановить подачу ХВС к павильону, расположенному по <адрес>, рядом с жомом №<адрес>, путем выполнения работ по подключению, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 просили исковые требования удовлетворить, поскольку отключение павильона от холодного водоснабжение является незаконным. Подключение к павильону ХВС было произведено на основании разрешительной документации.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку решение по отключении павильона от ХВС принято решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, которое незаконным не признано.

Представитель третьего лица ООО «МУК <адрес>» ФИО10 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подключение к инженерным сетям много квартирного дома было произведено на основании разрешений, выданных предыдущему собственнику павильона до введение в действие ЖК РФ. При покупке павильона ФИО3 в 2005 году, последний должен был инициировать общее собрание жильцов и получить собственников соответствующее разрешение на подключение к инженерным сетям, являющимся общим имуществом собственников много квартирного дома. Поскольку внутридомовые инженерные сети относятся к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома, только они вправе принимать решение о возможности пользования общим имуществом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником торгового павильона, расположенного по <адрес> в <адрес>, рядом с домом №<адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

Согласно Акту раздела границ обслуживания и ответственности за состояние сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предыдущему собственнику ФИО11, к торговому павильону подведен водопровод от вентиля, распложенного в точке подключения к внутридомовой сети жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Жилищный кодекс вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения сторон, водопровод к торговому павильону подведен от трубы ХВС, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенной в подвале жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, то есть ФИО3 пользуется общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

ФИО2 является собственником <адрес>А по <адрес>, а также является председателем совета указанного многоквартирного дома.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного директором ООО «МЭК-5», председателем МКД ФИО1 самостоятельно была отрезана подача ХВС на павильон ИП ФИО3 без уведомления собственника. Полагая действия ФИО12 незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу ч. ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

     Согласно ч. ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно решению общего собрания собственников помещении в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об отключении от холодного водоснабжения <адрес>А по <адрес> торговых киосков в соответствии со ст.44 ЖК РФ.

Согласно решению общего собрания собственников помещении в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном доме вновь принято решение об отключении холодного водоснабжения торговых киосков от <адрес>А по <адрес>.

Принимая во внимание, что решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято решение об отключении торгового павильона ФИО13 от внутридомовых сетей ХВС, доказательства, подтверждающие факт согласования истцом с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме о пользовании внутридомовыми сетями отсутствуют, суд приходит к выводу, что истец пользуется внутридомовой сетью ХВС жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам стороны истца, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить подачу ХВС, взыскании денежной компенсации морального вреда Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            подпись                                         Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец