Решение по делу № 2-7966/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-7966/37(14)                                                        Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года

      Р Е Ш Е Н И Е                                            

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       «17» декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романюта Наталии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно - строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романюта Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением суда от 06.11.2014г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городское управление дорожно - строительных работ».

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> около дома <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Р, под управлением истца. Автомобиль правым передним колесом совершил наезд на канализационный люк, который оказался должным образом не закреплен, вследствие чего получено повреждение колеса по причине «провала» в люк.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истец получила телесные повреждения.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией г. Екатеринбурга, а именно МКУ «Городское благоустройство», подрядной организацией, выполняющей работы по ремонту данного участка улицы в соответствии с муниципальным контрактом, выступает ОАО «Трест Уралтрансспецстрой».

Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 137 124 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости - 9 846 рублей 60 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей. Стоимость телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля составила 518 рублей 20 копеек. Стоимость осмотра автомобиля на подъемнике, снятии и установки бампера составили 880 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 152 369 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец Романюта Н.С., представитель истца Нетунаева А.В., действующая на основании доверенности от 16.07.2014г., поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

           В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городское управление дорожно - строительных работ» Лобова С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., относительно исковых требований возражала, суду пояснив, что ООО «Городское управление дорожно - строительных работ» на основании договора подряда № <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенного с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», выполняло ремонтные работы на спорном участке дороге по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету основным видом работ было фрезерование асфальтобетонного покрытия. В соответствии со схемами ограничения движения, согласованными в ГИБДД, в ночное время с 22 часов до 06 часов ООО «ГУДСР» выполняло работы по срезке асфальтобетонного покрытия, работы по установке гранитного поребрика ГП-1 на участке <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. В момент, когда произошло дорожно - транспортное происшествие, ремонтные работы не производились, на данном участке дороге были установлены дорожные знаки: ограничение скорости до 40 км/ч, дорожные работы, сужение дороги, объезд препятствия, неровная дорога. В связи с чем, действия истца находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку истцом был превышен скоростной режим, она не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Таким образом, при возникновении опасности не смогла принять действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к наезду на канализационный люк. Кроме того, истец к ООО «ГУДСР» с требованием о возмещении ущерба не обращалась, на осмотр повреждений ответчик приглашен не был, о произошедшем дорожно - транспортном происшествии ответчик узнал лишь после подачи искового заявления в суд. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Романюта Н.С. в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» относительно исковых требований возражала, пояснив суду, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» является генподрядчиком работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных работ общего пользования местного значения в МО «г. Екатеринбург» Верх - Исетский и Ленинский районы на основании муниципального контракта № <номер обезличен>. На основании договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>. ремонт участка автомобильной дороги по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе транспортная развязка <адрес обезличен> со съездами и заездами, выполнял субподрядчик ООО «ГУДСР». В связи с чем, считает, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая мнение истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Городское управление дорожно - строительных работ», положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Городское управление дорожно - строительных работ», исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, обозрев административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Р под управлением Романюта Н.С.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, под дорожно - транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает деликтную ответственность.

В силу п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

           Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по капитальному ремонту и ремонту автомобильных работ общего пользования местного значения в МО «г. Екатеринбург» Верх - Исетский и Ленинский районы на основании муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> возложены на ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (л.д. 150-155).

           На основании договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенного между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ООО «ГУДСР», ремонт участка автомобильной дороги по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в том числе транспортная развязка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> со съездами и заездами, возложен на субподрядчика ООО «ГУДСР» (л.д. 129).

           Согласно подп. 20 п. 4.2 договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>., субподрядчик обязуется в ходе выполнения работ обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения, а также соблюдать иные действующие правила техники безопасности и охраны труда при производстве работ.

           В силу п. 9.12 договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>. субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве работ и в результате некачественного выполнения работ.

Оценивая обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в нарушение договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ГУДСР» не была обеспечена безопасность дорожного движения, а именно движение на спорном участке дороги не было ограничено, не были выставлены предупреждающие знаки, аварийные ограждения, в связи с чем, принадлежащий Романюта Н.С. автомобиль Р, получил механические повреждения, вследствие наезда на канализационный люк, ненадлежащим образом закрепленный и расположенный на проезжей части.

Таким образом, в результате бездействия по исполнению обязанности по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ работников ООО «ГУДСР», истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика ООО «ГУДСР» о наличии на спорном дорожном участке соответствующих дорожных знаков и ограждений опровергается видеозаписью авторегистратора очевидца дорожно - транспортного происшествия, материалами административного производства, в частности схемой места происшествия, составленной прибывшим на место происшествия сотрудником ДПС, составленным актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата обезличена>

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Указанные доказательства подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, составлены не имеющими заинтересованности в исходе дела лицами, в ходе административного расследования.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об отсутствии вины либо наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиком ООО «ГУДСР» суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - ООО «ГУДСР», который несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при выполнении ремонтных работ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» надлежит отказать.

При этом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает в действиях водителя Романюта Н.С. нарушений требований Правил дорожного движения. Вместе с тем, суд критически относится к доводу представителя ответчика ООО «Городское управление дорожно - строительных работ» о нарушении истцом скоростного режима и положений п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку суду не было представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные нарушения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Из представленных истцом отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> заключения от <дата обезличена>., выполненных экспертом - автотехником ООО «Росоценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 124 рубля 58 копеек, величина утраты товарной стоимости - 9 846 рублей 60 копеек (л.д. 28 - 71).

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, а также доказательств включения экспертом повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, ответчиком суду не представлено.

Обоснованность и достоверность выводов заключений, представленных истцом, у суда не вызывает сомнений, они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Указанные суммы суд считает возможным принять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей, что подтверждается договором № <номер обезличен>, кассовым чеком (л.д. 72). Также для осмотра поврежденного автомобиля истцом были оплачены в ООО «Сервис Ф» услуги автоподъемника, услуги по снятию/установки бампера в размере 880 рублей, согласно заказ - наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> чеку от <дата обезличена>. (л.д. 21). Поскольку указанные расходы связаны с причинением ущерба, и подлежат включению в состав ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Городское управление дорожно - строительных работ» расходов истца по отправке телеграмм в адрес МУП «Водоканал», ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 518 рублей 20 копеек (л.д. 19 - 20).

           Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 151 851 рубль 18 копеек = 137 124 рубля 58 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 9 846 рублей 60 копеек (УТС) + 4 000 рублей (услуги эксперта) + 880 рублей (услуги автоподъемника и снятие/установка бампера).

           В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено бездействие ответчика по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из договора оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22 - 24), квитанций к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 25), справки от <дата обезличена>. (л.д. 26) истцом оплачены услуги представителя в размере 19 900 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

           Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, объём работы представителя по настоящему делу, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «ГУДСР» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 4 247 рублей 39 копеек, согласно чек - ордеру от <дата обезличена>. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ГУДСР» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 237 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

РЕШИЛ:

исковые требования Романюта Наталии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно - строительных работ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно - строительных работ» в пользу Романюта Наталии Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 851 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Романюта Наталии Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

           Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья:                                                                                          Ю.В. Глушкова