Решение по делу № 2-2283/2022 от 30.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 275 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 15% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 616,94 руб. 23-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3, 2.5 Кредитного договора).

Согласно п.2.7 Кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Банку в залог передано принадлежащее ответчику транспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал досрочно погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет 1 643 104,90 руб., из которых: 105 749,05 руб. – сумма основного долга, 12 975,79 руб. – задолженность по процентам, 173 049,76 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 1 351 330,30 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Банк снизил размер неустойки (пени) до 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 271 162,85 руб., из которых: 105 749,05 руб. – сумма основного долга, 12 975,79 руб. – задолженность по процентам, 17 304,98 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 135 133,03 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Оценка37» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 115,00 рублей, в связи с чем истец полагает, что указанная стоимость может быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 162,85 рублей, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автотранспортное средство со следующими характеристиками марка, модель – <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 271 162,85 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 912,00 рублей

Впоследствии, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль продан, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил в иске отказать применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения. В возражениях указал, что информация о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком не вносилось, данная информация в реестре уведомлений отсутствует и в настоящее время. Он является добросовестным приобретателем, приобрел спорное транспортное средство у ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 275 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 15 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат Кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 616,94 руб. 23-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3, 2.5 Кредитного договора).Согласно п.2.7 Кредитного договора в случае возникновения просрочки обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Факт предоставления ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и им не оспаривается.

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190038,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по договору.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по Кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, осуществлялось периодическими платежами в размере 6 616,94 рублей до 23-го числа каждого месяца.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, заслуживает внимание следующие обстоятельства.

Как следует из сообщения УМВД России по Ивановской области, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной карточки транспортного средства видно, что в 2015 году указанный выше автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО6 и по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал и не мог знать об ограничениях в отношении приобретаемого имущества, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, при этом истец не предпринял своевременных мер для внесения сведений в реестр уведомлений о залоге. В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года