Решение по делу № 2-23/2022 (2-1515/2021;) от 11.02.2021

Дело №2-23/2022

24RS0017-01-2021-001116-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителей истца Федонова А.В. - Кузнецова Н.Г., Зайца Е.В.,

представителей ответчика ООО «Автотрейд-КСК» - Агарковой А.С. (до объявления перерыва), Перфилова А.С., Кузнецова Д.А.,

представителя третьего лица ООО «Абсолют Страхование» - Ермякина М.Н. (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федонова А.В. к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Федонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 года в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК» были фактически полностью уничтожены иные помещения, расположенные в непосредственной близости, принадлежащие третьим лицам. По факту пожара и гибели четырех человек возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ. Судом по ходатайству следствия директору и начальнику административно-хозяйственного отдела ООО «Автотрейд-КСК» избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в ближайшее время им будет предъявлено обвинение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие вины в нарушении требований пожарной безопасности ООО «Автотрейд-КСК», в результате чего произошло повреждение имущества третьих лиц. На момент произошедшего пожара в здании складов автозапчастей, принадлежащих на праве аренды ООО «Технострой» и ИП Ивкову О.В., по адресу: <адрес>, находились товарно-материальные ценности, полностью уничтоженные в результате пожара, на общую сумму 26 102 014,78 рублей, из которых ООО «Технострой» - на сумму 2 120 870,44 рублей, ИП Ивков О.В. - на сумму 23 981 144,34 рублей, что подтверждается инвентаризационными ведомостями, сличительными ведомостями, актами. Право на занимаемое помещение подтверждают договоры аренды помещений от 01.10.2020 года № между ООО «Крап-1» и ООО «Технострой», договоры субаренды нежилого помещения от 01.12.2020 года № между ООО «Технострой» и ИП Ивковым И.П.. 05.02.2021 года по договорам уступки со стороны ООО «Технострой» на сумму 2 120 870,44 рублей, со стороны ИП Ивкова О.В. на сумму 23 981 144,34 рублей произведена уступка прав требования убытков к ООО «Автотрейд-КСК», произошедших в результате пожара, Федонову А.В.. Просит взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Федонова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 26 102 014,78 рублей.

Истец Федоров А.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей в силу ст.48 ГПК РФ.

Представители истца Федонова А.В. - Кузнецов Н.Г., Заяц Е.В., действующие на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что ответственность за возникновение пожара надлежит возложить на арендатора помещения ООО «Автотрейд-КСК». В результате пожара был полностью утрачен находившийся на складе товар.

До судебного заседания от представителя истца Кузнецова Н.Г. поступили дополнительные пояснения, согласно которым отношения между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» в спорный период регламентированы договором аренды № от 01.05.2019 года. Пунктом 2.2.1 договора определена обязанность арендатора по обеспечению сохранности находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допуску перегрузки электросети, не использованию неисправных электроприборов. В соответствии с п.2.2.22 договора определена обязанность арендатора поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др.. Согласно условиям обозначенного договора на арендатора возложена обязанность по произведению текущего ремонта (п.2.2.7), размещению в помещении средств пожаротушения и обеспечению мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с отраслевыми нормами в части регулирования пожарной безопасности (п.2.2.26), а также определено самостоятельное несение ответственности за несоблюдение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности (п.4.3), и возмещение ущерба третьим лицам (п.2.2.31). Из содержания договора аренды следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе предмет договора, в связи с чем соответствующий договор аренды являются заключенным. По результатам исследования и оценки условий договора аренды необходимо учесть то обстоятельство, что арендатор обязан был принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на арендуемом объекте, а также по оборудованию помещение необходимыми средствами пожаротушения. Из буквального содержания условий следует, что по договору аренды арендатор несет полную ответственность за обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений, а также эксплуатационную ответственность (включая коммуникации, системы отопления, электропроводку) в границах соответствующей площади арендуемых помещений. Так как арендатор принимал все помещение, оснований для ограничения зоны ответственности арендатора не имеется и буквально из условий договора не следует. Не указание в акте разграничения эксплуатационной ответственности на разграничение в части сетей электроснабжения не исключает эксплуатационную ответственность арендатора в пределах границ арендуемых помещений по указанным основаниям. Буквальным содержанием условий договора предусмотрена прямая и безусловная обязанность арендатора по обеспечению сохранности находящихся в арендуемом помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допуску перегрузки электросети, не использованию неисправных электроприборов (п.2.2.1), поддерживанию арендуемых помещений в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. (п.2.2.22, 2.2.16). Таким образом, довод об отсутствие возложения договорной ответственности в случае возникновения пожара в арендуемых помещениях на арендатора, на отсутствие вины арендатора в произошедшем пожаре является ошибочным, прямо противоречащим условиям договора аренды, материалам дела. Довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в возникновении пожара на складе, что исключает ответственность данного общества по возмещению ущерба и влечет возложение ответственности на ООО «Крап-1» как собственника здания ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию своего имущества - носит необоснованный характер. Приведенная совокупность условий договора аренды позволяет сделать вывод о том, что ответчик в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности в арендуемых у ООО «Крап-1» помещениях обязан был обеспечить все необходимые в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» мероприятия по предотвращению возникновения пожаров и в соответствии с абз.5 ч.1 ст.38 данного закона отвечает за ненадлежащее исполнение этой обязанности. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> от 30.06.2021 года причиной возникновения пожара вероятно явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем, что экспертным путем была установлена лишь очаговая область пожара, а аварийные режимы работы на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге, не выявлены. Однако, учитывая то, что у ответчика по договору аренды и в соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности» была прямая обязанность обеспечить должным образом все необходимые мероприятия по предотвращению пожаров, то возникновение очага пожара именно в помещении его склада является объективным свидетельством нарушения им данной обязанности и создает презумпцию вины ответчика в этом пожаре. Не установление с достоверной точностью конкретной причины пожара, но при установлении его очага в помещении ответчика, вопреки ошибочному мнению стороны, свидетельствует не в пользу, а против ответчика, так как презюмирует его вину в этом пожаре. Ответчик не доказал, что пожар на его складе произошел вследствие причин, за которые отвечает ООО «Крап-1» как собственник здания, либо того, что имел место поджог или природные явления, которые ответчик был не в силах предотвратить. Именно ответчик в силу установленных в законе презумпций является лицом ответственным за пожар на своем складе, поскольку он обязан был не допустить возникновение этого пожара и обеспечить безопасность своего склада в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Проведение инвентаризации с соблюдением правил, предусмотренных Методическими указаниями, является надлежащим и достоверным подтверждением понесенного ущерба. Присутствие на инвентаризации лиц, осуществляющих перемещение и подсчет инвентаризируемого имущества при присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, является допустимым, не является нарушением законодательства и не влечет признание результатов инвентаризации недостоверными. Основные правила документального оформления инвентаризации были соблюдены: издание приказа о проведении инвентаризации с указанием    сроков проведения, места проведения и состава инвентаризационной комиссии; инвентаризационные описи распечатываются не менее, чем в двух экземплярах и передаются членам инвентаризационной комиссии; перед началом инвентаризации материально ответственное лицо дает расписку, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы переданы комиссии, все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие – списаны; данные о фактическом наличии ТМЦ вносятся в инвентаризационную опись, которую после завершения инвентаризации подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица; исправления заверяют все члены комиссии; подписанные инвентаризационные описи сдаются в бухгалтерию, в случае расхождения фактических остатков с данными учета формируется сличительная ведомость; итоги инвентаризации подводятся на заседании инвентаризационной комиссии, на котором ее члены рассматривают инвентаризационные описи, анализируют результаты проведенного мероприятия, причины выявленных несоответствий, берут объяснения с ответственных лиц и формируют итоговое мнение о том, кто является виновным в выявленных несоответствиях, каким образом возмещать недостачи и как распорядиться выявленными излишками; итоги заседания оформляются протоколом заседания инвентаризационной комиссии; протокол подписывается членами инвентаризационной комиссии - участниками заседания и передается на рассмотрение руководителю организации; окончательное решение руководителя по итогам рассмотрения документов, предоставленных инвентаризационной комиссией, оформляется приказом об утверждении результатов инвентаризации. После этого все документы по результатам инвентаризации передаются в бухгалтерию. Наличии всех вышеперечисленных документов, подписанных и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, представлены в дело, что является надлежащим и достоверным подтверждением факта причиненного ущерба.

Представители ответчика Перфилов А.С., Агаркова А.С., Кузнецов Д.А., действующие на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате пожара, случившегося 03.02.2021 года. Виновность ответчика опровергается представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе выводами государственного эксперта в заключении № от 30.06.2021 года о том, что аварийных режимов работы электросети в очаге пожара (под которым эксперт понимает складское помещение ООО «Автотрейд-КСК») не обнаружено. Это свидетельствует о нахождении непосредственной причины возгорания за пределами арендованного ответчиком помещения и отсутствии связи каких-либо его действий/бездействия с возникшим у истца ущербом. Не доказан также размер ущерба, понесенного истцом в результате пожара. Для того, чтобы понять, какие именно товарные единицы, в каком количестве и какой стоимостью были уничтожены огнем, необходимо установить, какой товарный остаток находился в помещении склада у обоих хозяйствующих субъектов на дату пожара, и какова его стоимость. В подтверждение входящего остатка суду представлены инвентаризационные документы ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В. за январь 2021 года. Сведения о товарном остатке у обоих субъектов на дату пожара недостоверны, так как подтверждаются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 года №49, утвержденных Министерством финансов РФ. Сохранность товара не была обеспечена абсолютно, к нему имели доступ посторонние люди, склад, по сути, представлял собой «проходной двор», ключи от склада находились у лиц, не работающих в ООО «Технострой» и у ИП Ивкова О.В.. На складе одновременно и без какого-либо обособления хранился товар минимум трех хозяйствующих субъектов, включая товарные остатки <данные изъяты> Где именно лежал товар ИП Ивкова, а где <данные изъяты> - пояснить не смог даже свидетель <данные изъяты> которая сказала, что товар мог храниться где угодно, в любом месте стеллажной системы. Каким образом тогда можно понять, где и в каком количестве хранился товар этих лиц. Как достоверно могла быть проведена инвентаризация их товара. Очевидно, что только вперемежку. Директор ООО «Технострой» дал свидетельские показания о том, что до февраля 2021 года инвентаризация ТМЦ не происходила вообще, тем самым подтвердив недостоверность январской инвентаризации данной организации и сведения о ее входящем остатке на дату пожара, что само по себе повлекло недостоверность инвентаризационных документов ООО «Технострой», датированных 03-04.02.2021 года. У ИП Ивкова О.В. товарные остатки, хранимые на складе и в магазине, по данным бухучета не были обособлены. Это подтвердил и допрошенный судебный эксперт, сказав, что подсчет сведений об учетном остатке (даже не фактическом), производился комиссией экспертов, исходя из того, что весь товар находился в одном помещении, так как перемещение товара ИП Ивкова О.В. со склада в магазин не отражено в его бухучете. При этом ни одним документом МЧС не подтверждено, что в складском помещении ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В. товар в результате пожара был уничтожен полностью. Годные остатки товара после пожара и их стоимость не определены. Списание уничтоженного пожаром товара по данным бухучета не произведено у обоих хозяйствующих субъектов. Представленные ими фотографии осмотра места происшествия не информативны, невозможно понять и установить, что именно фиксирует большая часть фотографий и в какой части сгоревшего здания. Суду не представлены трудовые договоры ни с одним работником, являвшимся членом инвентаризационных комиссий. В связи с этим невозможно установить, где находились их рабочие места и какое непосредственное отношение они имели к ТМЦ ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В., хранившимся на складе по <адрес>. Договоры о материальной ответственности работников также не представлены. Кто именно отвечал за сохранность ТМЦ ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В., установить невозможно, а показания двух допрошенных свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> документально не подтверждены и в основу судебного решения положены быть не могут. В отношении члена инвентаризационной комиссии ИП Ивкова О.В. <данные изъяты> трудовая документация не предоставлена вовсе. Законность ее участия в инвентаризации не подтверждена. В материалы дела представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии ИП Ивкова О.В. от 04.02.2021 года, где в пункте 3 указано, что сведения об остатках товара на дату пожара на складе и их стоимости установлены на основании сличительной ведомости № от 04.02.2022 года. Однако такой сличительной ведомости в деле нет. Истцом представлена сличительная ведомость ИП Ивкова О.В. по результатам инвентаризации № от 05.02.2021 года. Согласно данному документу инвентаризация ТМЦ Ивкова после пожара и снятие товарных остатков проведены 5 февраля, а согласно представленному протоколу комиссия якобы днем ранее, не дожидаясь результатов инвентаризации, уже весь товарный остаток посчитала уничтоженным. В протоколе заседания инвентаризационной комиссии ООО «Технострой» от 04.02.2021 года    указано, что инвентаризационная комиссия назначена приказом № от 04.02.2021 года. Однако такого приказа в деле нет. Истцом представлен приказ ООО «Технострой» о создании инвентаризационной комиссии № от 03.02.2021 года. Таким образом, представленные протоколы содержат недостоверные сведения и в их основу положены инвентаризационные документы, отсутствующие в материалах дела и не соответствующие хронологии проведения инвентаризаций ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В. после пожара. Определенные в этих протоколах сведения о количественном и стоимостном выражении недостачи товара не имеют объективного и документального подтверждения, в том числе заключением судебной экспертизы, которая проведена по иным документам, чем те, что указаны в протоколах заседания инвентаризационных комиссий. Изначально истцом озвучивалась и подтверждалась позиция о реальном фактическом проведении инвентаризаций ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В. в феврале 2021 года по результатам пожара. Директор ООО «Технострой» даже подобно дал показания о том, как шел процесс его инвентаризации и что в нем участвовало не менее 10 человек, включая сотрудников ИП Ивкова О.В.. Позицию о том, что инвентаризации фактически не проводились, а носили документальный характер, истец избрал только после того, как ответчик подтвердил, что 3 и 4 февраля 2021 года в помещении склада все еще происходило открытое горение, и инвентаризация ООО «Технострой» объективно была невозможна в эти дни. А свидетель <данные изъяты> подтвердила, что у ИП Ивкова О.В. в феврале 2021 года инвентаризации склада вообще не проводилось. Вместе со сменой позиции истцом представляются и новые доказательства, которые, очевидно, готовились наспех перед судебным заседанием, иначе объяснить такое количество несоответствий и ошибок в этих документах просто невозможно. Истцом также представлен товарный отчет выставочного товара ИП Ивкова О.В. в магазине автозапчастей по адресу: <адрес> Указанный товарный отчет какого-либо доказательственного значения для дела не имеет. Форма такого отчета не утверждена ни одним нормативным документом, он не отвечает признакам первичного бухгалтерского документа (ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»), не является регистром бухгалтерского учета. В нем содержится некий перечень товаров с указанием напротив количества, цена каждой товарной единицы при этом не указана, его суммарная стоимость не подсчитана. Страницы отчета не пронумерованы, сам он не прошит. На первом листе этого отчета указаны цифры - 3 956 021,00, но не указано, что они означают — это количество или стоимость. Результатом какой-либо инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями законодательства указанный отчет также не является. Документальное подтверждение того, что по адресу <адрес> находился магазин, принадлежащий ИП Ивкову О.В., в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, из публичных и открытых источников ответчик выяснил, что по указанному адресу имеется только один магазин <данные изъяты> Ни одним документом по делу не подтверждено, что товар, перечисленный в этом отчете, перемещался со склада ИП Ивкова О В. в магазин, отсутствуют какие-либо данные его складского учета. При этом судебный эксперт при допросе подтвердил, что документы о перемещении товара со склада в магазин отсутствуют и в рамках судебной экспертизы исходили из того, что весь оприходованный товар ИП Ивкова О.В. находился в одном помещении. Сведения о проведении инвентаризации товара в магазине ИП Ивкова О.В. суду не представлены, хотя свидетель <данные изъяты> указала, что она якобы проводилась. Соответственно, отсутствует объективное и документальное подтверждение того, что указанный в отчете товар в действительности хранился в помещении магазина. Истец указал, что стоимость товара, хранящегося в магазине ИП Ивкова О.В., вычтена из суммы заявленного иска, однако это ни одним доказательством по делу не подтверждено. Судебный эксперт подтвердил, что в ходе экспертизы по документам, предоставленным истцом, исследовался и был установлен максимально возможный учетный товарный остаток ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В.. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны: входящий остаток товара по состоянию на январь 2021 года; фактические наличие товара в заявленном объеме на момент пожара 03.02.2021 года; состав и стоимость товара, уничтоженного вследствие пожара 03-04 февраля 2021 года; состав и стоимость товара, сохранившегося при указанном пожаре; состав товара, стоимость которого уменьшилась вследствие повреждения при пожаре, и размер снижения стоимости. Представленные документы об инвентаризациях в январе 2021, феврале 2021 года не могут служить такими доказательствами наличия и размера ущерба, ввиду грубейших нарушений проведения указанных инвентаризаций, отсутствия вверения товарно-материальных ценностей каким-либо лицам, в том числе материально-ответственным лицам, отсутствия оформления правоотношений, связанных с материальной ответственностью, отсутствия заключенных договоров о материальной ответственности, отсутствия условий обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (доступ работников каждого из арендаторов в место хранения ТМЦ друг друга, доступ третьих лиц на склад, отсутствие режима хранения, доступ к ключу от склада неопределенного круга лиц), отсутствия учета товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении, указанном свидетелей Борщенко, как помещение магазина, смешения на складе товара ИП Ивкова с имуществом третьего лица <данные изъяты> и невозможностью его идентифицировать, определить принадлежность инвентаризируемых ТМЦ, непринятия мер к определению сохранившегося в процессе пожара товара и величины его стоимости. Обосновывая недостоверность представленных доказательств об инвентаризациях надлежит отметить следующее. Исходные данные сальдооборотных ведомостей, инвентаризационных описей и сличительных ведомостей не отвечают критериям достоверности, источник соответствующих сведений неизвестен, обстоятельства ведения бухгалтерского учета ИП Ивкова указывают на возможность внесения любых сведений относительно любых товарно-материальных ценностей (нарушения п.п.1.4, 2.4, 4.1 Методических рекомендаций по проведению инвентаризаций), материально-ответственные лица, ответственные за обеспечение сохранности товара не назначались, а потому и участия в проведении инвентаризации не принимали (нарушения п.п.2.3, 2.4., 2.8, 3.17 Методических рекомендаций по проведению инвентаризаций). В период инвентаризации в январе 2021 года вход в помещение имел место неограниченный круг лиц, обеспечение сохранности товара в период проведения указанной инвентаризации не осуществлялось (нарушения п.п.2.10, 2.12 Методических рекомендаций по проведению инвентаризаций). В условиях смешения товара ИП Ивкова и третьего лица <данные изъяты> идентификация товара и его принадлежность не устанавливалась, не определялась, что, со слов свидетеля Борщенко, было невозможно (нарушения п.3.16 Методических рекомендаций по проведению инвентаризаций). Вопреки представленным в материалы дела материалам инвентаризации ООО «Технострой» в январе 2021 года, фактически указанная инвентаризация не осуществлялась, что следует из показаний свидетеля <данные изъяты> директора указанной организации. При инвентаризации товарно-материальных ценностей в феврале 2021 года фактически товарная масса не пересчитывалась, не исследовалась и не оценивалось, поскольку проход к зданию и к месту пожара был блокирован ввиду проведения мероприятий по тушению пожара и осмотру места происшествия (нарушения п.п.1.5, 3.17 Методических рекомендаций по проведению инвентаризаций). При указанных обстоятельствах представленные материалы инвентаризации не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не могут подтверждать величину причиненного ущерба. Поступившее в материалы дела экспертное заключение № не подтверждает размер причиненного вреда. В силу положений ст.67 ГПК РФ указанное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Указанное определение не подтверждает количество и стоимость поврежденного или уничтоженного товара и не доказывает размер причиненного вреда. Указанное экспертное заключение выполнено в противоречии с определением суда от 31.08.2021 года о назначении экспертизы. Согласно указанному определению суда на разрешение экспертов были поставлены вопросы определения объема и стоимости товарно-материальных ценностей (товара), уничтоженных в результате пожара 03.02.2021 года по адресу: <адрес>, на складе-магазине, принадлежащем ИП Ивковку О.В., ООО «Технострой». Указанные формулировки вопросов экспертом были изменены. Согласно уточненным вопросам эксперт исследовал не фактическое уничтожение товара, а то количество товара, которое должно было находиться на складе по данным бухгалтерского учета. Результаты допроса эксперта в судебных заседаниях также указывают на то, что экспертами определялся т.н. «расчетный» или «бумажный» остаток. Фактическое наличие товара, состояние товара после пожара экспертами не исследовалось. Также экспертами не исследовалось и не определялось количество товара, находившееся в магазине ИП Ивкова. Таким образом, поступившее в материалы дела экспертное заключение размер причиненного вреда не подтверждает. Грубейшие нарушения правил проведения инвентаризации по своему правовому значению идентичны отсутствию инвентаризации, ее непроведению. При указанных обстоятельствах установить размер причиненного вреда невозможно, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по доказыванию размера причиненного вреда и является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Определить по представленным доказательствам размер вреда с разумной степенью достоверностью, как того требует действующее законодательство и Пленум ВС РФ, не представляется возможным. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» - Ермякин М.Н., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным стороной ответчика. Указывал, что 18.06.2020 года между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования имущества юридического лица № на период с 24.06.2020 года по 23.06.2021 года. Риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

Представители третьих лиц ООО «Крап-1», ООО «Технострой», третье лицо ИП Ивков О.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя третьего лица ООО «Крап-1» <данные изъяты> действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность по содержанию переданного ответчику в аренду помещения в пригодном и безопасном состоянии, в том числе для третьих лиц и их имущества, условиями договора аренды возложена на ответчика. Утрата имущества истцом в результате пожара произошла по вине ответчика, следившего за арендованным имуществом ненадлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, которые даны в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона – иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае – помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 11535,1 кв.м., лит.№, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Крап-1» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2021 года и делом правоустанавливающих документов.

В соответствии с договором аренды помещений № от 01.05.2019 года часть нежилых помещений по указанному адресу переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение №, площадью 3844,6 кв.м. на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера № по адресу: <адрес>, включая комнаты №, площадью 41,6 кв.м., №, площадью 7,1 кв.м., №, площадью 98,7 кв.м., №, площадью 26,6 кв.м., №, площадью 129,0 кв.м., №, площадью 53,1 кв.м., №, площадью 10,3 кв.м., №, площадью 15,2 кв.м., №, площадью 206,3 кв.м., №, площадью 5,9 кв.м., №, площадью 719,9 кв.м., №, площадью 34,6 кв.м., №, площадью 51,0 кв.м., №, площадью 52,2 кв.м., №, площадью 34,2 кв.м., №, площадью 52,8 кв.м., №, площадью 36,2 кв.м., №, площадью 2265,4 кв.м. (п.1.1). Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2). Срок аренды – с 01.05.2019 года по 01.05.2024 года (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крап-1» и ООО «Технострой» заключен договор аренды помещений № по условиям которого ООО «Крап-1» передало ООО «Технострой» в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: №, площадью 178,8 кв.м., на 1-м этаже нежилого четырехэтажного кирпичного с одноэтажными кирпичными пристроями здания литера №; комната №, площадью 178,8 кв.м. (п.1.1). Цель аренды – использование помещения под склад автозапчастей в соответствии с видами деятельности арендатора (п.1.2). Срок аренды – с даты подписания акта приема-передачи помещения (акт приема-передачи помещения подписан 01.10.2020 года) по 31.08.2021 года включительно (п.6.1).

По договору субаренды нежилого помещения № от 01.12.2020 года ООО «Технострой» передало ИП Ивкову О.В. в субаренду часть помещения, состоящую из 107 кв.м., находящуюся в здании по адресу: <адрес> (п.1.1). Данный договор заключен с письменного согласия арендодателя (ООО «Крап-1» согласие подписано 01.12.2020 года), действующего на основании права собственности на данное помещение (п.1.2). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует по 31.08.2021 года (п.5.1).

Таким образом, с 01.10.2020 года помещением №, площадью 178,8 кв.м., пользовалось, владело и распоряжалось (с согласия собственника) ООО «Технострой». С 01.12.2020 года часть помещения, площадью 107 кв.м., передана в субаренду, в связи с чем право владения и пользования осуществлялось ООО «Технострой» и ИП Ивковым О.В..

Основным видом деятельности ООО «Технострой» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (№)

Основным видом деятельности ИП Ивкова О.В. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (№).

Из представленных ООО «Крап-1» в материалы дела технического плана (т.6 л.д.220-232), схем расположения помещений (т.6 л.д.233, т.7 л.д.52) следует, что вышеуказанные нежилое помещение, находящееся в аренде у ООО «Автотрейд-КСК», и нежилое помещение, находящееся в аренде у ООО «Технострой», субаренде у ИП Ивкова О.В., являются соседними, смежными, имеют одну общую стену.

03.02.2021 года в г.Красноярске в нежилом здании по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В частности, из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.3 ст.219 УК РФ, а также из выделенных из уголовного дела материалов проверки по факту пожара, следует, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 года произошло возгорание склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, верхняя часть из стеклоблоков, кровля выполнена из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины. Имеются иные разрушения.

Также в результате пожара огнем уничтожено имущество, принадлежащее арендаторам иных помещений, расположенных смежно с арендуемыми ООО «Автотрейд-КСК» помещениями, в число поврежденных помещений входит помещение №, а также находившиеся в нем товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Технострой», ИП Ивкову О.В..

Данный факт также подтверждается фотографиями из материалов уголовного дела, которые были произведены непосредственно после пожара. Из фотографий усматривается, что товарно-материальные ценности, находившиеся в помещении № были уничтожены в результате пожара.

На основании договора уступки права требований № от 05.02.2021 года ИП Ивков О.В. уступил Федонову А.В. право требования взыскания суммы убытков с ООО «Автотрейд-КСК» в размере 23 981 144,34 рублей, причиненных в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 года в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес> Сумма убытков подтверждена инвентаризационными ведомостями, сличительными ведомостями, актом, первичными документами (п.1.1).

По договору уступки права требований № от 05.02.2021 года ООО «Технострой» уступило Федонову А.В. право требования взыскания суммы убытков с ООО «Автотрейд-КСК» в размере 2 120 870,44 рублей, причиненных в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 года в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Сумма убытков подтверждена инвентаризационными ведомостями, сличительными ведомостями, актом, первичными документами (п.1.1).

18.06.2020 года между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования имущества юридического лица № на период с 24.06.2020 года по 23.06.2021 года. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе.

Таким образом, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован, доказательств обратного, равно как и заключения иных договоров страхования, предметом которых являлся риск гражданской ответственности, ООО «Автотрейд-КСК», не представлено.

Возражая против возложения на ООО «Автотрейд-КСК» ответственности за причиненный пожаром ущерб, сторона ответчика ссылалась также на заключение между <данные изъяты> и ООО «Автотрейд-КСК» договора на техническое обслуживание и ремонт технических средств пожарной сигнализации и системы аэрозольного пожаротушения за период с 01.08.2015 года по 03.02.2021 года, представив соответствующие документы, в том числе, акты приема-сдачи выполненных работ, из которых следует, что <данные изъяты> осуществляло на территории нежилого помещения по <адрес>, технический надзор за правильной эксплуатацией технических средств сигнализации и системы пожаротушения, устранение неисправностей технических средств сигнализации.

В рамках уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК» по адресу: <адрес>, определении очага пожара.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.06.2021 года № очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>. Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению (сглаживанию) очаговых признаков и признаков направленности распространения горения. При установлении причины пожара эксперт <данные изъяты> указал, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> – главного энергетика ООО «Крап-1», допрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что он обслуживает здание по адресу: <адрес>, с 2003 года. Помещение по указанному адресу с 2015 года арендует ООО «Автотрейд-КСК». Перед тем, как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться арендуемым зданием, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления данным обществом электрической энергии на существующий, положенный кабель. Указанная расчетная нагрузка потребления электроэнергии была значительно ниже 120 кВ, никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении с 2003 года по 03.02.2021 года не проводилось. Главный энергетик ООО «Крап-1» с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в помещении электрического оборудования, раз в месяц снимал показания электросчетчиков. Потребление электроэнергии ООО «Автотрейд-КСК» в период с 2015 года по конец января 2021 года было примерно на одном уровне, по показаниям электросчетчиков им рассчитывалась нагрузка, она была значительно ниже той, на которую рассчитан проложенный кабель, мощностью 120 кВ. Никакой токовой перегрузки в помещении, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК», не было. Кроме того, на предмет нагрева осматривался шкаф распределитель, электрические шкафы. Никакого нагрева контактов не было. Никаких обогревателей в помещениях, арендуемых ООО «Автотрейд-КСК», свидетелем не было обнаружено. При том потреблении электроэнергии, которую ежемесячно потребляло ООО «Автотрейд-КСК» (среднее 75 кВ), перегрузить электрическую сеть в принципе было невозможно.

Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела заключения специалиста № на заключение от 30.06.2021 года №, выполненное экспертом <данные изъяты>, выводы, данные в заключении от 30.06.2021 года № по материалам уголовного дела №, получены с соблюдением требований методики производства пожарно-технических экспертиз. Выводы изучаемого заключения эксперта носят общий и вероятностный характер, не несут конкретных указаний на место возникновения пожара и явление (процесс), вызвавший пожар, представленное и исследованное заключение не содержит информации, способствующей установлению истины по делу, в частности установления лица (лиц), ответственных за возникновения пожара.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст.616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

То есть, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 года №1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. 27.09.2006 года; Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 года №2906-0).

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что возгорание произошло (очаг пожара) в помещении склада площадью 3844,6 кв.м., переданного собственником ООО «Крап-1» в аренду ООО «Автотрейд-КСК» по договору аренды помещений № от 01.05.2019 года сроком до 01.05.2024 года, согласно условиям которого, арендатор обязан: обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования (п.2.2.1); поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п.2.2.17); выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения, экологическую и санитарную обстановку в помещении, здании, на территории, прилегающей к зданию (п.2.2.19); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания (2.2.21); в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам (2.2.22); разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 года №6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п.2.2.27); возместить ущерб третьим лицам в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении (п.2.2.31).

Согласно п.2.2.34 договора аренды помещений № от 01.05.2019 года границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, согласно указанному акту эксплуатационная ответственность за содержание сетей электроснабжения не разграничена.

Отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, на что ссылался представитель ООО «Автотрейд-КСК», не освобождает арендатора от выполнения всех вышеуказанных обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него как законом, так и условиями договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что выполнение противопожарных мероприятий условиями договора аренды возложено на арендатора.

Вопреки доводам ответчика заключение им договоров, условиями которых являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации и системы пожаротушения в здании склада, эксплуатируемом ООО «Автотрейд-КСК», не свидетельствует о принятии последним необходимого комплекса мер по обеспечению пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, в том числе, недопущению аварийных режимов работы электросети, и как следствие, не освобождает от ответственности за соблюдение пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что очаг возгорания установлен в помещении склада арендуемого и используемого ООО «Автотрейд-КСК», вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества и осуществлении деятельности, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Автотрейд-КСК» в данном случае лежала обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, в связи с чем, принимая во внимание, что ООО «Автотрейд-КСК» не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, возлагает обязанность по возмещению причиненного ООО «Технострой» и ИП Ивкову О.В. ущерба на ООО «Автотрейд-КСК».

На основании приказа ИП Ивкова О.В. о проведении инвентаризации № от 05.01.2021 года в складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 05 по 10 января 2021 года, в составе комиссии: председателя комиссии директора Ивкова О.В., членов комиссии продавцов-кассиров <данные изъяты> проведена инвентаризация, причина проведения инвентаризации - контрольная проверка.

По причине произошедшего пожара ИП Ивковым О.В. издан приказ о проведении инвентаризации № от 04.02.2021 года, на основании которого на складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 04 по 05 февраля 2021 года, в составе комиссии: председателя комиссии директора Ивкова О.В., членов комиссии продавцов-кассиров <данные изъяты> проведена инвентаризация.

В соответствии с актом ИП Ивкова О.В. о причинении ущерба при пожаре от 05.02.2021 года в связи с пожаром на складе, согласно инвентаризационной описи № от 05.02.2021 года, стоимость причиненного ущерба составила 23 981 144,34 рублей. Приложение: инвентаризационная опись № от 05.02.2021 года; сличительная ведомость № от 05.02.2021 года. Размер ущерба на указанную сумму также подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии ИП Ивкова О.В. № от 04.02.2021 года.

На основании приказа ООО «Технострой» о проведении инвентаризации № от 31.12.2020 года на складе по адресу: <адрес>, в период с 02 по 03 января 2021 года, в составе комиссии: председатель комиссии директор <данные изъяты> член комиссии менеджер <данные изъяты> проведена инвентаризация запчастей, причина инвентаризации – годовая.

По причине произошедшего пожара ООО «Технострой» издан приказ о проведении инвентаризации № от 03.02.2021 года, на основании которого на складе автозапчастей по адресу: <адрес>, в период с 03 по 04 февраля 2021 года, в составе комиссии: председатель комиссии директор <данные изъяты> член комиссии менеджер <данные изъяты> проведена инвентаризация.

Как следует из акта ООО «Технострой» о причинении ущерба при пожаре от 04.02.2021 года в связи с пожаром на складе, согласно инвентаризационной ведомости № от 04.02.2021 года, стоимость причиненного ущерба составила 2 120 870,44 рублей. Приложение: инвентаризационная ведомость № от 04.02.2021 года; сличительная ведомость № от 04.02.2021 года. Размер ущерба на указанную сумму также подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии ООО «Технострой» № от 04.02.2021 года.

Стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие трудоустройство <данные изъяты> в должности продавца-кассира в спорный период у ИП Ивкова О.В.; <данные изъяты> в должности директора в ООО «Технострой»; <данные изъяты> в должности менеджера в ООО «Технострой».

Из товарного отчета выставочного товара ИП Ивкова О.В. следует, что в магазине автозапчастей по адресу: <адрес> по состоянию на 04.02.2021 года находилось товарно-материальных ценностей на сумму 3 956 024 рубля. Как пояснил представитель истца Кузнецов Н.Г., стоимость товаров, находившихся в магазине у ИП Ивкова О.В., не вошла в состав ущерба, причиненного в результате пожара, ИП Ивкову О.В.. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

По ходатайству представителя ООО «Автотрейд-КСК» <данные изъяты> в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного в результате пожара, 31.08.2021 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 10.06.2022 года судом для производства судебной экспертизы направлены: материалы гражданского дела № в семи томах, а также счета-фактуры за 12 месяцев 2017 года (прошитые помесячно) в коробке №; счета-фактуры за 12 месяцев 2018 года (прошитые помесячно) в коробке №; счета-фактуры за январь-июль 2019 года включительно (прошитые помесячно) в коробке №; счета-фактуры за август-декабрь 2019 года включительно (прошитые помесячно), в коробке №; счета-фактуры за январь-июнь 2020 года включительно (прошитые помесячно), в коробке №; счета-фактуры за июлю-декабрь 2020 года включительно (прошитые помесячно), в коробке №; универсальные передаточные документы за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год (прошитые по годам), в коробке №; платежные поручения за период с января 2017 года по декабрь 2020 года включительно (прошитые помесячно), в коробке №. 04.10.2021 года в учреждение для производства экспертизы были доставлены курьером в неупакованном виде в одной коробке следующие дополнительные документы согласно ходатайству экспертов от 15.09.2021 года, а именно: копия учетной политики; копия регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточки 41 счета) по ООО «Технострой» и ИП Ивков О.В. за исследуемый период; копии товарных отчетов материально-ответственных лиц ООО «Технострой», ИП Ивкова О.В. за исследуемый период с приложением первичных документов; документы по инвентаризации ТМЦ ООО «Технострой», ИП Ивков О.В. на указанном в ходатайстве складе за исследуемый период на электронном носителе бело-красного цвета; копии договоров с приложениями с поставщиками ТМЦ ООО «Технострой», ИП Ивков О.В. за исследуемый период; копии договоров с приложениями, регулирующих отношения между ООО «Технострой», ИП Ивков О.В., <данные изъяты> 22.12.2021 года в учреждение для производства экспертизы были доставлены курьером следующие дополнительные документы на электронном носителе бело-синего цвета согласно ходатайству экспертов от 15.09.2021 года, а именно: копия регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, карточки 41 счета) по ООО «Технострой» и ИП Ивков О.В. за исследуемый период; документы по инвентаризации ТМЦ ООО «Технострой», ИП Ивков О.В. на складе, указанном в ходатайстве, за исследуемый период. 18.01.2022 года в учреждение для производства экспертизы были доставлены курьером следующие дополнительные документы на электронном носителе черного цвета, согласно ходатайствам экспертов от 15.09.2021 года и от 10.01.2022 года, а именно: инвентаризационные документы в электронном виде на начало периода (10.01.2021 года).

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить объем и стоимость товарно-материальных ценностей (товара), уничтоженных в результате пожара 03.02.2021 года по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на ИП Ивкову О.В. (части помещения №) на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года?; 2. Определить объем и стоимость товарно-материальных ценностей (товара), уничтоженного в результате пожара 03.02.2021 года по адресу: <адрес> - на складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» (помещение №) на основании договора аренды № от 01.10.2020 года с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП Ивкову О.В. на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года? Разрешение поставленных вопросов в соответствии с Перечнем экспертиз, выполняемых в <данные изъяты>, относится к предметам бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизе, проводимой    в рамках экспертных специальностей 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

Эксперты уточнили формулировку вопросов: 1. Каковы объем (в количественном выражении) и стоимость товарно-материальных ценностей (товара) на 03.02.2021 года (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> – на складе-магазине, принадлежащем ИП Ивкову О.В. (часть помещения №) на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года, согласно данным бухгалтерских и данным финансово-экономических документов хозяйствующего субъекта (ИП Ивкова О.В.)?; 2. Каковы объем (в количественном выражении) и стоимость товарно-материальных ценностей (товара) на 03.02.2021 года (а на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> – складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» (помещение №) на основании договора аренды № от 01.10.2020 года с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП Ивкову О.В. на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года, согласно данным бухгалтерских и данным финансово-экономических документов хозяйствующего субъекта (ООО «Технострой»)?.

В соответствии с выводам судебной экспертизы остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.02.2021 года (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> – на складе-магазине, принадлежащем ИП Ивкову О.В. (часть помещения №) на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года, согласно данным инвентаризационной описи на 10.01.2021 года, данным регистров бухгалтерского учета по счету 41 за соответствующий период, данным товарных отчетов с приложением первичных документов хозяйствующего субъекта (ИП Ивкова О.В.), по состоянию на 03.02.2021 года составил в сумме 24 118 344,37 рублей и в количественном выражении 92076,89 единиц. Остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.02.2021 года (ан момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> – на складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» (помещение №) на основании договора аренды № от 01.10.2020 года с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП Ивкову О.В. на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года, согласно данным инвентаризационной описи на 01.01.2021 года, данным регистров бухгалтерского учета по счету 41 за соответствующий период, данным товарных отчетов с приложением первичных документов хозяйствующего субъекта (ООО «Технострой»), по состоянию на 03.02.2021 года составил в сумме 2 085 297,89 рублей и в количественном выражении 11087,10 единиц.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответила на все поставленные ей вопросы, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> от 10.06.2022 года, пояснила, что для проведения данной экспертизы привлечение товароведа не требовалось. При проведении экспертизы не исследовался вопрос, могли ли все товарно-материальные ценности фактически находиться на складе или нет, поскольку такого вопроса перед экспертами поставлено не было. Но, исходя из опыта эксперта, могли находится. Эксперты исходили из того, что товар, который находился на складе на момент пожара, был уничтожен. Экспертами выведен учетный остаток товара, который по документам максимально мог находиться у этих хозяйствующих субъектов. При наличии сведений о сохранении товарно-материальных ценностей, этот остаток можно вычесть, но в представленной документации таких сведений не было. Сличительные инвентаризационные описи содержат остаток товарно-материальных ценностей, который имеется. Из представленных регистров бухгалтерского учета и документов инвентаризации, которая проводилась на начало года, экспертами установлено и указано, что учетный регистр и инвентаризационный показатель не совпадают. Эксперты исходили из фактического остатка на начало периода путем исследования движения товарно-материальных ценностей. Эксперты выводили остаток на момент пожара. Эксперты исследовали учетный остаток, который должен был быть на момент пожара. Учетный остаток, который был межинвентаризационный, не соответствует фактическому остатку, который был установлен в январе. Эксперты в силу специальных познаний могут установить тот учетный остаток, который находился документально на момент пожара. Если к помещению отсутствует доступ, то фиксируется, что товар уничтожен полностью, так как комиссия не видит товар. В январе у обоих хозяйствующих субъектов была проведена инвентаризация. Все документы составлены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и правилами проведения инвентаризации. Данные, содержащиеся в документах, не содержат признаки искажения или отступления от правил. Проведение инвентаризации за такой короткий период возможно. Экспертами исследовалась первичная учетная документация, а именно все приложенные документы: товарные накладные, счета-фактуры, документы по реализации кассовых аппаратов, кассовые чеки. Все это исследовалось, так как исследование проводилось по первичным документам. Таблица сгруппирована по каждому хозяйствующему субъекту приходные и расходные части в качественном и суммовом показателе. По счету 41 списание товарно-материальных ценностей происходило согласно приложенным первичным документам, то есть реализация товарно-материальных ценностей по каждому отчету. В счете 41 есть ссылка на документ с датой реализации, можно найти в отчете этот документ по наименованию. Первичный учетный документ — это документ, отражающий хозяйственную операцию. При проведении исследования эксперты исходили из того, что сальдово-оборотная ведомость является регистром бухгалтерского учета, отражающим в хронологическом порядке группировку первичных бухгалтерских документов. Любой первичный документ за отчетный период группируется в том или ином бухгалтерском регистре. При исследовании эксперты исходили из первичных документов. Регистры служили для полноты сведений. Эксперты сопоставляли суммовой и количественный учет путем выведения суммы на количество. Фактическое наличие товара устанавливается только путем проведения инвентаризации на ту дату. В рамках проведенной экспертизы это сделать невозможно, так как событие относится к прошлому периоду времени. Опровергнуть фактический остаток, установленный той инвентаризацией, невозможно. Приход, расход все исследовалось по документам. На момент пожара выведен остаток и суммовое количество товарно-материальных ценностей. При определении расчетного остатка товарно-материальных ценностей по двум хозяйствующим субъектам эксперты руководствовались данными инвентаризационной описи, данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, товарными отчетами, а также регистрами бухгалтерского учета для полноты хронологии. Цена остатка определена по приходной цене конкретного хозяйствующего субъекта.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что с 2015 года работает менеджером по закупкам и продавцом-кассиром у ИП Ивкова. В ее должностные обязанности входит работа на кассе, учет материальных ценностей, закупки и заявки. Свидетель является материально-ответственным лицом. Свидетель участвовала при проведении инвентаризации, в том числе в январе и феврале 2021 года. Была создана инвентаризационная комиссия в количестве трех материально-ответственных лиц. Также при проведении инвентаризации привлекались другие работники, кроме сотрудников бухгалтерии. Есть склад, а есть отдельно магазин. Склад и магазин разные здания, имеют отдельный вход. Товар для реализации в магазин доставлялся со склада. Ее рабочее место находится в магазине. Свидетель является материально-ответственным лицом за товар, который находится в магазине. В магазине товар находится поштучно, как выставочный экземпляр, все остальное находится на складе. У ИП Ивкова других складов для хранения не имеется. При проведении инвентаризации в январе и феврале 2021 года участвовала Запорожская, которая в настоящее время уволилась. Свидетель описала расположение стеллажей, расстояние между стеллажами, нарисовала схему склада с расположением стеллажей и проходов. Пояснила, что до января 2021 года проводилась инвентаризация в 2017 году. Каждые четыре года проводится инвентаризация. В феврале 2021 года пересчитывали остатки товара после пожара. Основная часть товара сгорела, поэтому надо было знать остаток. Производился подсчет остатков только в магазине. Остатки товара на складе подсчитывались в январе 2021 года, остатки товара на складе в феврале 2021 года не подсчитывались. В магазине находились штучные экземпляры. Склад сгорел полностью, помещение было опечатано, закрыто. Свидетель подписывала ведомость по остаткам товара, который сгорел. Эту ведомость предоставили бухгалтеры «Автооникс». В ведомости были видны остатки. Сведения, содержащиеся в ведомости, свидетель не проверяла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является директором и владельцем ООО «Технострой». Истец свидетелю приходится отцом. ООО «Технострой» занимается продажей автозапчастей, в основном происходит оптовая продажа. Свидетель знает ИП Ивкова на протяжении многих лет. ИП Ивков является другом его отца. У ООО «Технострой» и ИП Ивкова имеется совместный склад, находящийся по адресу: <адрес>. Склад ООО «Технострой» занимает примерно 30-40%. Свидетель по договору субаренды сдал склад в субаренду ИП Ивкову. Запчасти ООО «Технострой» были огорожены. Товарно-материальные ценности находились в одном помещении, но запчасти ООО «Технострой» были огорожены. Были огорожены ДВП или ДСП, имелась дверь, которая не закрывалась. В период, предшествующий последним 5 месяцам, функцию бухгалтера ООО «Технострой» выполняла знакомая свидетеля за плату, она не была в штате ООО «Технострой». На февраль было два сотрудника: свидетель и кладовщик Янкова, которая в настоящее время не работает. Свидетель точно не помнит, кладовщиком работала Янкова или нет. Свидетель точно не помнит, с какого времени работала <данные изъяты>, а уволилась в конце 2021 года. С <данные изъяты> был заключен трудовой договор, других штатных сотрудников в компании не было. Рабочее место <данные изъяты> находилось на складе<данные изъяты> на складе оформляла запчасти в 1С, проверяла товар по документам. Свидетель точно не помнит, в какой именно программе <данные изъяты> оформляла запчасти. Ключи от склада были у <данные изъяты> и работников ИП Ивкова, потому что склад общий. <данные изъяты> была материально-ответственным лицом ООО «Технострой». До пожара инвентаризация не производилась, так как на тот момент общество просуществовало мало времени. С октября 2021 года свидетель начал завозить запчасти на склад. Инвентаризация проводилась в связи с пожаром в феврале 2021 года. Свидетель не проводил инвентаризацию. Работники ИП Ивкова проводили инвентаризацию, они помогли свидетелю провести инвентаризацию. <данные изъяты> принимала участи при проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации уже после пожара свидетель заходил на сгоревший склад, там практически все сгорело, осталось что-то железное. Свидетель точно не помнит, один раз или более заходил на склад при проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации на складе свидетель видел 8 или 10 человек, их имена свидетель не знает. Многие из этих лиц работали на складе у ИП Ивкова. Эти лица помогали ООО «Технострой» проводить инвентаризацию, например, считали товар, говорили количество. Со слов <данные изъяты> свидетелю известно, что эти лица помогали проводить инвентаризацию. Свидетелю известно, что у ИП Ивкова сгорели товарно-материальные ценности. В самом начале своей деятельности свидетель закупил товар на сумму более 3-х миллионов рублей, смог реализовать товар на сумму чуть более 1-го миллиона рублей, поэтому товарный остаток был на сумму 2 миллиона рублей. Документы заполняла бухгалтер, которая не состояла в штате. По итогам проведенной инвентаризации было установлено, сколько у свидетеля было испорчено товарно-материальных ценностей, находившихся на складе. Бухгалтер, которая не находилась в штате, документы не подписывала. <данные изъяты> подписывала документы. Сумма ущерба составила более 2-х миллионов рублей. Весь товар находился только на складе. Товар, находившийся на складе, был полностью уничтожен. Любая металлическая запчасть после теплового воздействия теряет свои свойства. Свидетель подписывал приказ о проведении инвентаризации. Проводилась инвентаризация или нет, свидетель не помнит. Свидетель нарисовал схему склада с указанием, какая часть склада использовалась ООО «Технострой», а какая часть склада использовалась ИП Ивовым. Склад использовался только ООО «Технострой» и ИП Ивковым. Свидетель подписывал акт о причинении ущерба при пожаре, приказ о проведении инвентаризации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены первичные бухгалтерские документы, начиная с 2017 года, двух хозяйствующих субъектов: ООО «Технострой» и ИП Ивков О.В.. Эксперты руководствовались данными инвентаризаций на начало 2021 года, признанных экспертами допустимыми и соответствующими требованиям законодательства, данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, товарными отчетами, а также регистрами бухгалтерского учета для полноты хронологии. При этом документы иных хозяйствующих субъектов, в том числе <данные изъяты> не исследовались, то есть, был установлен расчетный остаток товарно-материальных ценностей, расположенных на складе на дату пожара, принадлежащих именно ООО «Технострой» и ИП Ивков О.В..

При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки стороны ответчика на возможность нахождения на сгоревшем складе товаров <данные изъяты> поскольку данные товары, даже в случае их нахождения на складе, экспертом не были включены в размер расчетного остатка ТМЦ ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В. на дату пожара, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт, поскольку исследовались первичные бухгалтерские документы только ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В..

Доводы ответчика о вероятном включении в размер ущерба и стоимости части товара ИП Ивкова О.В., расположенного в магазине по иному адресу, не подтверждены достоверными доказательствами. При этом, при проведении судебной экспертизы экспертом исследовался вопрос об объеме товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Ивкову О.В. и расположенных на дату пожара именно на территории склада.

Доказательство того, что при подсчете товарно-материальных ценностей, находившихся на складе у ИП Ивкова О.В., в итоговую сумму вошла стоимость товара, находившегося в магазине, суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и допущенных при проведении инвентаризации нарушениях, доступе на склад посторонних лиц и необеспечении сохранности расположенного на складе товара, не могут являться основанием для освобождения ООО «Автотрейд-КСК» от возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из правовой позиции Красноярского краевого суда, изложенной в Обобщении апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за второе полугодие 2018 года (Утверждено Президиумом Красноярского краевого суда "05" февраля 2019 года), по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано по тому основанию, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим освободить причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба или определить размер ущерба в соответствии с позицией причинителя вреда, не подтвержденной соответствующими доказательствами, к таким основаниям не отнесена.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего пожара расположенные на территории склада товарно-материальные ценности, принадлежавшие ООО «Технострой» и ИП Ивкову О.В., были уничтожены. Как видно из представленных в материалы дела фотографий, сделанных непосредственно после пожара, на арендованном ООО «Технострой» и ИП Ивковым О.В. складе произошло обрушение кровли, а также частичное разрушение стены для устранения пожара, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2021 года с фотографиями (т.12 л.д.217-226).

Как следует из пояснений представителя истца Кузнецова Н.Г., пожар уничтожил здание склада, произошло полное уничтожение кровли, стен, было уничтожено все внутри. Физически зайти на склад и пересчитать товарно-материальные ценности было невозможно. Комиссия визуально определила невозможность пересчета товара в связи с полным уничтожением товара, затем комиссия составила сличительные ведомости, были исследованы документы поступления товарно-материальных ценностей на склад, документы по продаже товарно-материальных ценностей со склада, было выведено итоговое значение товара, которое хранилось на складе на момент пожара. При проведении судебной экспертизы эти документы исследовались. Первичный бухгалтерский учет был также выведен из бухгалтерской программы, где отражены остатки, что сходится с данными инвентаризаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств сохранения в результате пожара у кого-либо из хозяйствующих субъектов товарно-материальных ценностей, пригодных для дальнейшего использования и реализации, суд приходит к выводу о полном уничтожении товарно-материальных ценностей ООО «Технострой» и ИП Ивкова О.В., расположенных на складе, в результате пожара 03.02.2021 года в помещении, арендованном ООО «Автотрейд-КСК».

Согласно заключению судебной экспертизы остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.02.2021 года (на момент пожара), находившихся по адресу: <адрес> – на складе-магазине, принадлежащем ИП Ивкову О.В. (часть помещения №) на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года, составил 24 118 344,37 рублей; остаток (расчетный) товарно-материальных ценностей, находившихся по адресу: <адрес> – на складе-магазине, принадлежащем на праве аренды ООО «Технострой» (помещение №) на основании договора аренды № от 01.10.2020 года с учетом передачи части указанного помещения в субаренду ИП Ивкову О.В. на основании договора субаренды № от 01.12.2020 года составил 2 085 297,89 рублей.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате пожара ООО «Технострой» и ИП Ивкову О.В. в сумме 26 203 642,30 рублей. Расчета иной суммы ущерба с соответствующими доказательства, отвечавшими требованиям относимости, допустимости и достаточности, в материалы дела не представлено, в связи с чем размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что на основании договоров уступки права требований № и № от 05.02.2021 года ИП Ивков О.В. и ООО «Технострой» уступили Федонову А.В. право требования взыскания суммы убытков с ООО «Автотрейд-КСК», причиненных в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 года в здании склада-магазина автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: <адрес>, истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 26 102 014,78 рублей, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Федонова А.В. ущерб в пределах заявленных требований в сумме 26 102 014,78 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу Федонова А.В. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Рассматривая требование <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает, что определением суда от 31.08.2021 года по ходатайству ООО «Автотрейд-КСК» по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.

По информации <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы составила 218500 рублей.

Поскольку ООО «Автотрейд-КСК» внес на депозитный счет <данные изъяты> 218500 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 30.08.2021 года на сумму 218500 рублей, <данные изъяты> надлежит выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 218500 рублей, внесенную ООО «Автотрейд-КСК» (представитель <данные изъяты> по чеку-ордеру <данные изъяты> от 30.08.2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федонова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» (ИНН №) в пользу Федонова А.В. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 26 102 014,78 рублей, государственную пошлину 60000 рублей.

<данные изъяты> выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 218500 рублей, внесенную ООО «Автотрейд-КСК» (представитель <данные изъяты>) по чеку-ордеру <данные изъяты> от 30.08.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.