Решение от 08.04.2024 по делу № 22-1185/2024 от 11.03.2024

Судья Ревенко О.В. дело № 22-1185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Волковой М.Е., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Козлова А.А.,

защитника осужденного Козлова А.А. – адвоката Остальцевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Кузубовой В.Г., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козлова А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Козлова А.А. – адвоката Остальцевой С.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, по которому

Козлов А.А., <.......>,

осужден:

по ч.3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания <.......>

по ч.3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания <.......>

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с лишением специального звания «майор полиции».

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., выслушав осужденного Козлова А.А. и его защитника – адвоката Остальцеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Козлов А.А. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взяток за незаконные действия.

Преступления совершены им в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в связи с непричастностью к указанным преступлениям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Кузубова В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ст. 48 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания не принял во внимание вышеуказанные нормы.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 69 УК РФ и п. 8
ст. 308 УПК РФ не указан вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Также судом не приведены мотивы назначения указанных дополнительных наказаний, и за какое именно преступление они применяются.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе в правоохранительных органах РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, не конкретизирован вид деятельности. Полагает, что суду следовало при назначении дополнительного наказания по каждому из преступлений указать на лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Просит Козлова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ, назначить ему наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «<.......>»; по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания <.......>», на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Козлову А.А. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания <.......>

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно было нарушено действующее законодательство, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных уголовным, уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Указывает, что суд в основу приговора положил материалы предварительного расследования без дачи им надлежащей оценки, переписав обвинительное заключение, что повлекло нарушение положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора были проигнорированы требования, содержащиеся в п.3 ст. 14, ст. 297,
п.4 ст. 304 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свобод от 4 ноября 1950 года, и разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», так как в постановленном приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств.

Обращает внимание, что в водной части приговора отсутствуют сведения, которые были установлены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а именно то, что он является участником и ветераном боевых действий, имеет государственную награду <.......>

Полагает, что суд первой инстанции в обоснование совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, указал предположения, сделанные органом предварительного следствия, о том, что свидетель Свидетель №1 видел, что кто-то другой сдает за него экзамен. Однако при допросе в ходе судебного разбирательства Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что никакую помощь в сдаче экзамена Козлов А.А. ему не оказывал, что подтверждается представленной стороной обвинения видеозаписью, на которой видно, что у Козлова А.А. отсутствовали какие-либо посторонние предметы, в том числе и дополнительная компьютерная мышь.

Обращает внимание, что в приговоре не в полной мере отражены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он при размещении денежных средств в его транспортном средстве аудио или видеозаписи не производил, данные действия никто не видел.

Приводя подробное описание детализации телефонных и интернет-соединений, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» по запросу следователя, указывает, что Свидетель №2 в день передачи денежных средств ему не звонил, в связи с чем данные им показания в указанной части являются ложными, не отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства исследованы выписка из постановления Волгоградского областного суда
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ и показания сотрудника Свидетель №3, согласно которым решение о проведении ОРМ было принято с целью проверки информации, содержащейся в заключении УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о внеплановой проверке ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району. Однако в материалах дела отсутствует какое-либо судебное решение о разрешении осуществления контроля записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединении между абонентами, а также отсутствуют какие-либо аудиозаписи, фонограммы телефонных переговоров и стенограмм к ним.

Вместе с тем судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, не были приняты судом и не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об их осведомленности о каких-либо встречах и разговорах с Козловым А.А., а также о том, что передаваемые денежные средства предназначены именно ему.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 в части его осведомленности от неустановленных лиц о его (Козлова А.А.) знакомстве с Свидетель №2, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Цитируя показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО, автор жалобы высказывает аналогичную позицию касательно относимости, допустимости и достоверности их показаний, которые легли в основу приговора в качестве доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Полагает, что судебное разбирательство было проведено формально, без должной оценки представленных доказательств, в связи с чем в основу обвинительного приговора положены предположения органа предварительного следствия.

Указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №13 в части невозможности установления срока эксплуатации карданного вала, и эти показания опровергают показания свидетеля ФИО7, который на стадии предварительного следствия пояснил, что карданный вал был заменен за 2-3 месяца до последней эксплуатации, а в ходе судебного разбирательства сообщил, что установить визуально срок эксплуатации и предположительную дату замены карданного вала не представляется возможным. Вместе с тем суд в своем решении не отразил факт вызова в судебное заседание для повторного допроса свидетеля ФИО7, а также противоречия, выявленные в показаниях, указав лишь на то обстоятельство, что данные противоречия являются несущественными и не опровергают виновность Козлова А.А. в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, в приговоре суда показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 были отражены лишь в той части, которая указана в обвинительном заключении, показания, которые были даны ими в ходе судебного разбирательства относительно того, что они не помнят, на каких машинах он приезжал на работу в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, судом не были приняты во внимание, надлежащим образом не оценены и не отражены в приговоре. Считает, что показания свидетеля Свидетель №11 относительно дружбы его семьи с семьей Свидетель №15 основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств его виновности. Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №11 были приняты судом при опровержении показаний свидетелей стороны защиты Свидетель №15 и Свидетель №16

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора были проигнорированы требования п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно не проверены, не оценены и не отражены выводы лингвистической экспертизы эксперта ФИО6, показания, данные экспертом в в ходе судебного разбирательства.

Цитируя ответы на вопросы № <...> экспертного заключения, указывает, что содержащиеся в них сведения свидетельствуют об отсутствии в его действиях событий преступлений. Данное обстоятельство подтверждает, что судом в основу обвинительного приговора положены сведения из обвинительного заключения, без учета данных, полученных в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что воспроизведенную видеозапись с искаженным изображением и посторонним предметом в левом верхнем углу он органу следствия не передавал, указывает, что данная видеозапись была получена сотрудником ОРЧ СБ Свидетель №3 путем копирования с рабочего компьютера на флешку, что противоречит рапорту сотрудника о том, что данная видеозапись была получена в ходе проведения ОРМ и записана на CD-R диск.

Обращает внимание, что стороной защиты после просмотра указанной видеозаписи было заявлено ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано на основании того, что данное доказательство получено уполномоченными лицами в ходе проведения ОРМ в установленном законом порядке. Судом указанной видеозаписи надлежащая оценка не дана.

Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экзаменационный класс, в ходе которого изъят системный блок. Однако судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра изъятого системного блока и дачи соответствующего заключения, в связи с чем органом предварительного следствия компьютерный блок незаконно, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы данного компьютерного блока повлек нарушение его права, предусмотренного ч.2 ст. 16 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою невиновность.

Ссылаясь на положения ст.ст. 119 -123 УПК РФ, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные права и законные интересы, выразившиеся в несвоевременном и неполном рассмотрении его 82-х ходатайств о выдаче разрешения на телефонные разговоры, направленных в суд через администрацию <адрес>, так как им были получены сведения о принятии решений лишь по 28-ми ходатайствам.

Кроме того, после ознакомления с протоколами судебных заседаний
ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены существенные нарушения, выразившиеся в искажении показаний свидетелей, в связи с чем им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний с целью проверки полноты отраженных в них сведений. Однако суд первой инстанции отказал ему в принятии данных ходатайств, в связи с чем нарушил его законные права и лишил возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ч.1 ст. 260 УПК РФ.

Также обращает внимание, что после ознакомления с материалами дела им было выявлено, что в протоколе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют показания специалиста ФИО7, который пояснил, что подписал протокол его допроса, напечатанный заранее, данный протокол он не читал, а лишь поставил свою подпись, где показал следователь. В связи с чем в последнем слове он повторно озвучил показания данного свидетеля, однако его выступление было прервано судом, что является грубым нарушением требований ч.2 ст. 293 УПК РФ, так как излагаемые им обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу и свидетельствуют о фальсификации доказательств. Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

Приводя показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании, указывает на их искажение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, указывает на искажение в приговоре и протоколах судебного заседания инициалов свидетелей стороны защиты, а именно Козловой А.А., ФИО4, ФИО5

Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Остальцева С.В. в защиту интересов осужденного Козлова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Козлова А.А.

Указывает, что суд в основу приговора положил материалы предварительного расследования без дачи им надлежащей оценки, а именно переписав обвинительное заключение, что повлекло нарушение положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Также данное обстоятельство нарушает положения
ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не представляется возможным определить, какие фактические обстоятельства были установлены судом. Считает, что указанное нарушение лишило участников процесса возможности на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияло на законность приговора.

Полагает, что судебное разбирательство было проведено формально и с нарушениями требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, так как в приговоре лишь формально указано на наличие доказательств невиновности осужденного, однако содержание каждого из них судом не раскрыто, правовая оценка им дана не была. В связи с этим доказательства стороны защиты не были опровергнуты ни в судебном заседании, ни в приговоре.

Обращает внимание, что, указывая в приговоре на использование Козловым А.А. при совершении преступления беспроводной компьютерной мыши, суд не указал, каким образом было установлено ее наличие и чем это обстоятельство подтверждается. Вместе с тем свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Козлов А.А. ему никакую помощь при сдаче экзамена не оказывал, никому из родственников и близкого окружения об обстоятельствах дачи взятки и получения водительского удостоверения он не рассказывал. Также судом не был принят во внимание довод Козлова А.А. о том, что он не знаком с Свидетель №1, никогда с ним не общался и не созванивался, что подтверждается результатами проведенных ОРМ. Обращает внимание, что указанные обстоятельства совершения преступления также указаны и в обвинительном заключении.

Указывает, что в ходе предварительного следствия был изъят компьютерный блок, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Кроме того, по приговору установлено, что Свидетель №2 получил указание от Козлова А.А. положить денежные средства в его машину. Вместе с тем судом не приняты во внимание и не отражены в приговоре показания Козлова А.А. о том, что он никогда не оставляет свое транспортное средство открытым.

Обращает внимание, что на видеозаписях с видеокамер, расположенных в экзаменационном классе, приобщенных к материалам дела, не видно лицо экзаменатора, а только его спину с первой камеры, при этом суд в приговоре установил, что при сдаче экзамена руки Козлова А.А. не находились на столе. Вместе с тем согласно показаниям старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы Свидетель №12 в судебном заседании, видео со второй камеры было искажено, так как на видео, предоставленном по запросу следственного органа, было полностью видно стол экзаменатора и сдающих экзамен. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. При этом стороне защиты было отказано в проведении соответствующей экспертизы.

Указывает, что согласно результатам лингвистической экспертизы, проведенной на стадии предварительного следствия, в речи Козлова А.А. и Свидетель №2 не присутствуют высказывания, свидетельствующие о передаче денежных средств Козлову А.А. за сдачу Свидетель №1 теоретического экзамена, а также отсутствуют сведения об осведомленности Свидетель №2 о получении Козловым А.А. денежных средств, однако данный факт оценки суда не получил.

Цитируя показания свидетелей Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №13, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие виновность Козлова А.А. в инкриминируемых ему деяниях. При этом суд пришел к выводу о недостоверности показаний Козлова А.А. и свидетелей стороны защиты ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО2, Свидетель №18

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия во внимание доводов стороны защиты о недостоверности видеоинформации, так как у суда отсутствуют необходимые знания для установления наличия или отсутствия монтажа в видеозаписях.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова А.А. был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, поскольку при постановлении приговора судом в нарушение ч.4 ст. 302 УПК РФ не были устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия.

Полагает, что обвинительное заключение, которое было положено в основу приговора, составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, в связи с чем судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 75 УПК РФ, ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Считает, что суд, не применив нормы ст. 6 УК РФ, формально отнесся к показаниям стороны защиты и незаконно и необоснованно вынес обвинительный приговор, который по своему виду и размеру назначенного наказания является несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом формально учтены данные о личности Козлова А.А., который характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет множественные награды и медаль. Также в приговоре суда не отражено, в связи с чем невозможно применить к Козлову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 74, 297 УПК РФ считает, что с учетом наличия сомнений в виновности Козлова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений и отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность, вынесение судом обвинительного приговора в отношении Козлова А.А, является нарушением ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года отменить, Козлова А.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-
309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Козлова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он передал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Козлову А.А. денежные средства в сумме 40000 рублей за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения и впоследствии получил водительское удостоверение;

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле привез Свидетель №7 на объездную дорогу <адрес>, где Свидетель №7 разговаривал с начальником ГИБДД. Через одну-две недели он привез Свидетель №7 в ГИБДД для сдачи экзамена. Когда Свидетель №7 вышел из здания ГИБДД через 2-3 часа, то сказал ему, что все сделал, вернул права, экзамен не сдавал, заплатил, ему помог в этом начальник;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и подтверждающими их протоколом проверки его показаний на месте и протоколом очной ставки, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Свидетель №2, который пообещал оказать помощь в успешной сдаче со второго раза теоретического экзамена на знание правил дорожного движения, для чего он должен передать ему денежные средства в размере 50000 рублей для последующей передачи экзаменатору Козлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ за зданием ОГИБДД экзаменатор Козлов А.А. сказал ему, что на экзамене он должен взять в руку компьютерную мышь и ничего не делал. Он так и поступил. На компьютере появилось изображение, что он сдал экзамен. Козлов А.А. пояснил ему, что права он может получить через 2 дня. После этого он передал Свидетель №2 деньги в размере 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Иловлинского района получил водительское удостоверение. Впоследствии Свидетель №2 сообщил, что начальник ОГИБДД Козлов А.А. оставил себе переданные ему деньги за сдачу теоретического экзамена на знание ПДД;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также подтверждающими их протоколом очной ставки и протоколом проверки показаний на месте, согласно которым по просьбе Свидетель №1 он обратился к своему знакомому начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Козлову А.А., который пообещал помочь Свидетель №1 успешно сдать со второго раза экзамен на знание ПДД за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей, которые необходимо передать после успешной сдачи экзамена. Он озвучил Свидетель №1 сумму в размере 50000 рублей, желая оставить себе за услугу деньги в размере 10000 рублей и отправил на телефон Козлова А.А. личные данные Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил об успешной сдаче экзамена, передал ему 50000 рублей, из которых 10000 рублей он оставил себе, а денежные средства в размере 40000 рублей по просьбе Козлова А.А. положил в перчаточный ящик его автомобиля марки Шевроле Нива;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения проверки при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в экзаменационном классе ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району, видели моменты, на которых бывший начальник ГИБДД манипулировал «мышкой», а курсор двигался и картинка менялась на экране у экзаменуемых, при этом экзаменуемые сидели неподвижно в течение всего экзамена, после чего экзамен был сдан положительно;

показаниями свидетеля Свидетель №10 – государственного инспектора БДД ЭРР ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в судебном заседании, согласно которым Козлов А.А., будучи начальником ОГИБДД, принимал экзамены у лиц, лишенных права управления транспортными средствами. Козлов А.А. передвигался, в том числе на личном автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный номер № <...>, который парковал напротив здания ГАИ;

Виновность осужденного Козлова А.А. в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу:

Результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы обстоятельства, проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», в ходе которого получены и просмотрены видеозаписи сдачи теоретического экзамена на знание ПДД Свидетель №7 и Свидетель №1; «Опрос», в ходе которого изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A02» у Свидетель №2; «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы телефонные разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2; «Прослушивание телефонных переговоров»;

протоколом осмотра места происшествия – экзаменационного класса ОГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в ходе которого изъят системный блок экзаменационного компьютера № <...> и зарядное устройство к нему;

протоколом осмотра оптического диска с информацией о телефонных соединениях от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей соединения между абонентскими устройствами с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Свидетель №1 и Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого прослушаны аудиофайлы с телефонными разговорами, в которых Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о вызове в полицию по обстоятельствам сдачи экзамена ПДД, Свидетель №2 инструктировал Свидетель №1 и просил сказать, что он сдал экзамен самостоятельно, Свидетель №2 сообщил, что на видео экзамена он не шевелит рукой и «мышкой». Свидетель №2 сообщил Козлову А.А. о вызове его (Свидетель №2) по поводу ФИО9. ФИО8 дал указание Свидетель №2 о проведении инструктажа Свидетель №1, он провел инструктаж, а Свидетель №1 «слил». На видеозаписях процесса сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 каждый из них находится за экзаменационным столом № <...>, сидят неподвижно, не производят каких-либо движений головой, шеей, корпусом, руками. В качестве экзаменатора за столом сзади экзаменационного стола № <...> находится начальник ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Козлов А.А., руки его не расположены на столе;

заключением лингвистической судебной экспертизы № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей в речи Свидетель №1 и Свидетель №2 высказывания, содержащие выраженные в прямой форме сведения о сдаче Свидетель №1 теоретического экзамена на знание ПДД за денежное вознаграждение. В речи Свидетель №2 присутствуют высказывания, содержащие выраженные в прямой форме сведения о консультировании Свидетель №1 о даче им пояснений сотрудникам правоохранительных органов, о выяснении обстоятельств у ФИО3 о том, что именно он рассказал сотрудникам правоохранительных органов, обсуждение суммы денежного вознаграждения, переданного им Свидетель №2 за сдачу теоретического экзамена на знание ПДД. В речи начальника отделения Козлова А.А. присутствуют высказывания, содержащие выраженные в прямой форме сведения, свидетельствующие о консультировании Свидетель №2 при выяснении сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств сдачи Свидетель №1 теоретического экзамена на знание ПДД;

копией приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Козлова А.А. на должность начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник отделения ГИБДД Козлов А.А. обязан личность заниматься вопросами учета и регистрации транспорта, выдачи и замены водительских удостоверений, приемом квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами, лично заниматься приемом граждан по вопросам выдачи и замены водительских удостоверений, приемом квалифицированных экзаменов на право управление ТС.

Виновность осужденного Козлова А.А. в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступлений, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств. Все эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не доверять им и полагать об оговоре осужденного у суда оснований не имелось.

Лингвистическая судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении компетентным специалистом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, ее выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями указанного Федерального закона и УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечают требованиям допустимости. Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Козлова А.А.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания самого Козлова А.А., показания свидетелей ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, которые подробно изложены в протоколе судебного заседания и отражены в приговоре, им была дана надлежащая оценка, при этом в приговоре суд указал причины и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверное указание в протоколе судебного заседания и приговоре инициалов свидетелей стороны защиты ФИО10., ФИО4, ФИО5 на оценку, данную судом показаниям указанных свидетелей, и выводы суда о виновности осужденного Козлова А.А. не влияют. Обстоятельство допроса в судебном заседании суда первой инстанции именно этих свидетелей стороной защиты не оспаривается.

Несмотря на то, что деньги, переданные осужденному Козлову А.А. в сумме по 40000 рублей от Свидетель №1 и Свидетель №7, не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, вопреки утверждению стороны защиты, судом правильно установлено, что предметом взятки, полученной осужденным Козловым А.А., являлись деньги в указанных суммах, факт передачи которых осужденному подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценивая доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был доказан факт совершения осужденным Козловым А.А. в пользу взяткодателей Свидетель №1 и Свидетель №7 незаконных действий посредством использования компьютерной мыши, которая обнаружена и приобщена к материалам дела не была, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, не влияющими на выводы о виновности Козлова А.А., поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено, что Козлов А.А., при проведении квалификационного экзамена, находясь за компьютером, принял у Свидетель №1 и Свидетель №7, не отвечавших в ходе экзамена на вопросы путем выбора вариантов ответов, за взятку квалификационный экзамен без фактической проверки им знаний Правил дорожного движения, в связи с чем Свидетель №1 и Свидетель №7 были выданы экзаменационные листы проведения теоретического экзамена, дающие право на получение ранее изъятых водительских удостоверений.

Вопреки утверждению стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку приведенные в приговоре показания данных лиц являются подробными, последовательными, в целом согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а имеющиеся в них неточности и противоречия обусловлены субъективным восприятием каждого из допрашиваемых лиц, физиологическими особенностями запоминания, прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий и устранены путем допроса свидетелей в ходе судебного заседания, а также оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №10, данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Утверждение осужденного Козлова А.А. и его защитника о том, что Козлов А.А. не оставлял открытым принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, в подтверждение доводов о неполучении в качестве взятки денежных средств в размере 40000 рублей от Свидетель №1 несостоятельно, поскольку из установленных судом фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Козлова А.А. положил в перчаточный ящик его автомобиля марки Шевроле Нива денежные средства в размере 40000 рублей, полученные от Свидетель №1

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Козлова А.А. в содеянном. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Козлова А.А. обвинительного приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб относительно нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в части порядка формирования аудио-файлов и стенограмм переговоров, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами по делу и содержанием материалов, предоставленных в следственный орган, ставивших бы под сомнение полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Проверив показания осужденного Козлова А.А. о непричастности к совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Козлова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективные доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, приговор основан на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Указание стороной защиты на отсутствие аудиозаписи фонограмм телефонных переговоров и их стенограмм, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности,отсутствие проведения осмотра системного блока от ПК, в связи с чем не может являться вещественным доказательством по уголовному делу, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в котором указанные источники доказательств расположены в т. № <...> на № <...>, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания и нашло отражение в приговоре.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Утверждение стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу при проведении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несостоятельными к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного Козлова А.А. о том, что он необоснованно не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний. Как следует из материалов дела, Козлову А.А. была предоставлена возможность совместно с защитником ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего письменное заявление обвиняемого об ознакомлении с делом в полном объеме без ограничения во времени, отсутствии у него ходатайств и заявлений. Кроме того, по ходатайству осужденному Козлову А.А. предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, с которыми он знакомился ДД.ММ.ГГГГ в объеме одного тома до л.д. 166; ДД.ММ.ГГГГ с первым томом в полном объеме и вторым томом с л.д. 1 по 50;
ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со вторым томом полностью; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с третьим томом полностью; ДД.ММ.ГГГГ с четвертым томом с л.д. 1 по 17; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с четвертым томом полностью, с пятым томом с л.д. 1 по 130; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с пятым томом полностью; ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с восьмым томом с л.л. 1 по 28. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда осужденный Козлов А.А. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. От получения указанного постановления осужденный Козлов А.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомился с восьмым томом с л.д. 61 по 70.

Признавая доводы осужденного Козлова А.А. и его защитника об ограничении его и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела несостоятельными, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которым осуществление обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных п.17 ч.4 ст. 47, ч.7 ст. 259 УПК РФ, не исключает злоупотребление ими и поэтому в случае, когда осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и после вынесения приговора, судья вправе принять решение об ограничении времени такого ознакомления.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что Козлову А.А. и его защитнику было обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также с учетом времени ознакомления Козлова А.А. с материалами уголовного дела, состоящего из на момент его рассмотрения из восьми томов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явном затягивании осужденным времени ознакомления, поэтому принял законное решение об установлении срока для ознакомления по
ДД.ММ.ГГГГ, который являлся разумным и достаточным для реализации стороной защиты права на ознакомление с материалами уголовного дела. Таким образом, ограничение права, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, обусловлено злоупотреблением данным правом самим осужденным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из объема уголовного дела, его сложности, возможности реализации Козловым А.А. своего права на защиту при производстве предварительного расследования, а также учитывая, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела при поступлении его в суд, путем заявления соответствующего ходатайства, срок ознакомления с настоящим уголовным делом, подлежит ограничению.

Кроме того, защитник осужденного, получив аудиопротоколы судебного заседания, правом на ознакомление с протоколами судебного заседания не воспользовалась, замечания на аудиопротоколы судебного заседания не подала.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе право довести до суда свою позицию, заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, вопреки утверждению стороны защиты судом не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Ход судебного заседания, как и содержание показаний допрошенных свидетелей, а также пояснения специалиста ФИО7 в части возможности установления срока эксплуатации карданного вала автомобиля, в том числе показания, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отражены в протоколе судебного заседания верно и с достаточной полнотой, право осужденного на выступление в прениях и последнее слово ограничено не было, что подтверждается прослушанной при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания. В связи с этим указание осужденным Козловым А.А. в апелляционной жалобе на неотражение показаний специалиста ФИО7 о подписании им протокола допроса, напечатанного заранее, без его фактического прочтения, а также на объявление ему (Козлову А.А.) замечания судом при произнесении последнего слова несостоятельно и о фальсификации доказательств либо обвинительном уклоне при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Обстоятельства несвоевременного, по мнению осужденного Козлова А.А., рассмотрения судом его ходатайств о телефонных переговорах находятся за пределами вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела и подлежащих установлению при его рассмотрении и на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, отсутствуют оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Козлову А.А. обвинение соответствует положениям т. 171 УПК РФ, а имеющееся в деле обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано уполномоченным должностным лицом и руководителем следственного органа, утверждено прокурором, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступления. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Доводы стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу при проведении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Неприведение судом в приговоре оценки показаний свидетеля Свидетель №13 и эксперта ФИО6, вопреки утверждениям стороны защиты, на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Козлова А.А. при установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела. Однако придание стороной защиты обстоятельствам дела и содержанию исследованных судом доказательств иной, нежели судом первой инстанции оценки, на правильность выводов суда о виновности Козлова А.А. не влияет.

Наказание Козлову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Козлов А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту службы – посредственно, имеет благодарственные письма, грамоты и почетные грамоты от начальника ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, председателя Иловлинской районной Думы, главы Иловлинского городского поселения, начальника ГУВД по Волгоградской области, АНО «Спортивный центр подготовки», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно по каждому преступлению признал наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, в том числе награждение медалью <.......>, нагрудными знаками <.......>, медалью <.......>, о чем указывала сторона защиты в апелляционных жалобах, а также наличие заболеваний, участие в боевых действиях в <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова А.А., судом не установлено.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных альтернативных наказаний в пределах санкции ч.3 ст. 290 УК РФ, а также со ссылкой на ст. 48 УК РФ - с лишением специального звания. Наказания как по виду, так и по размеру, назначенные за каждое из преступлений и с применением требований ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Назначение Козлову А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и звания достаточно мотивировано судом в приговоре с привидением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, назначение наказания осужденному в виде лишения права занимать определенные должности и звания соответствуют положениям ст.ст. 47, 48 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Козлову А.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей разрешены судом первой инстанции верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив Козлову А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и при назначении осужденному Козлову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, как по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, не предусмотрено санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 УК РФ данное дополнительное наказание с учетом личности виновного может быть назначено при осуждении только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом, по смыслу закона, суд вправе принять мотивированное решение о применении как одного, так и нескольких указанных в ст. 48 УК РФ правоограничений.

Правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения специального звания <.......> суд обосновал свой вывод ссылкой в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст. 48 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указание на указанную норму закона не привел. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания <.......> на ст. 48 УК РФ.

Вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на доказанность фактических обстоятельств совершенных Козловым А.А. деяний и не влекут смягчение наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>

░░ ░.3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <.......>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░
401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.