Решение от 16.12.2021 по делу № 33-8075/2021 от 22.11.2021

УИД	№ 29RS0024-01-2020-002452-25
Судья	Уткина И.В.		Дело №	2-54/2021	стр. 152г, г/п 0 руб.
		№	33-8075/2021	16 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Селикова В.И. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.06.2021,

установил:

Селиков В.И. обратился с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 25 000 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Их неявка               не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку решение суда состоялось в пользу истца АО «АльфаСтрахование», а не ответчика Селикова В.И.

В частной жалобе ответчик Селиков В.И. просит определение суда отменить. Полагает, что судебное постановление принято с нарушением норм права, т.к. уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований является злоупотреблением процессуальным правом и основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов (статья 327.1 ГПК РФ) и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 330, 334 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование» к Селикову В.И.: с ответчика в пользу истца взыскано 446 100 руб. убытков в порядке суброгации, 7 661 руб. расходов по государственной пошлине.

    В связи с рассмотрением искового заявления АО «АльфаСтрахование» Селиковым В.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Кокорина П.И. в размере 25 000 руб.

    Между тем, учитывая то, что итоговый судебный акт по делу состоялся не в пользу Селикова В.И., суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для их переоценки не имеется.

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований (при ошибках в расчетах) само по себе не является злоупотреблением правом.

    Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    К указанному моменту истцом АО «АльфаСтрахование» поддерживались имущественные требования на сумму 446 100 руб., которые удовлетворены в полном объеме, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Селикова В.И.

В действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющие отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

        Доводы частной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции они были известны и оценены.

        Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░