Решение по делу № 33-2696/2023 от 26.07.2023

дело № 2-705/2023                                                                       дело №33-2696/2023

судья Иванова С.Ж.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., с участием прокурора Оготоева К.С., при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ершовой В.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Патрина Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Никонтовой Н.Н., заключение прокурора Оготоева К.С., судебная коллегия

установила:

Патрин Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (далее ООО «ПТВС») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на нарушение его трудовых прав.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел отсутствие неблагоприятных для него последствий, не разрешив возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, чем нарушил процедуру привлечения истца к ответственности.

Работодателем также не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, более того, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как утратил постоянный заработок и средства на содержание себя и несовершеннолетних детей, был вынужден искать работу у других работодателей, где получал отказ ввиду того, что был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений просит признать незаконными и отменить пункт приказа ООО «Предприятие тепловодоснабжения» № ...-П от 31 марта 2023 года в части применения к ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патрину Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ООО «Предприятие тепловодоснабжения» № ... от 3 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патриным Д.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работу в прежней должности с 3 апреля 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Пункт 2.2 приказа ООО «ПТВС» № ...-П от 31 марта 2023 года о применении к ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патрину Д.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ООО «ПТВС» № ... от 3 апреля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патриным Д.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными и отменены. Истец восстановлен на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения ООО «ПТВС» с 3 апреля 2023 года. С ответчика в пользу истца взысканы сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ООО «ПТВС» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Ершова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Никонтовой Н.Н., заключение прокурора Оготоева К.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Патрин Д.М., ранее работавший в Предприятии тепловых электрических сетей Айхальского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) с 1 февраля 2011 года, 1 января 2017 года был принят в порядке перевода ДОЛЖНОСТЬ второй группы Района тепловодоснабжения (РТВС) пос. Айхальского отделения ООО «ПТВС», 19 ноября 2018 года переведен ДОЛЖНОСТЬ в общее руководство Удачнинского отделения ООО «ПТВС» (дополнительное соглашение от 1 января 2022 года к трудовому договору № ... от 9 января 2017 года).

До подписания трудового договора от 9 января 2017 года истец ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ПТВС» (должностная рабочая (производственная) инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПТВС», Коллективный договор между ООО «ПТВС» и Межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз», Положение о системе оплаты труда работников ООО «ПТВС», Положение об организации текущего премирования работников ООО «ПТВС», Положение о защите персональных данных работников ООО «ПТВС»).

30 марта 2023 года утвержден Акт служебного расследования, проведенного в период с 15 марта 2023 года по 30 марта 2023 года комиссией в составе: председателя - Р. (главный инженер), членов комиссии – М. (руководитель правового обеспечения Юридического центра), П. (главный специалист по экономической безопасности и режиму) по выявленным в ходе выборочной проверки фактам нарушения работниками ООО «ПТВС», Регламента использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет в ООО «ПТВС», утв. 21 декабря 2017 года (далее – Регламент КСПД). Комиссией предложено применить к ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патрину Д.М. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту служебного расследования, ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патрин Д.М. 24 января 2023 года по запросу производственно-технического отдела АО «Мончегорскводоканал» (Мурманская область, г. Мончегорск) выполнил работу и в 11 часов 25 минут, то есть в рабочее время, направил не относящуюся к деятельности Общества информацию о практическом применении шнекового дегидратора (обезвоживателя) осадков сточных вод на электронный адрес @. Также в 16 часов 27 минут на этот же электронный адрес направили свои рекомендации о применении декантера со вложенным технико-коммерческим предложением завода водоочистного оборудования ООО «Сумма технологий очистки воды», направленного 16 декабря 2022 года в адрес Общества. ДОЛЖНОСТЬ Патрин Д.М. выполнял в рабочее время работу, не входящую в его должностные обязанности, в интересах АО «Мончегорскводоканал», без указаний непосредственного руководителя.

Приказом ООО «ПТВС» трудовой договор № ... от 9 января 2017 года расторгнут, ДОЛЖНОСТЬ Удачный – Административно-управленческий персонал – Общее руководство Патрин Д.М. уволен 3 апреля 2023 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание издания приказа: приказ № ...-П от 31 марта 2023 года «О результатах служебного расследования».

Из приказа ООО «Предприятие тепловодоснабжения» от 31 марта 2023 года № ...-П «О результатах служебного расследования» следует, что ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патриным Д.М. нарушен пункт 3.6 Регламента КСПД, выразившиеся в передаче финансовой и технической информации о центрифуге - декантер «СТОВ ЦД – 364», содержащейся в Технико-коммерческое предложение ООО «Сумма технологий очистки воды» для ООО «ПТВС», третьему лицу АО «Мончегорскводоканал».

Согласно пояснению представителя ответчика, приказом № ...-П от 14 февраля 2023 года «О результатах служебного расследования» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе к ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патрину Д.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подписание актов выполненных работ по форме КС-2 по договору № ... от 31 мая 2022 года, без фактического выполнения работ Подрядчиком; основание издания приказа: Акт служебного расследования от 9 февраля 2023 года.

В силу изложенного, согласно пункту 2.2 приказа № ...-П от 31 марта 2023 года, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей к ДОЛЖНОСТЬ Удачнинского отделения Патрину Д.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом Патрин Д.М. под роспись ознакомлен 3 апреля 2023 года (л.д. 54).

21 декабря 2017 года в целях упорядочивания и контроля использования корпоративной сети передачи данных (КСПД), корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет работниками ООО «ПТВС» приказом № ... утвержден и введен в действие «Регламент использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет» (далее – Регламент).

Согласно пункту 3.6 Регламента пользователю ЛВС (локальная вычислительная сеть) запрещается принимать или отсылать коммерческое программное обеспечение или любые другие материалы, находящиеся под защитой закона об охране авторских и смежных прав и нарушающих его, за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения должностных обязанностей, и не нарушает закон об охране авторских и смежных прав; распространять или публиковать информацию, содержащую сведения, отнесенные к коммерческой тайне Общества, согласно соответствующему перечню сведений, утвержденному в Обществе, сведения, составляющие государственную тайну, персональные данные, иную информацию ограниченного распространения, которая включает в себя (но не ограничена следующим списком); финансовую информацию, бизнес- или технологические идеи, маркетинговые стратегии или планы, базы данных, техническую информацию, исходные тексты компьютерных программ, пароли на доступ к ПК, информацию о бизнес-отношениях с партнерами, если это не регламентируется иными распорядительными документами.

С Регламентом КСПД истец Патрин Д.М. под роспись ознакомлен 25 декабря 2017 года (л.д. 143).

Таким образом, в совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей работодатель учел взыскание, наложенное на истца приказом от 14 февраля 2023 года (выговор). Иных приказов не указано. Согласно пояснению стороны истца, что ответчиком не опровергнуто, к дисциплинарной ответственности истец более не привлекался, то есть после 14 февраля 2023 года дисциплинарные проступки истцом до применения к нему взыскания в виде увольнения по приказу от 31 марта 2023 года не совершались.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о незаконности расторжения с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии правовых оснований для восстановления работника в ранее занимаемой должности с 3 апреля 2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 апреля 2023 года по 1 июня 2023 года, поскольку работодателем, в том числе, не доказано наличие безусловных оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, не могут поставить под сомнение законность решения доводы ответчика о том, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работника имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя от 14 февраля 2023 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается повторно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Вопреки доводам ответчика в жалобе, неоднократность совершения проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения обжалуемым приказом материалами дела не подтверждена.

В данном случае позиция работодателя, согласно которой истец правомерно уволен 3 апреля 2023 года за проступок, совершенный 24 января 2023 года, при наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14 февраля 2023 года за иной проступок, является ошибочной, основанной на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Как верно установил суд первой инстанции, признак повторности либо продолжающихся нарушений со стороны истца отсутствует, доказательств обратного работодателем не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к работнику крайней меры, как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Как верно указал суд первой инстанции, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акт служебного расследования не содержат выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду передачи финансовой информации Общества третьим лицам.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика о том, что распространение работником в нарушение запрета персональных данных иных лиц, создало риск привлечения работодателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло негативно повлиять на репутацию работодателя. Поскольку риск привлечения к дисциплинарной ответственности является предполагаемым, по мнению работодателя, событием, однако не свидетельствует о наступлении негативных последствий для работодателя. Доказательств ущерба для репутации ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 23 августа 2023 года.