Решение по делу № 2-2278/2018 от 26.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018             Дело в„– 2-2278/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца –помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах Никонорова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Никонорова Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОО «СБ-Магистраль». В обоснование заявленных требований, указал, что Никоноров Е.В. с *** по *** работал охранником по адресу: ***. В нарушение норм трудового законодательства с Никоноровым Е.В. не был заключен трудовой договор. Никоноров Е.В. при исполнении трудовых функций подчинялся правилам трудового распорядка и работодателю: работал в соответствии с установленным работодателем графиком сутки через двое, выполнял задания работодателя. Учитывая, что Никоноров Е.В. выполнял лично ту работу, которая ему поручал работодатель, им выполнялась именно трудовая функция, в том числе им отработаны все смены в соответствии с графиками в ноябре и декабре 2017 года, однако заработная плата за указанный период не была выплачена. За весь период работы Никонорову Е.В. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, денежная компенсация не выплачивалась. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «СБ-Магистраль» и Никоноровым Е.В. с *** по ***, взыскать с ООО ЧОО «СБ-Магистраль» в пользу Никонорова Е.В. заработную плату в размере 21 199 руб. 10 коп., исходя из минимальной заработной платы в Свердловской области, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 096 руб. Также в связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, и возместить Никонорову Е.В. причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред в сумме 30 000 руб., выразившийся в страданиях, связанных с невозможностью получить заработную плату.

В судебном заседании помощник прокурора Козлова Я.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Никоноров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО ЧОО «СБ-Магистраль» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего не возражал помощник прокурора.

Заслушав объяснения прокурора, показания свидетеля, исследовав письменный доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что Никоноров Е.В. фактически был допущен к работе с 01.03.2017 в должности охранника. Так, из показаний свидетеля П следует, что он, М и истец в период с *** по *** работали охранниками объекта – Пассажирского здания ***, расположенного по адресу: ***. К работе были допущены с ведома и по поручению работодателя, работу осуществляли на основании графиков работы – сутки через двое (начало смены с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин следующего дня). Факт трудовых отношений подтверждается личной карточкой охранника, приказом *** от *** о закреплении за объектом охраны охранников, в том числе Никонорова Е.В., графиками работы за апрель, май, сентябрь-декабрь 2017 года, журналом учета работы охранного предприятия на объекте, содержащим сведения за спорный период об осуществлении охраны объекта истцом Никоноровым Е.В., договором между ответчиком и ОАО «РЖД» на оказание охранных услуг от *** ***. Наличие указанных документов ответчиком не оспорено.

Оценив вышеуказанные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что Никоноров Е.В. был допущен к выполнению работ ответчиком с ***, истец лично выполнял обязанности охранника ООО ЧОО «СБ-Магистраль», работал по определенному графику: сутки через двое, его трудовая функция работника была заранее определена – охрана имущества на объекте организации, с которой у ООО ЧОО «СБ-Магистраль» имелся договор, что свидетельствует о том, что между сторонами спора фактически сложились отвечающие указанным в ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Так же судом установлено, что заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года Никонорову Е.В. не выплачена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из показаний свидетеля П следует, что период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истцом отработан полностью.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. С учетом изложенного, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Принимая во внимание отсутствие достоверных, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, фактически отработанного времени, суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного «Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области» от *** ***. В соответствии с указанным Соглашением с *** для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области минимальная заработная плата установлена в размере 9 217 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 21 199 руб. 10 коп., исходя из расчета: (9 217 + 15%(районный коэффициент) х 2(задолженность за ноябрь и декабрь).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ***, что не оспаривается сторонами.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что истцу за весь период времени отпуск не предоставлялся, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, при этом суд учитывает количество дней неиспользованного отпуска - 23 (2,33х10) (103137 руб. 75 коп. (заработная плата истца за период с *** по ***, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного «Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области»)) /10/29,3 = 352 (средне дневной заработок) х 23 = 8 096.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 096 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку выплата заработной платы в полном объеме не произведена, как и компенсация за неиспользованный отпуск, требования заместителя прокурора о взыскании процентов за задержку выплаты подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание расчет прокурора, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (период определен прокурором) в размере 2 562 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав Никонорова Е.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 455 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в интересах Никонорова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Никоноровым Евгением Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в период с *** по *** в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в пользу Никонорова Евгения Вячеславовича задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме 21 199 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 096 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (за период с 01.01.2018 по 30.06.2018) в сумме 2 562 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 36 857 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 455 руб. 74 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р®.Р’. Гаврина