Решение по делу № 10-2088/2023 от 16.03.2023

Дело № 10-2088/2023                  Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                  13 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 15 сентября 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, не соглашается с принятым в отношении него решением ввиду несправедливости. В обоснование доводов указывает на полное признание вины, раскаяние, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не были в должной мере учтены при назначении наказания, а перечислены лишь формально.

Не соглашается с признанием в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и не образует рецидив в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Осужденный считает, что при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд не учел условия жизни его семьи, в которой имеется малолетний ребенок; его жена и ребенок находились на полном его обеспечении, поскольку единственным источником дохода семьи был его заработок. Кроме того полагает необходимым учитывать и его постпреступное поведение, когда до приговора он находился под подпиской о невыезде, являлся по всем вызовам, преступлений и правонарушений не совершал, возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшей.

По мнению осужденного, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления, позволяло суду назначить условное наказание. Наказание же в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, по ч. 1 ст. 158 УК РФ должным образом мотивирована.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

Изменения, внесенные в квалификацию действий ФИО1, которая была дана на предварительном следствии, были возможны без прекращения особого порядка рассмотрения дела, поскольку его фактические обстоятельства при этом не изменились, исследование собранных доказательств не требовалось, положение ФИО1 улучшилось.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, следовательно, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства и места работы, где положительно характеризуется, состояние здоровья виновного, наличие у <данные изъяты> заболеваний.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о формальном учете судом при назначении наказания указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд учел все нашедшие подтверждение в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства, без формального подхода к их оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом верно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а мнение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, то в его действиях присутствует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности ФИО1, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства, а положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание именно в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо назначении иного вида наказания, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденный.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: