Решение по делу № 12-667/2023 от 28.06.2023

       Дело № 12-667/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск                                                    09 августа 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Захарова Е.В., единолично, с участием помощника прокурора города Якутска Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица Омукчанова Власа Александровича в интересах Попова Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Основа» Попова Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Хоютанова Г.В. от 17 мая 2023 года по делу №5-288/41-2023 должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее ООО «Основа») Попов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель привлекаемого лица Омукчанов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Хоютанова Г.В. от 17 мая 2023 года по делу №5-288/41-2023 отменить в связи с устранением недостатков, установленных прокуратурой. Одновременно с жалобой представителем привлекаемого лица Омукчановым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в связи с тем, что ранее жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судом в связи с отсутствием подписи лица, от имени которого она подана.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Омукчанов В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора города Якутска Соколова С.А. оставила указанный вопрос на усмотрение суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года представителю привлекаемого лица Омукчанову В.А. был восстановлен срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Хоютанова Г.В. от 17 мая 2023 года по делу №5-288/41-2023.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Федоров П.С. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Хоютанова Г.В. от 17 мая 2023 года по делу №5-288/41-2023 отменить в связи с устранением недостатков, установленных прокуратурой, представил дополнение к жалобе, согласно которому не согласен с назначением наказания в виде дисквалификации, поскольку мировым судьей при назначении указанного вида административного наказания не учтено, что муниципальный контракт № от ____ года с просрочкой, но исполнен полностью. Попов Ю.Ю. привлекается к административной ответственности впервые, на содержании лица привлекаемого к административной ответственности находится на иждивении несовершеннолетний ребенок и применение к нему наиболее строгого вида наказания как дисквалификация является чрезмерным, существенно осложнит бремя содержание семьи и в будущем может повлияет на его карьеру. Поскольку установление размера материального ущерба является в данном случае обязательным, а доказательства, определяющие сумму, на которую контракт не был исполнен, в материалах дела отсутствуют, ООО «Основа» произвели локальный сметный расчет, представив смету № в которой указаны все работы, поименованные в предписании № от ____ года. Просит постановление мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Хоютанова Г.В. от 17 мая 2023 года по делу №5-288/41-2023 отменить.

В суде помощник прокурора город Якутска Соколова С.А. с жалобой не согласилась, просила в жалобе отказать.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Основа» Попов Ю.Ю. в суд не явился, был извещен, направил в суд своего представителя Федорова П.С.

Суд считает возможным в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав доводы жалобы, административное дело, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 марта 2021 года №7-П, содержание диспозиции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения состоит из двух элементов и характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а также причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, доказательства о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление всех признаков объективной стороны данного состава.

Как следует из материалов дела, ____ года между МКУ «Главстрой» городского округа «город Якутск» и ООО «Основа» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск» в срок до ____ года по следующим адресам: ____

В рамках проведенного выездного осмотра от ____ года главным специалистом технадзора отдела капитального строительства МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» Кабатовым А.Д. были выявлены следующие нарушения.

По состоянию на ____ года (крайний срок завершения работ по контракту) на объекте наблюдается значительное отставание от графика производства работ, на детской площадке дворовой территории не установлены малые архитектурные формы, не завершены работы по устройству водоотводных лотков, выявлены нарушения при установке опор наружного освещения, а именно, перебур опор № не установлены отбойники, не установлены знаки вертикальной разметки и информационные таблички.

В соответствии с поручением прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ____ года № прокуратурой города Якутска проведена проверка по информации «Все лучшее — детям!», размещенной ____ года в телеграм каналах ___ о возможных нарушениях федерального законодательства при установке малой архитектурной формы (далее - МАФ), расположенной по адресу: ____

МАФ, фигурирующий в публикации, расположен по адресу: ____

Выездной проверкой на место расположения МАФ установлено, что на бетонированной площадке с полиуретановым покрытием, имеющем сертификат соответствия №, выданный ООО «Центр Испытаний и метрологии» ____ установлены элементы МАФ, а именно детская песочница, качели, игровой комплекс, спортивный комплекс, карусели, урна, скамейка.

Все объекты изготовлены заводом-изготовителем «Элемент», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ганжиповой Ульяне Дмитриевне.

Все указанные объекты изготовлены ____ (за пределами сроков исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту), и имеют паспорта, сертификаты соответствия, выданные автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия).

В нарушение сроков выполнения работ по установке малой архитектурной формы (МАФ) ООО «Основа» не выполнены работы по установке ограждений, отбойников и отдельных элементов МАФ по следующим адресам: ____

В нарушение пункта 36 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года №17, паспорта на элементы не содержат следующие обязательные требования к безопасной эксплуатации оборудований: сведения о хранении; сведения о перевозке оборудования; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; сведения об учете неисправностей оборудования при эксплуатации; сведения об учете технического обслуживания оборудования; сведения о ремонте, включая перечень деталей и частей оборудования, которые подвержены большим нагрузкам в процессе эксплуатации оборудования, а также срок и случаи их замены, схему (план) зоны падения.

В нарушение пункта 46 Технического регламента по адресам: ____ - не размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

В нарушение п. 20 Технического регламента полотно детской горки по адресу: ____ распилено, что представляет безусловную угрозу жизни и здоровью детей.

Деяние должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Основа» Попова Ю.Ю. выразилось как в действии (нарушение сроков исполнения муниципального контракта, установка элементов, по которым паспорта не содержат обязательные требования, установка детской горки с дефектом), там и в бездействии (не установлены две горки, не выполнены работы по установке ограждений, отбойников и отдельных элементов МАФ, не размещена необходимая информация).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокуратуры города Якутска Сивцевым А.А. дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Основа» Попова Ю.Ю. по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлении материала об административном правонарушении мировому судье и вынесения мировым судьей постановления о привлечении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Основа» Попова Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Факт нарушения ООО «Основа» сроков выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а именно постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ____ года, представлением прокуратуры города Якутска об устранении нарушений федерального законодательства, внесенным в адрес ООО «Основа» ____ года, объяснением финансового директора ООО «Основа» Пестрякова А.А., который признал нарушение сроков исполнения муниципального контракта, объяснением от ____ года, специалиста окружной администрации города Якутска Ефремовой Л.С. о том, что в отношении ООО «Основа» проводится проверка качества работ, муниципальным контрактом от ____ года №

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующие требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, а действие директора ООО «Основа» правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановления судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, генеральный директор ООО «Основа» Попов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, оснований для отмены постановления не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Прокуратура города Якутска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ____ года приводит следующее обоснование существенности вреда. Учитывая особые климатические условия, выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории в зимнее время и с нарушением сроков, создает у жителей негативное мнение относительно работы органа местного самоуправления, а также в будущем создает препятствия органу местного самоуправления на выделение денежных средств из федерального бюджета. Полагает, что в настоящее время 60 000 000 рублей, выделенных из бюджета бюджетной системы, не освоено.

Таким образом, прокуратура города Якутска полагает, что, не исполнив свои обязательства по контракту в установленный в муниципальном контракте № от ____ года срок - ____ года, в бездействии ООО «Основа» имеется состав административного правонарушения, установленный частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вред по данному факту правонарушения составляет сумму неисполненного контракта в размере 60 000 000 рублей.

В целом суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии факта пропуска срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ____ года. Вывод о существенности вреда в целом является достаточным с учетом вышеуказанных обстоятельств дела для вывода мирового судьи о наличии в бездействии генерального директора ООО «Основа» Попов Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с доводами в части размера ущерба, сумму которого прокурор полагает эквивалентным сумме, определенной в муниципальном контракте № от ____ года 60 000 000 рублей, нельзя согласиться.

Из обстоятельств дела следует, что на момент проверки проведенной прокуратурой город Якутска выполненные работы не могли быть сданы ООО «Основа», а часть работ не была завершена ввиду отсутствия сметной части проектной документации.

Сметная часть проектной документации была окончательно подтверждена ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (далее по тексту ГАУ «РЦ РС(Я) ЦС») ____ года.

На основании чего, сторонами муниципального контракта № от ____ года было подписано дополнительное соглашение, которым определена окончательная стоимость муниципального контракта и все работы были приняты МКУ «Главстрой» без замечаний, а все недостатки, установленные прокуратурой устранены.

Таким образом, последствия указанные в материалах прокуратуры устранены ООО «Основа».

Данные обстоятельства не влияют на квалификацию нарушения, допущенного привлекаемым лицом в виде нарушения срока исполнения муниципального контракта № от ____ года, однако должны быть учтены при назначении наказания, а также при определении размера ущерба, поскольку стоимость неисполненных обязательств является определяющей в случае назначения штрафа.

Выбор административного наказания в виде дисквалификации не требует определения ущерба и подсчета стоимости неисполненных обязательств, однако при назначении указанного наказания должны учитываться положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В иерархии административных наказаний дисквалификация является более строгим наказанием по сравнению со штрафом и её назначение должно быть обосновано грубостью допущенных нарушений, существенностью вреда и другими обстоятельствами, указывающими на достижение целей наказания выбором указанного вида наказания.

В данном случае других оснований помимо существенности вреда эквивалентного стоимости муниципального контракта № от ____ года, на сумму которого обязательства не были выполнены, для выбора наказания в виде дисквалификации не приведено.

Суд полагает, что выбор административного наказания в виде дисквалификации сделан мировым судьей без учета того, что согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица. Применительно к данному делу фактически для генерального директора ООО «Основа» Попова Ю.Ю. это означает лишение возможности руководить предприятием, получать зарплату на указанной должности, содержать семью, а также это может негативно сказаться на деятельности самого предприятия, которое останется без руководителя на срок дисквалификации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что генеральный директор ООО «Основа» Попов Ю.Ю. ранее привлекался к административной ответственности.

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что в настоящее время работы по контракту выполнены и сданы заказчику в полном объеме. Также суд принимает во внимание представленный представителем привлекаемого лица Федоровым П.С. локальный сметный расчет (смета) №1, в которой указаны все работы, поименованные в предписании № от ____ года.

Анализ указанных документов подтверждает, что нарушения устранены на момент рассмотрения дела.

Дисквалификация генерального директора ООО «Основа» Попова Ю.Ю. сроком на 6 (шесть) месяцев приведет к существенному ухудшению финансового положения и самого привлекаемого лица и возглавляемого им предприятия, которое на указанный период останется без руководителя. С учетом этого суд полагает, что указанное наказание не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также подход об индивидуализации наказания за административное правонарушение, изложенный Конституционным Судом РФ в определении от 28 мая 2020 года №1123-О.

Конституционный Суд РФ указывает в своих правовых позициях, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года №113-О).

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Определением от 05 ноября 2003 года №349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд принимает во внимание, что пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенная норма корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Учитывая доводы представителя привлекаемого лица Федорова П.С., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде устранения выявленных нарушений и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи с назначением генеральному директору ООО «Основа» Попову Ю.Ю. наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что согласно представленному локальному сметному расчету (смета) № 1 стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 011 914 рублей, размер наказания в виде минимального административного штрафа в размере 5% стоимости неисполненных обязательств составляет 250 000 рублей.

Другого расчета суду не представлено, а с позицией прокуратуры об определении стоимости неисполненных обязательств в размере эквивалентном сумме муниципального контракта № от ____ года суд не соглашается, поскольку указанный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Основа» Попова Ю.Ю. подлежит изменению путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в размере 5% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 город Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Основа» Попова Юрия Юрьевича, ____ года рождения, уроженца ____ о привлечении к административной ответственности по за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев – изменить в части вида назначенного наказания.

Назначить наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32 частью 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Основа» Попова Юрия Юрьевича, ____ года рождения, уроженца ___ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №41 город Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора общество с ограниченной ответственностью «Основа» Попова Юрия Юрьевича, ____ года рождения, уроженца ___ о привлечении к административной ответственности по за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 п/п                            Е.В. Захарова

Копия верна

Судья                                                        Е.В. Захарова

Решение изготовлено 14 августа 2023 года.