Решение по делу № 8Г-26477/2021 [88-26326/2021] от 14.09.2021

УИД: 50RS0026-01-2020-011400-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26326/2021,

№ 2-263/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     17 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Можайского городского прокурора Московской области к Шахову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

    по кассационной жалобе Шахова Александра Владимировича на решение Можайского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав прокурора Дедова С.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Можайский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Шахову А.В. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, мотивировав свои требования тем, что приговором Можайского городского суда Московской области от 31 декабря 2019 года Шахов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что Шахов А.В., занимая с ноября 2010 года должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, контролировал в силу своих должностных обязанностей выполнение по муниципальному контракту ремонт автомобильных дорог обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаполис», от руководителя которого Бадасяна Д.А. получил денежные средства в общей сумме 110000 руб. в качестве взятки за проверку и прием промежуточных этапов исполнения контракта и др. и распорядился ими по своему усмотрению.

Можайский городской прокурор Московской области просил суд взыскать с Шахова А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110000 руб., полученные преступным путем.

Решением Можайского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года исковые требования Можайского городского прокурора Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Можайского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахов А.В. просит отменить решение Можайского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 31 декабря 2019 года приговором Можайского городского суда Московской области Шахов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2020 года         Шахов А.В., занимая с ноября 2010 года должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, контролировал в силу своих должностных обязанностей выполнении по муниципальному контракту ремонта автомобильных дорог ООО «Мегаполис», от руководителя которого Бадасяна Д.А. получил взятку в размере 50000 руб. за проверку и прием промежуточных этапов исполнения контракта и др., т.е. за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые он получил в августе 2015 года и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, с ноября 2015 года, занимая должность начальника отдела строительства, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, Шахов А.В. в силу должностных обязанностей контролируя с марта по август 2016 года выполнение ООО «Мегаполис» по муниципальному контракту ремонт дворовых территорий, проездов к ним и др. на территории города и района, получил от Бадасяна Д.А. взятку в размере 60000 руб. за проверку и прием промежуточных этапов исполнения контракта и др., т.е. за действия, входившие в его полномочия, исполнив которые, он получил в августе 2016 года денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по получению взятки необходимо квалифицировать как сделку, нарушающую основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем данная сделка является ничтожной и влечет за собой последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего, полученного по такой сделке.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что денежные средства, полученные в качестве взятки, были возвращены взяткодателю, правового значения для дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных актов; в порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений; стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало установить, с какой целью Бадасян Д.А. перечислял денежные средства при совершении сделки, какое изменение прав и обязанностей он стремился установить, содержат собственные суждения заявителя относительно предмета и основания иска, а также способах доказывания, и фактически направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Можайского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи