Решение от 18.05.2023 по делу № 2-290/2023 от 10.04.2023

Гражданское дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Л.Б., при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигжитов С.С. к Кожевин Д.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигжитов С.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № Кожевин Д.П. совершил столкновение с автомобилем «Хундай Гранд Старекс» г/н №, под управлением Жигжитова С.С. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Владелец автомобиля «Тойота Марк 2» Кожевин Д.П. не застраховал гражданскую ответственность по обязательному полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6», сумма ущерба составила 126 439,84 рублей, затраты за проведение экспертизы составили 5000 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3728,80 руб. Просит взыскать указанные суммы в ответчика.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представители истца Аштуев В.М. и Галин Ю.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснили, что истец проводил переговоры с ответчиком, однако последний на контакт не шел. Вина ответчика в ДТП установлена органами ГИБДД, ответчик привлечен к административной ответственности. Сумма ущерба подтверждается экспертным заключением. Судебные расходы на юридические услуги составляют 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств. В юридические услуги входит сбор доказательств по делу, организация проведения экспертизы, осмотра автомашины экспертом, составление искового заявления, процессуальных документов, отправка их в суд, участие в суде 1 инстанции.

Ответчик Кожевин Д.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлял, возражения относительно исковых требований не направил. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представители истца против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в заочном производстве не возражают.

Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов <адрес>, Кожевин Д.П., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Гранд Старекс», г/н №, под управлением Жигжитова С.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: оторван задний бампер, задние реснички, задний правый фонарь, заднее право крыло, передний бампер (царапина на левой стороне), что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району, собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № является Кожевин Д.П., собственником автомобиля «Хундай Гранд Старекс», г/н № является Жигжитов С.С.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Гомбоева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожевин Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Кожевиным Д.П. обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением командира роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевина Д.П. остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вина ответчика Кожевина Д.П. в нарушение Правил дорожного движения при совершении данного ДТП установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным суду по запросу, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевина Д.П., копией приложения к постановлению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, суд полагает, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства – виновника ДТП, Кожевина Д.П..

Ответчиком Кожевин Д.П. не представлены доказательства, что вред причинен не по его вине, а также вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решая вопрос о размере взысканий, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам экспертного заключения ИП «ФИО6», представленным истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 439,84 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 411,84 рублей.

Ответчиком не оспорен тот объем работ и необходимость замены тех деталей и запасных частей, которые указаны в заключение эксперта. Также суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, с Кожевина Д.П. подлежит взысканию материальный ущерб, а именно расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Хундай Гранд Старекс» без учета износа запасных частей в размере 126 439,84 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом предоставлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галин Ю.Н. принял на себя обязательства обеспечить юридическое сопровождение Жигжитову С.С. по делу о взыскании в судебном порядке суммы материального ущерба в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Хундай Гранд Старекс», стоимость услуг составляет 15 000 рублей, расписка Галина Ю.Н. в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор-квитанция на услуги оценки и экспертизы на сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и соразмерности, для обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Кроме того, нашло подтверждение несения истцом расходов по обращению в экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в размере 3728,80 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 126 439,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 728,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.