Решение по делу № 2-1845/2024 от 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Вертаевой А.П.,

с участием прокурора Бондаря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1845/2024 по иску Г.Э.Т., действующего в интересах несовершеннолетней Г.К.Э., к Б.С.Н, о компенсации морального вреда, причиненного впоследствии ДТП,

у с т а н о в и л:

Г.Э.Т. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Г.К.Э. с иском к Б.С.Н,, указав в обоснование, что постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 07.11.2023г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло столкновение двух транспортных средств, в одном из которых (Датцун ...) в качестве пассажира находилась Г.К.Э., получившая телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2556 от 19.07.2023г., проведенной по делу, потерпевшая получила телесные повреждения, а именно: многооскольчатый перелом отростка верхней челюсти; закрытую черепно-мозговую травму; травматический вывих и повреждение четырех зубов (в дальнейшем потеря 3 из них по причине невозможности реплантации); повреждение слизистой оболочки полости рта; рану верхней губы. Полученный в результате ДТП комплекс повреждений создал большие сложности в лечении, на длительное время лишил потерпевшую возможности свободного общения, вынудил претерпевать боль, вызванную как посттравматическим состоянием, так и последующей операцией. В конечном итоге было потеряно три зуба. Вследствие полученных травм, потерпевшая вынуждена была длительное время находиться на излечении в лечебном учреждении, проведенное лечение не устранило и не могло устранить всех посттравматических последствий, полученных от ДТП. Шестнадцатилетний подросток потерял три зуба, которые необходимо протезировать и в дальнейшем существовать с этим пожизненно, вынужден был длительное время претерпевать боль, ограничения и иные последствия, связанные с полученными травматическими повреждениями.

Истец Г.Э.Т., действующий в интересах несовершеннолетней Г.К.Э., просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании от 3.09.2024 года Г.Э.Т., действующий в интересах несовершеннолетней Г.К.Э., исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Г.Э.Т., действующего в интересах несовершеннолетней Г.К.Э., в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Г.К.Э., денежные средства в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Протокольным определением суда от 3.09.2024 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Б.А.К., Т.С.Г.

Истец Г.Э.Т., действующий в интересах несовершеннолетней Г.К.Э., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Г.Э.Т. Е.Е.Е. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетняя Г.К.Э., привлеченная к участию в деле на основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, в судебном заседании иск просила удовлетворить.

Ответчик Б.С.Н, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третьи лица Б.А.К. и Т.С.Г. в судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что следует определить размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2022 года в 17 часов 25 минут, напротив ..., произошло ДТП, столкновение автомобиля марки «VOLKSWAGEN-TIGUAN» регистрационный знак ... под управлением водителя Б.С.Н, и автомобиля марки «DATSUN-ON-DO» регистрационный знак ... под управлением Б.А.К..

Водитель Б.А.К. двигался по второй полосе проезжей части ... в направлении .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный напротив ... выехал на регулируемый перекресток ... на вышеуказанный переулок, на запрещающий красный сигнал светофора с левым поворотом выехал автомобиль под управлением Б.С.Н,. В пути следования траектории автомобилей пересеклись и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля «DATSUN-ON-DO» Б.А.К. и пассажиры Т.А.Ю, Г.К.Э., получили телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Б.С.Н, является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN-TIGUAN» регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2023 года Б.С.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе административного расследования по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, в отношении Б.С.Н, были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» №2556 от 19 июля 2023 года у Г.К.Э. имелись следующие повреждения: многооскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 1-4 зубов с нарушением целостности слизистой верхней части слева, полный вывих 2,3 зубов верхней челюсти слева, вколоченный вывих 1 зуба верхней челюсти слева, перелом корня 4 зуба верхней челюсти слева, рвано-ушибленная рана верхней губы слева. Повреждения могли образоваться в результате ДТП при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средний тяжести, согласно п. 7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Давность образования повреждения не исключается 1 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта, поскольку его выводы обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другой медицинской документацией, в частности выпиской из истории болезни ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова (л.д.23), картой ортодонтического лечения ГАУЗ Пензенской области «Пензенская стоматологическая поликлиника».

Так, из выписки истории болезни ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова следует, что Г.К.Э. ... поступила в приемное отделение, с локальным статусом, находилась в отделении челюстно-лицевой хирургии с ... по 09.12.2022г., выписана с диагнозом: многооскольчатый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева в области 21-24 зубов. Полный вывих 22,23 зубов. Вколоченный вывих 21 зуба. Перелом корней 24 зуба. Рвано-ушибленная рана верхней губы слева. ПХО раны, пластика верхней губы от 01.12.2022г. Удаление 21,24 зубов, остеотомия челюсти, ревизия верхней челюсти слева, пластика дефекта местными тканями от 02.12.2022г. Сопутствующие заболевания согласно первичному осмотру врача хирург ПОДКБ им. Филатова от 01.12.2022г.: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

По мнению суда, истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения вреда здоровью средней тяжести, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным истцу вредом.

В связи с полученными в ДТП повреждениями Г.К.Э. проходила стационарное, затем амбулаторное лечение, обследование и лечение у ортодонта, принимала медикаментозное лечение, в результате ДТП у неё была повреждена челюсть, в связи с чем она вынуждена ходить до 18 лет с пластиной, без зубов, обращалась неоднократно ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника». До настоящего времени у потерпевшей существует проблема с коленным суставом, лечение которого требует обязательного оперативного вмешательства. После случившегося образ жизни Г.К.Э., ранее ведущей активный образ жизни, в том числе связанный с занятием спорта, а именно легкой, изменился в худшую сторону, о чем сообщила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мать Г.К.Э.- Г.А.В

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца была допрошена Г.А.В

Свидетель Г.А.В показала суду, что приходится Г.К.Э. матерью. 12 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял Б.С.Н, В автомобиле находилась ее дочь. После ДТП ей позвонили, она приехала и увидела дочь всю в крови, с отеком и переломом челюсти, От боли и шокового состояния Г.К.Э. потеряла сознание, в чувства привели ее только в скорой помощи по пути в детскую больницу им. Филатова в челюстно-лицевое отделение хирургии, где она была осмотрена врачом. У нее имелись, ее челюсть собирали по кусочкам, 1 зуб восстановить не получилось. После выписки отходила от швов и т.д. Обращались к стоматологу по факту получивших ссадин, как лечить, стоматолог назначил временные пластины, вставлять зуб можно только после 18 лет. В настоящее время Г.К.Э. испытывает дискомфорт в школе перед сверстниками. Ранее занималась легкой атлетикой, в настоящее время не занимается, поскольку повреждено колено, мениск. Продолжить заниматься спортом она может, но уже не профессионально. В будущем ее ожидает процедура наращивания кости, вставление имплантов.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные и согласуются со всеми материалами дела, также она не заинтересованы в исходе дела.

По мнению суда, стороной истца предоставлены допустимые и достаточные доказательства факта причинения Г.К.Э. среднего вреда здоровью, а также наличия причинной связи между происшествием и причиненным Г.К.Э. вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2022 года по вине Б.С.Н,, дочери истца Г.Э.Т. Г.К.Э. был причинен средний вред здоровью, поэтому не расценивается как вред здоровью, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания, заключавшиеся в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, телесных повреждений, квалифицированных как средний вред здоровью, степень моральных страданий и их переживаний, длительность лечения. Также суд учитывает имущественное положение стороны истца и ответчика, поведение последнего после аварии.

Из пояснений ответчика Б.С.Н,, данных им в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход ответчика составляет 100000-200 000 руб. По сведениям УФНС России по Пензенской области доход истца Г.Э.Т. в 2023 году составил532932,15 руб. (налоговый агент- МАУ «Пензенский зоопарк»). Несовершеннолетняя Г.К.Э. обучается на 1 курсе по очной форме обучения на бюджетной основе по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 20.0204 «Пожарная безопасность», что подтверждается справкой ГАПОУ ПО ПКТТ № 908 от 2 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, а также материального положения сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Г.К.Э., в размере 300000 рублей, и считает, что именно данную сумму следует взыскать с ответчика Б.С.Н, в пользу стороны истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к Е.Е., с которым 24.07.2024 года заключил соглашение об оказании юридической помощи. (л.д.24) Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Согласно договору оплата производится в день заключения настоящего соглашения.

За данные юридические услуги истец заплатил 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Г.Э.Т., действующего в интересах несовершеннолетней Г.К.Э., к Б.С.Н, о компенсации морального вреда, причиненного впоследствии ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Б.С.Н, (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного: ..., паспорт ..., выданный ОВД ... ...) в пользу Г.Э.Т. (... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., выданный ОВД ... ...), действующего в интересах несовершеннолетней Г.К.Э., ... года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Г.К.Э., в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова