Решение по делу № 11-97/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-97/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Чернецовой С.М.,

при секретаре             Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутиковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Крутикова Т.А. обратилась с иском о взыскании с ООО «Коммунальный сервис-3» материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 20 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 590 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление дождевой водой через кровлю дома. Была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 20 590 рублей. Также она понесла убытки в размере 4 500 рублей за услуги специалиста по оценке ущерба. Считает, что ее права, как собственника жилого помещения нарушены ненадлежащим оказанием услуги со стороны ответчика, а также причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры, и моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ей ущерб на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным требовать взыскания неустойки в размере 3 % в день за каждый день просрочки.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крутиковой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «Коммунальный сервис-3» в пользу Крутиковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 39 885 рублей: 20 590 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11 295 рублей в качестве штрафа; 4 500 рублей – за услуги специалиста по оценке ущерба; 1 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 20 590 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе Крутикова Т.А. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Коммунальный сервис-3» взыскать неустойку в сумме 20 590 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Крутикова Т.А. ссылалась на нарушение норм материального права. В частности, считает, что мировой судья необоснованно не применил положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец – Крутикова Т.А. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала.

Ответчик – представитель ООО «Коммунальный сервис-3» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крутиковой Т.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживание более одного помещения.

Исходя из пункта 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

    Удовлетворяя исковые требования Крутиковой Т.А. о взыскании с ООО «Коммунальный сервис-3» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме 20 590 рублей, мировой судья исходил из того, что ущерб был причинен по вине ООО «Коммунальный сревис-3», которое ненадлежащим образом выполнили свои обязанности по содержанию общего имущества дома, не произведя своевременно ремонт кровли дома. Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Крутиковой Т.А. путем затопления жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «Коммунальный сервис-3», то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы Крутиковой Т.А. о том, что ей необоснованно отказано в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

    Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

    Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлено.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровли многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

    Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

    Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

    Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

    Таким образом, оснований для взыскания в данном случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, определив, что исковые требования Крутиковой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба Крутиковой Т.А. не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутиковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.М. Чернецова