Решение по делу № 2-299/2023 (2-3492/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-299/2023

УИД: 21RS0023-01-2022-005018-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания, помощнике судьи - Матвеевой А.А., с участием ответчика Газизуллина Р.Н., его представителя – адвоката Нургалиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Заикину Александру Николаевичу, Газизуллину Раилю Наиловичу об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Газизуллина Раиля Наиловича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о признании добросовестным приобретателем и о прекращении права залога,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Заикину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ------ дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, номер двигателя ----- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 507 095 руб., указав в нем, что между ним и ответчиком Заикиным А.Н. заключен кредитный договор ----- от дата на сумму 509 569 руб. 50 коп., сроком до дата с уплатой процентов из расчета ------ % годовых. Данное денежное обязательство обеспечено залогом названного транспортного средства. Денежные средства были перечислены на счет заемщика. По утверждениям истца, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнял, его задолженность по состоянию на дата составила 427 972 руб. 76 коп., которая была взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от дата. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по данному делу привлечен последующий собственник автомобиля - Газизуллин Р.Н., который предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении права залога автомобиля. В обоснование иска ответчик указал, что приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от дата. Перед покупкой автомобиля он убедился в отсутствии обременения на автомобиль посредством просмотра реестра залогов на соответствующем сайте в сети Интернет, а также путем обращения в ГИБДД с заявлением о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных обременений на указанный автомобиль. Из предоставленной ему информации следовало, что залог не зарегистрирован. В связи с чем, указывает ответчик, он не знал и не мог знать о наличии залога. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить право залога.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Газизуллин Р.Н. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск просили оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Заикиным А.Н. дата заключен кредитный договор ----- на сумму 509 569 руб. 50 коп., сроком до дата с уплатой процентов из расчета ------ % годовых. Данное денежное обязательство обеспечено залогом транспортного средства марки ------, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, номер двигателя -----. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, образовавшаяся задолженность была взыскана с ответчика в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от дата. Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со статьями 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

При разрешении данного спора судом установлено, что Газизуллин Р.Н. приобрел спорный автомобиль у Заикина А.Н. по договору купли-продажи от дата по цене 755 000 руб., которые переданы продавцу в момент подписания договора, что подтверждается соответствующими подписями покупателя и продавца.

При этом, из материалов дела не следует, что залог транспортного средства был зарегистрирован и уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. Напротив, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и справка Федеральной нотариальной палаты свидетельствуют о том, что уведомлений о залоге спорного движимого имущества истцом не зарегистрировано.

В ОМВД РФ по Кукморскому району Республики Татарстан сведений об обременении также не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении данного спора истцом не представлено иных доказательств, опровергающих доводы ответчика Газизуллина Р.Н. о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства истцом в установленном законом порядке не были приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге. Требование о взыскании задолженности в бесспорном порядке предъявлено истцом к ответчику Заикину А.Н. после совершения договора купли-продажи с Газизуллиным Р.Н.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о том, что возмездно приобретая спорный автомобиль, он проявил должную осмотрительность и заботливость, не мог и не должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, суд считает обоснованными.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в данном случае имеются.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку возникший между сторонами спор разрешен по существу, основания для обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от дата, отпали. Более того, сохранение данной меры будет препятствовать исполнению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН: 7706092528) к Заикину Александру Николаевичу (дата года рождения, ИНН: -----) об обращении взыскания на автомобиль марки ------, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, номер двигателя -----, - оказать.

Признать Газизуллина Раиля Наиловича (дата года рождения, паспорт гражданина РФ -----) добросовестным приобретателем транспортного средства марки ------ дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, номер двигателя -----.

Прекратить право залога Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») (ИНН: 7706092528) на автомобиль марки ------), дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, номер двигателя -----.

Принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки ------, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, номер двигателя ----- - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.