Решение по делу № 33-5603/2023 от 25.04.2023

Судья – Кондратюк О.В. (гр.д. №2-131/2023)

Дело № 33–5603/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-004236-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2023 дело по иску Сафина Сергея Васильевича к ООО «Кар Ассистанс», ООО «АВТО ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Кар Ассистанс», ООО «АВТО ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 18.06.2022 между АО «Локо-Банк» и Сафиным Сергеем Васильевичем был заключен кредитный договор № ** по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 994840 руб. на покупку транспортного средства. В период подписания кредитного договора, Истец подписал документы на заключение двух дополнительных услуг: договор № ** (Автодруг-2) на оказание юридических услуг помощи на дорогах, стороной по которому выступает ООО «Кар Ассистанс», стоимостью 75000 рублей, уплаченных за счет кредитных денежных средств, а также соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», по которому был выдан Сертификат № ** сроком действия с 18.06.2022 года по 17.06.2024 г., стороной по которому выступало ООО «АВТО ЗАЩИТА». Стоимость независимой гарантии составила 59840 руб. и также была оплачена за счет кредитных денежных средств. Полагает, что такие услуги ему были навязаны, поскольку единственной целью заключения кредитного договора является приобретение транспортного средства. Стоимость указанных допуслуг вошла в сумму кредита, и тем самым размер полученного им кредита необоснованно был увеличен на 134840 руб. от изначально предполагавшейся суммы к получению – 860000 руб., которая действительно ему была необходима для приобретения автомашины. Полагая, что имеет право в любое время отказаться от дополнительных услуг, истец написал соответствующие претензии в адрес ответчиков, которые оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного просит расторгнуть договор, заключенный 18.06.2022 между Сафиным С.В. и ООО «Кар Ассистанс» ** на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату № **; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Истца уплаченные денежные средства в размере 71250 руб.; расторгнуть соглашение на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного 18.06.2022 г. между Сафиным С.В. и ООО «АВТО ­ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО ЗАЩИТА», АО «Локо-Банк» в пользу Истца уплаченные денежные средства в размере 59840 рублей в солидарном порядке; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено решение, которым договор, заключенный 18.06.2022 между Сафиным С.В. и ООО «Кар Ассистанс» № ** на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату № ** признан расторгнутым с 28.06.2022.

С ООО «Кар Ассистанс» в пользу Сафина С.В. взысканы денежные средства в размере 71250 руб., штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Кар Ассистанс» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3225 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при требованиях о расторжении договора взыскание штрафа и неустойки не предусмотрено. Приводит доводы о том, что истцу были оказаны консультативные услуги, что подтверждается актом об оказании услуг. Полагает, что на спорные правоотношения не распространяет действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец осуществляет незарегистрированную предпринимательскую деятельность. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для расторжения договора, поскольку он расторгнут с момента направления заявления истца о его расторжении 01.07.2022. Приводит доводы о том, что подписывая договор о предоставлении услуг, акт об оказании услуг, истец выразил свое волеизъявление на получение услуг. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Сафина С.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.06.2022 с целью покупки транспортного средства Сафин С.В. обратился в автосалон «Сильвер Моторс» (***). Выбрав транспортное средства марки Хендай Солярис, год выпуска ** по цене 910000 руб., менеджер автосалона предложил приобрести данное средство по программе трейд-ин, в рамках которого Истец продает свой автомобиль и через зачет денежных средств оплачивает первоначальный взнос за покупку нового ТС, а оставшаяся сумма через кредитование в АО КБ «ЛОКО-Банк».

18.06.2022 между Истцом и ООО «Практик-А» был заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому Истец продал свой автомобиль ВАЗ 21154 Лада Самара, год выпуска 2007 за 50000 руб.

18.06.2022 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Сафиным С.В. был заключен договор потребительского кредита № **. Кредит был выдан Истцу на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, на оплату соглашения о выдаче независимой гарантии по кредитному продукту и заключению договора на оказание юридических услуг помощи на дорогах, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 994840 руб. на покупку транспортного средства, на срок 84 месяца, т.е. до 18.06.2029 с процентной ставкой 20,40% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования кредита была оплата части стоимости транспортного средства за счет кредитных средств в размере 860000 рублей. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий сумма первоначального взноса 50000 рублей

Одновременно с подписанием кредитного договора, Сафин С.В. подписал документы на заключение дополнительных услуг, в том числе договор с ООО «Кар Ассистанс» № ** (Автодруг-2) на оказание юридических услуг помощи на дорогах, стоимостью 75000 руб., а также истцом подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому ООО «АВТО ЗАЩИТА» за плату от истца выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору Истца. Стоимость услуг составила 59840 рублей. Истцу был выдан Сертификат № ** сроком действия с 18.06.2022 года по 17.06.2024 г.

28.06.2022 истец обратился к ответчикам с требованием об отказе от услуг, т.е. в период действия договоров с ООО «Кар Ассистанс» - Договор на оказание юридических услуг помощи на дорогах (Автодруг-2) и с ООО «АВТО ЗАЩИТА» - Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370, 421, 453, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Кар Ассистанс» денежных средств по договору, исходя из того, что последним консультационные услуги истцу не оказаны, критерии определения цены консультации в размере 71250 рублей, а также расчет стоимости консультационной услуги отсутствуют, доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора в материалы дела не представлено. Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем признал договор на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по сертификату №** от 28.06.2022 расторгнутым с 28.06.2022. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Кар Ассистанс» штраф, установленный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО «АВТО ЗАЩИТА». Со ссылками на положения ст.ст. 368, 370, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора, заключенного между его сторонами, был установлен безотзывный характер независимой гарантии, а истец самостоятельно принял решение о ее приобретении, договор исполнен со стороны ответчика в момент выдачи сертификата, т.е. услуга истцу полностью оказана, то поскольку действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, суд указал, что требования истца в данной части законными и обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований к ООО «АВТО ЗАЩИТА» в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле не оспаривается, более того, истец с выводами суда в данной части согласен, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Ассистанс».

Как указывалось выше, удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств исполнения договора в части оказания консультационных услуг стороной ответчика не представлено. При этом суд отнесся критически к представленному ответчиком сертификату к договору № **, поскольку его содержание опровергается совокупностью других доказательств и обстоятельствами его подписания.

Так, из условий заключенного между Сафиным С.В. и ООО «Кар Ассистанс» договора № ** на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату № ** следует, что в услуги компании входит помощь на дорогах по программе Автодруг-2, консультации клиента, проведение независимой экспертизы, сбор и получение документов и справок, эвакуация с места ДТП, такси при эвакуации с места ДТП, отключение охранной сигнализации, аварийный комиссар, справочно-информационная служба 24/7, подменный (трезвый) водитель) подвоз топлива, замена колеса, юридическая консультация и т.д.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3750 рублей, цена консультации составляет 71250 рублей.

Истец не оспаривает, что денежные средства в размере 3750 рублей ему были возвращены ответчиком.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору от № ** (Автодруг-2) ответчиком производились какие-либо действия.

Само по себе наличие акта выполненных работ, коим в рассматриваемом случае является сертификат (л.д. 27) а именно п. 2, и подписание его без замечаний со стороны заказчика о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, стоимостью 71250 рублей, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

В материалы дела стороной ответчика представлены информационные материалы (л.д. 93-134 том 1), свидетельствующие по мнению последнего о том, что истцу при оказании консультации такие материалы были продемонстрированы. Однако, как указывает истец в исковом заявлении и его пояснения не были опровергнуты ответчиком, никакая консультация ему не оказывалась, заключение спорного договора сопровождалось подписанием ряда документов. Доказательств того, что представленная в материалы дела информация, которая находится в общем доступе на сайте соответствующих финансовых организаций, действительно демонстрировалась потребителю, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что истцом представлены документы, согласно которым он самостоятельно заключил кредитный договор с третьим лицом АО «Локо-Банк», которое к тому же в число информационных предложений ООО «Кар Ассистанс» не входило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №** от 18.06.2022 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям какого-либо вида кредитных и страховых программ, указанных в сертификате, на сумму 71250 рублей была оказана Сафину С.В. ООО «Кар Ассистанс», доказательств фактически понесенных расходов ответчиком в рамках спорного договора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически услуга по консультированию истца на сумму 71250 рублей не была оказана силами ООО «Кар Ассистанс», в связи с чем спорная денежная сумма подлежит возврату истцу.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Указание в жалобе на то, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку такой договор с учетом направления истцом ответчику соответствующего заявления в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым, на правильность постановленного судебного акта не влияет.

Действительно, учитывая положения ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Кар Ассистанс», получив от клиента письменное заявление, которое позволяет достоверно установить его волю на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, вправе было считать договор расторгнутым.

Констатация в судебном акта в резолютивной его части факта признания договора расторгнутым между сторонами с 28.06.2022 сама по себе прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о необходимости отмены решения в суда в данной части.

Кроме того, поскольку на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, удовлетворил и требования истца о взыскании штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие на момент заключения договора действующего постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое применялось в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не освобождало ответчика от обязанности возвратить полученные за не оказанные услуги денежные средства по законному требованию потребителя. При этом возможность освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций зависела именно от периода действия указанного моратория. Учитывая, что после 01.10.2022 такая обязанность ООО «Кар Ассистанс» не была исполнена, соответственно, суд первой инстанции, принимая решение по окончании действия моратория, обоснованно взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение требования Сафина С.В. в добровольном порядке.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным подлежит отклонению на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указание ответчиком на то, что иск должен был быть рассмотрен по общим правилам подсудности, установленным положениями ст. 28 ГПК РФ, не принимается во внимание судебной коллегией.

Представленные к апелляционной жалобе ответчиком сведения о том, что истец, якобы оказывает неопределенному кругу лиц услуги такси (л.д. 4 том 2), сами по себе не свидетельствуют, что в отношениях по приобретению транспортного средства, а соответственно, последующему получению дополнительных услуг, в данном случае в виде заключения спорного договора, истец действовал в качестве индивидуального предпринимателя и имел намерение приобретения ТС для целей коммерческой деятельности.

В связи с чем, судом настоящий иск правомерно рассмотрен с учетом положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о защите прав потребителей по месту жительства истца, адрес которого территориально относится к подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.