Решение по делу № 22-797/2016 от 05.02.2016

Судья Антипова О.В. дело № 22-797/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 26 февраля 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

    при секретаре Захаревич М.О.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева К.А. на постановление ... городского суда ... от ..., которым

    ходатайство осужденного Ермолаев К.А. о возмещении реабилитированному имущественного вреда возвращено в адрес осужденного для соответствующего оформления.

    Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев К.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору ... районного суда ... от ..., которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

Осужденный Ермолаев К.А. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда за незаконное уголовное преследование в размере ... рублей.

Постановлением ... городского суда ... от ... указанное исковое заявление возвращено в адрес осужденного Ермолаева К.А. для соответствующего оформления, разъяснено право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

    В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, и оно было принято к производству. Полагает, что у суда имеется возможность вызвать свидетелей, которые подтвердят изложенные им факты. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой ст. 135 и частью первой ст. 138 УПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

    При подготовке к судебному разбирательству судья установил, что осужденным Ермолаевым К.А. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие вреда в виде неполученной заработной платы, оплаты юридических услуг, коммунальных услуг (не приложены квитанции, ордера, договор на оказание юридических услуг, чеки и др.), а также не представлена информация, по которой суд имел бы возможность в собирании указанных доказательств.

Каких-либо мер к получению указанных доказательств осужденным не предпринималось. Сведений об отсутствии у осужденного возможности самостоятельного истребования необходимых документов либо отказе в их выдаче, материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возвращении искового заявления осужденному Ермолаеву К.А.

Доводы Ермолаева К.А. о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными, так как они не основаны на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и мотивированными, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав осужденного Ермолаева К.А. судом первой инстанции не допущено, он не ограничен в доступе к правосудию, так как вправе после устранения недостатков вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление ... городского суда ... от ... в отношении осужденного Ермолаев К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова