Решение по делу № 33-14244/2015 от 14.12.2015

Судья Киняшова Г.А.                         дело № 33 – 14244/2015

                                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Абрамовича В.В.,

судей – Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре - Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Бодаговскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бодаговского В.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бодаговского В.Е. в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Бодаговскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы, что 27 апреля 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Бодаговским В.Е. было заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил Бодаговскому В.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. Бодаговский В.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 31 июля 2015 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек - начисленные проценты, <данные изъяты> копеек - неустойка.

В связи с этим, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Бодаговского В.Е. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бодаговский В.Е. ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, представление доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2014 года на основании акцепта предварительной заявки на получение кредита наличными от 22.04.2014 года, между ОАО «Альфа-Банк» и Бодаговским В.Е. было заключено соглашение о кредитовании № №, согласно которому Банк предоставил Бодаговскому В.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 11 -14).Согласно п.п.5.1, 5.2 Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся приложением к кредитному соглашению, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и/или процентов клиент выплачивает банку неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и/или процентов, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту и зачисления задолженности по процентам на счет Банка (л.д. 15-17).

Пунктом 6.4 указанных условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично), указанных в анкете - заявлении и графике погашения, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите (л.д. 15-17).

В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в п. 6.4 настоящих Общих условий, Банк направляет Клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности (п. 6.5 Общих условий).

Из заявления-анкеты, являющимся неотъемлемой частью соглашения, Бодаговский В.Е. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, по <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 12).

Как следует из представленной истцом справки по кредиту, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, 16.03.2015 года образовалась просрочка по уплате основного долга, процентов и комиссии (л.д.19-21).

По состоянию на 31.07.2015 года кредитная задолженность ответчика составила <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - основного долга; <данные изъяты> копеек - начисленных процентов, <данные изъяты> копеек - неустойки (<данные изъяты> коп. (за несвоевременную уплату процентов) + <данные изъяты> коп. (за несвоевременную уплату основного долга) (л.д.22).

Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались, Бодаговский В.Е. просил суд только о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Бодаговского В.Е. образовавшейся перед Банком задолженности на 31.07.2015 года, поскольку ответчиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, установленный в кредитном договоре размер неустойки 2% в день (720% в год) по отношению к действующей в момент образования задолженности ставке рефинансирования ЦБ РФ, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, непринятие Банком разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, учитывая, что истец обратился в суд только в августе 2015 года, а нарушение исполнения обязательств началось еще в марте 2015 года, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 102 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку банк не направил в адрес ответчика письменного уведомления о досрочном исполнении обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку положение п. 6.5 Общих условий о направлении Банком требования о досрочном истребовании у Заемщика кредита не относится к досудебному порядку урегулирования спора и его несоблюдение не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о наличии уважительной причины нарушения принятых на себя обязательств - отсутствие доходов в связи с увольнением, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодаговского В.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: