Решение по делу № 22-216/2022 от 17.01.2022

Дело № 22-216/2022

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 апреля 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника осужденной Тулуповой Л.И. адвоката Глодева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему помощника Кирсановского межрайпрокурора Тамбовской области Махиновой А.Ф., апелляционную жалобу осужденной Тулуповой Л.И. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2021 года, которым

Тулупова Л.И. *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, проживающая по адресу: ***, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы судебных приставов России, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к Тулуповой Л.И. на сумму *** копеек отказано,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Тулупова Л.И. признана виновной во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайпрокурора Тамбовской области Махинова А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора, оспаривая обоснованность принятого судом решения об исключении из обвинения квалификации действий Тулуповой Л.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что суд не обоснованно применил положения ч. 3 ст. 17 УК РФ о конкуренции общей и специальной норм, поскольку санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, а санкцией ст. 292 УК РФ – до 2 лет лишения свободы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что действия Тулуповой Л.И. органом предварительного следствия верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора указывает, что в нарушение требований ст.ст. 73 и 307 УПК РФ суд не отразил в приговоре дату совершения эпизода по исполнительному производству ***-ИП от *** по взысканию с должника Свидетель №9 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области задолженности в размере 3 473 рублей 23 копеек, создав, таким образом, правовую неопределённость в исчислении сроков давности.

Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Тулупова Л.И. оспаривает выводы суда о её виновности. По мнению автора жалобы, выводы о внесении Тулуповой Л.И. сведений в конкретные документы, о ложности этих сведений, об отнесении этих документов к официальным, о наличии у осужденной иной личной заинтересованности и о существенном нарушении охраняемых законом интересов государства основаны на предположениях и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Отмечает, что как в предъявленном обвинении, так и в приговоре суда Тулуповой Л.И. инкриминировано изготовление подложных: актов о совершении исполнительных действий; актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю; постановлений об окончании исполнительного производства. При этом в качестве официального документа в предъявленном обвинении и в приговоре суда указано только постановление об окончании исполнительного производства.

Обращает внимание, что в постановлениях об окончании исполнительных производств имеется электронная подпись, легитимность и принадлежность которой Тулуповой Л.И. не проверялась.

Считает, что выводы суда о не совершении Тулуповой Л.И. исполнительных действий и о выполнении ею в соответствующем акте подписей от имени понятых опровергаются показаниями руководителя и сотрудников ОСП, а также лиц, указанных в этих актах в качестве понятых, согласно которым Тулупова Л.И. приезжала в населенный пункт по месту жительства должников с целью розыска их имущества. Полагает, что фактически стороной обвинения оспаривается не факт выполнения осужденной соответствующих исполнительных действий, а присутствие при их совершении понятых, участие которых при совершении исполнительных действий по розыску имущества должника не требуется в силу положений ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Автор жалобы указывает, что в заключениях почерковедческих экспертиз в отношении подписей в актах о совершении исполнительных действий сделаны выводы либо в пользу осужденной, либо содержатся выводы о вероятности выполнения подписей не понятыми, а иными лицами.

В отношении подписей в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, и в постановлениях об окончании исполнительного производства экспертиза не проводилась, не смотря на отсутствие заявления Тулуповой Л.И. о принадлежности ей подписей в указанных документах.

Считает, что эти документы в обвинении отражены формально, они не были исследованы и проанализированы ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и не могут быть признаны подложными, поскольку в них ложных сведений не вносилось, а также в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 постановления Пленума от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Считает, что выводы суда о наличии у Тулуповой Л.И. иной личной заинтересованности в виде сокращения объема работы, увеличения показателей служебной деятельности и нежелании Тулуповой Л.И. исполнять свои должностные обязанности опровергаются показаниями руководителя ОСП и сведения о рабочей нагрузке осужденной.

Также считает немотивированным вывод суда о причинении существенного вреда интересам государства.

Обращает внимание, что решение об окончании исполнительных производств, в отличие от решения о прекращении исполнительных производств, не является пресекательным и предусматривает возможность продолжения мероприятий по взысканию задолженности, что было реализовано по ряду указанных в обвинении документов.

Автор жалобы заявляет, что в судебном заседании не были в должной мере исследованы материалы исполнительных производств, содержание которых подтверждает позицию защиты о выполнении Тулуповой Л.И. исчерпывающего перечня мероприятий, направленных на взыскание задолженностей.

Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию. Одновременно автор жалобы, приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», оспаривает наличие квалифицирующего признака в виде причинения существенного вреда, заявляет о необходимости переквалификации действий Тулуповой Л.И. на ч. 1 ст. 292 УК РФ, указывая на истечение срока давности уголовного преследования по данному составу преступления.

Полагает недопустимыми в качестве доказательств ряда почерковедческих экспертиз, проведение которых считает незаконным по причине отсутствия согласия лиц, подписи которых были исследованы в ходе этих экспертиз. Указывает, что доводы защиты об их недопустимости не были проверены судом.

Просит отменить приговор с вынесением нового, оправдательного, приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Тулуповой Л.И. в совершении служебного подлога, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приказом о назначении на должность ***-к от ***, должностным регламентом, утвержденным *** руководителем УФССП России по Тамбовской области, подтверждается, что Тулупова Л.И. с *** работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам Тамбовской области, т.е. являлась должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершение в этих целях на совершение исполнительных действий в рамках исполнительных производств.

Судом установлено, что Тулупова Л.И., в целях сокращения объёма работы и увеличения показателей своей служебной деятельности в период с июня 2017 года по июнь 2018 года внесла в официальные документы, а именно в постановления об окончании двадцати одного исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям, заведомо ложные сведения о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества. При этом осужденная изготовила и приобщила к каждому из исполнительных производств акты о совершении исполнительных действий, содержащие не соответствующие действительности сведения о совершении определенных исполнительных действий по выявлению имущества должников и обращения на это имущество взысканий, которые в действительности не совершались, и акты, содержащие несоответствующие действительности сведения о наличии предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обстоятельств, которые и послужили основанием для вынесения указанных выше постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в актах о совершении судебным приставом-исполнителем Тулуповой Л.И. исполнительных действий (Свидетель №23, Свидетель №32, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №20 и других), которые показали, что в качестве понятых в исполнительных действиях участия не принимали, в актах не расписывались; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в актах, выполненные от их имени, вероятно, выполнены не этими лицами; показаниями представителей МИФНС России *** по ***, ООО «***», ПАО «*** ФИО2», подтвердивших, что по ряду исполнительных производств, взыскателями по которым являются указанные организации, взыскания с должников не были произведены, исполнительные документы были возвращены ввиду невозможности взыскания.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств заключение почерковедческих экспертиз по причине отсутствия согласия лиц, подписи которых были исследованы в ходе этих экспертиз, не основаны на законе, поскольку по смыслу положений ч. 5 ст. 56 и ч. 4 ст. 195 УК РФ, а также ст. 28 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласие требуется при проведении экспертизы либо освидетельствования в отношении живых лиц, а не их подписей.

Вопреки доводам защиты, судом также были исследованы и приведены в приговоре протоколы осмотров указанных в обвинении исполнительных производств с приложениями, которыми являются надлежаще заверенные светокопии документов, включенных в исполнительные производства.

Оценив эти и другие доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, верно расценив постановления об окончании исполнительных производств в качестве официальных документов, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. В том числе суд обосновано расценил в качестве недостоверных показания Тулуповой Л.И., которые опровергаются приведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОСП по Кирсановскому и Умётскому районам Тамбовской области, согласно которым каждый судебный пристав-исполнитель занимается работой по находящимся у него в производстве исполнительными производствами, Тулупова Л.И. никому не поручала выполнение каких-либо действий по своим исполнительным производствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом совершении осужденной исполнительных действий, указанных в актах, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе приведенным показаниям свидетелей и заключениям экспертиз.

Довод защиты о том, что выводы о виновности осужденной опровергаются положениями ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых не требуется обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий по розыску имущества не может быть принят во внимание, поскольку судом установлены и бесспорно подтверждены совокупностью доказательств действия Тулуповой Л.И. по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для окончания исполнительного производства. В этом случае положения закона об участии понятых не влияют на юридическую оценку действий осужденной.

Кроме того, данное утверждение защиты противоречит содержанию актов, из которых следует, что они составлены о совершении исполнительных действий по осмотру имущества должников, в них отражены действия судебного пристава-исполнителя по выходу с указанной целью в адрес должников с привлечением понятых, что предусмотрено положениями ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом в достаточной степени мотивированы выводы о наличии у Тулуповой Л.И. личной заинтересованности и о существенном нарушении её действиями охраняемых законом интересов государства с приведением обстоятельств, послуживших основанием для указанных выводов.

Решение суда об исключении из квалификации действий Тулуповой Л.И. ч. 1 ст. 285 УК РФ также в достаточной степени мотивировано в приговоре и отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что одни и те же действия Тулуповой Л.И. органом предварительного следствия были квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных общей (ст. 285 УК РФ) и специальной (ст. 292 УК РФ) нормами.

Довод апелляционного представления о неверном применении судом положений о конкуренции общей и специальной норм в связи с несовпадением санкций ст.ст. 285 и 292 УК РФ не основан на законе.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре даты совершения Тулуповой Л.И. действий по эпизоду в отношении исполнительного производства ***-ИП от *** по взысканию с должника Свидетель №9 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России *** по *** задолженности в размере *** копеек.

Тулупова Л.И. признана виновной в служебном подлоге, выразившимся во внесении в официальные документы - постановления об окончании исполнительных производств - заведомо ложных сведений.

Судом установлено и отражено в приговоре, что такие действия по исполнительному производству ***-ИП от *** Тулупова Л.И. совершила ***.

При назначении Тулуповой Л.И. наказания суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной малолетних детей.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Судом в должной мере мотивированы все выводы по вопросам наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, выводы, связанные с определением вида основного наказания и возможности применения при его назначении положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Тулуповой Л.И. наказания чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2021 года в отношении Тулуповой Л.И. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –