Решение по делу № 33а-7685/2021 от 23.06.2021

УИД 34RS0008-01-2021-002203-56 Административное дело 2а- 2168/2021

Судья Олейников А.В. Дело № 33а-7685/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Южной транспортной прокуратуре, Волгоградскому транспортному прокурору Наливайко А.А. о признании незаконными действий по истребованию сведений и документов

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Спектр» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Южной транспортной прокуратуре, Волгоградскому транспортному прокурору Наливайко А.А. о признании незаконными действий по истребованию сведений и документов – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Спектр» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что 09.02.2021 г. в адрес административного истца поступил запрос прокурора от 29.01.2021 г. <.......>, в соответствии с которым предложено не позднее 24.02.2021 г. представить в прокуратуру: все заключенные ООО «Спектр» договоры на осуществление (организацию выполнения) авиационно-химических (сельскохозяйственных) работ в 2020 г., с приложением актов выполненных работ, сведений об исполнителях работ, осуществлявших полеты; сведения о предприятиях осуществивших оплату услуг с подтверждающей документацией (при наличии); сведения о перечисленных в 2020 г. агентских вознаграждениях по заключенным агентским договорам, с указанием даты и суммы перечисления, ФИО агента, наименования заказчика, даты выполнения работ; в случае получения вознаграждения путем оставления части полученной суммы необходимо отразить только сумму перечисления, ФИО агента, наименование заказчика, дату выполнения работ. К информации необходимо приложить все имеющиеся подтверждающие документы. Административный истец считает действия Волгоградского транспортного прокурора не соответствующими требованиям ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как требование административного ответчика по представлению вышеуказанных документов и сведений заявлено вне какой-либо проводимой проверки, истребование указанных в запросе документов не соответствуют основанию запроса - проведению анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства при выполнение авиационных химических работ.

Кроме того, прокурор требует ООО «Спектр» представить документы, которые общество иметь и формировать не обязано. Договоры на осуществление (организацию выполнения) авиационно-химических (сельскохозяйственных) работ заключаются административным истцом в качестве агента, самостоятельно такие работы не выполняются, в связи с чем договоры и акты выполненных работ по поручению принципала хранятся у принципала – исполнителя работ и заказчика авиационно-химических работ. Обжалуемый запрос прокурора не соответствует критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и не обеспечивают частное и публичное начала в сфере экономической деятельности.

В связи с чем, просит суд признать незаконным действия Волгоградского транспортного прокурора по истребованию сведений и документов, изложенных в запросе от 29.01.2021 г. <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителей административного истца Васкевич Н.С. и Васильеву И.М. поддержавших апелляционную жалобу и представителя административного ответчика Стародубова В.О. не согласившегося с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.01.2021 г. Волгоградским транспортным прокурором на имя генерального директора ООО «Спектр» направлен запрос <.......>, в котором указано о проведении прокуратурой анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства при выполнении авиационных химических работ на территории Волгоградской области, и со ссылками на положения ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предложено в срок на позднее 24.02.2021 г. предоставить в прокуратуру все заключенные ООО «Спектр» договоры на осуществление (организацию выполнения) авиационно-химических (сельскохозяйственных) работ в 2020 г., с приложением актов выполненных работ, сведений об исполнителях работ, осуществлявших полеты. В случае поступления сведений об оплате выполненных авиационных химических работ предложено представить сведения о предприятиях, осуществивших указанную оплату, а также представить при наличии подтверждающую документацию. Кроме того, указано о необходимости представить сведения о перечисленных в 2020 г. агентских вознаграждениях по заключенным агентским договорам, с указанием даты и суммы перечисления, ФИО агента наименования заказчика, даты выполнения работ. В случае получения вознаграждения путем оставления части полученной суммы необходимо отразить только сумму перечисления, ФИО агента, наименование заказчика, дату выполнения работ. К информации необходимо приложить все имеющиеся подтверждающие документы.

Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий Волгоградского транспортного прокурора по истребованию у истца информации и документов и отсутствии нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1).

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (п. 2).

Прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2.3).

Проверяемый орган (организация) обязан представить указанные в абзаце третьем п. 2.3 настоящей статьи информацию, документы и материалы или их копии при получении требования прокурора, связанного: с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, с наличием чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 2.5).

Таким образом, при осуществлении надзорной деятельности статистическая и иная информация, а также документы, справки и другие необходимые материалы или их копии могут быть запрошены прокурором.

Согласно п. 2.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 01.02.2007 г. №22 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о безопасности полетов и авиационной безопасности» прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам, прокурорам иных специализированных прокуратур поручено с учетом анализа информации о состоянии законности планировать и организовывать на поднадзорных объектах проверки исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности на воздушном транспорте, в государственной и экспериментальной авиации.

В развитие приведенного требования, п. 3 приказа Южного транспортного прокурора от 08.07.2019 № 84 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», п.п. 1.4, 2.8.3, 2.10 указания Южного транспортного прокурора от 27.05.2019 № 54/7/23/1 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о безопасности полетов», п.п. 6.3, 9 приказа Южного транспортного прокурора от 16.06.2020 № 73 «Об организации надзора за исполнением законодательства о безопасности полетов» на нижестоящих транспортных прокуроров возложена обязанность на постоянной основе анализировать состояние законности и практику прокурорского надзора в сфере соблюдения законодательства о безопасности полетов, для чего истребовать при необходимости определенные сведения и документы.

Как следует из материалов дела, согласно возражений Волгоградского транспортного прокурора на административный иск и пояснений в судебном заседании, на территории Волгоградской области 27.05.2018 г. и 04.06.2018 г. в результате авиационных происшествий (катастроф) при проведении авиационных химических работ погибли пилоты Изотов О.Ю. и Клыгин В.А. Указанные пилоты выполняли полеты на воздушных судах во исполнение договоров, в заключении которых принимало участие ООО «Спектр». Причинами катастрофы послужило нарушение требований законов и подзаконных правовых актов при организации полетов, за что ООО «Спектр» ответственности не несет, в связи с чем в отношении последнего по данным фактам проверок не проводилось. Вместе с тем, в рассматриваемом случае основанием запроса являлось проведение анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства при выполнении авиационных химических работ на территории Волгоградской области, являющегося составной частью анализа состояния законности в сфере исполнения требований законодательства о безопасности полетов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребование сведений и документов, изложенных в запросе от 29.01.2021 г. осуществлено Волгоградским транспортным прокурором в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, при наличии к тому фактических оснований, в рамках и целях осуществления надзорной деятельности органом прокуратуры.

Доводы административного истца о том, что требование прокурора о предоставлении документов, не обусловлено целями и не относится к предмету анализа состояния законности в сфере безопасности полетов, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательства, в том числе заключенными ООО «Спектр» договорами на выполнение авиационно-химических работ, из которых видно, что истец оказывает услуги по организации проведения химических работ по защите растений с использованием авиационного транспорта. А потому, несмотря на выполнение полетов пилотами с использованием авиационной техники иных хозяйствующих субъектов, ООО «Спектр» располагает информацией и документами о субъектном составе лиц, непосредственно осуществляющих полеты, об объеме выполняемых работ, об их фактическом исполнении и оплате, что охватывается предметом анализа состояния законности в сфере выполнения авиационных химических работ.

В связи с чем, имеет место реальная угроза безопасности полетов в случае осуществления полетов лицами, не имеющими специального образования, не соответствующих установленным критериям по состоянию здоровья, на воздушных судах, не зарегистрированных в установленном порядке, не прошедших сертификацию. Тогда как имеющиеся в наличии у административного истца документы могут позволить выявить прокурору нарушения законодательства в этой сфере и предотвратить эти угрозы.

Возможность и обязанность направления запросов в организации аграрного комплекса (п. 6.3 Приказа Южного транспортного прокурора от 16.06.2020 г. №73) не исключает права транспортного прокурора направить запрос в иные организации, располагающие необходимой информацией, и не освобождает административного истца от обязанности исполнения законного требования прокурора. Поскольку у прокурора отсутствуют сведения о производителях, которые пользуются услугами по авиационно-химической обработке сельскохозяйственных угодий, то такая информация истребована у юридического лица, которым в рамках агентских договоров организуется соответствующая деятельность.

То обстоятельство, что ООО «Спектр» не является авиационным предприятием либо эксплуатантом, определения которым даны законодателем в ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, и самостоятельно не оказывает услуги в сфере транспорта, не препятствует истребованию у него имеющихся сведений и документации, необходимой прокурору для выполнения возложенных федеральным законодательством полномочий.

Суд верно исходил, что оспариваемые действия прокурора не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П, на которое ссылается истец, поскольку в данном случае для выяснения необходимых обстоятельств не требовалось организации и проведения самостоятельной проверки в отношении ООО «Спектр». Отсутствие решения о проверке указанного юридического лица не препятствовало направлению оспариваемого запроса, так как необходимо для реализации полномочий прокуратуры в сфере надзорной деятельности.

При том, что запрос прокурора от 29.01.2021 <.......> не является актом, обязывающим ООО «Спектр» осуществлять ведение какой-либо документации.

Суд верно исходил из того, что доводы административного истца о характере деятельности, особенностях ведения бухгалтерского учета и отчетности, в обоснование позиции об отсутствии необходимости хранения тех или иных документов, как и возражения Волгоградского транспортного прокурора со ссылкой на ответ налогового органа о необходимости хранения отчетной документации организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят. Обоснованность наличия либо отсутствия тех или иных документов, а также полнота предоставленных ООО «Спектр» сведений в ответ на запрос прокурора, могут быть предметом исследования в случае возбуждения в установленном порядке в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, фактов наступления неблагоприятных последствий для истца и нарушения его прав по делу не установлено.

При том, что презюмируется, что соответствующие законодательству оспариваемые действия прокурора, осуществляемые в рамках его полномочий возлагают на административного истца только обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемое действие осуществлено компетентным органом, является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца оно не нарушает, а потому отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Спектр» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи