Решение по делу № 11-8/2016 от 18.04.2016

Дело 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                                                                                 город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Леккеревой И.С., при секретаре Чупуковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ларина А.В. на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Ларина А.В. к Герасимову С.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Ларин А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Герасимову С.В. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., виновником которого явился Герасимов С.В., принадлежащей истцу автомашине ..., государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Страховой компанией в рамках в рамках договора ОСАГО истцу было возмещено ... руб. Оставшуюся денежную сумму, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, в размере ... руб. истец просил взыскать с ответчика Герасимова С.В., также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Ларина А.В. к Герасимову С.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает на то, что у истца не возникло обязанности по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку Лариным А.В. иск был заявлен к Герасимову С.В. как к единственному ответчику.     

Представитель истца Тюрин П.К., действующий по доверенности, подержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле; в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 указанного постановления абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между, из материалов дела следует, что до обращения в суд в установленном порядке истец обращался в ОСАО «Ресо-Гарантия», материалы дела содержат сведения о выплате истцу страхового возмещения.

Как указывал в суде апелляционной инстанции представитель истца разногласий между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования не имеется. В связи с чем истец не направлял претензию страховщику. Истец обратился в суд с требованием о взыскании именно с ответчика разницы возмещения ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа).

По мнению суда, поскольку требования истца не связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца не возникло обязанности по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Ларина А.В. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ларина А.В. к Герасимову С.В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                             И.С. Леккерева