Решение от 20.02.2024 по делу № 33-368/2024 от 09.01.2024

Судья Яшкова И.С. № 33-368/2024

10RS0016-01-2023-001083-35

№2-561/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по иску Ермолаевой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Сегежский Дом», администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Сегежский Дом» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в ХХ.ХХ.ХХ, возвращаясь с мусорной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (.....), она поскользнулась на пешеходной дорожке и упала, в результате чего получила (...). На пешеходной дорожке был снежный накат, который местами превратился в стекловидный лед. Содержание и уборка придомовой территории указанного многоквартирного дома входит в обязанность ответчика. Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сегежского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «ПроАктив», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АктивПро», ООО «Карельский экологический оператор», для дачи заключения в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ – прокурор Сегежского района.

Решением суда исковые требования Ермолаевой Н.Л. удовлетворены частично.

С администрации Сегежского муниципального района в пользу Ермолаевой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С администрации Сегежского муниципального района в пользу ИП Трусова А.А. взысканы расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 24000 рублей; в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 13700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Управляющая организация Сегежский Дом», ООО «ПроАктив», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия суд отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику, указывает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ, причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как (...). Вопреки выводам суда первой инстанции, оперативное вмешательство истцу не проводилось, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и необходимостью такого оперативного вмешательства не установлена. Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу повреждений, объем и характер ее страданий, степень вины ответчика.

Участие в судебном заседании истца и ее представителя, а также представителя ответчика обеспечено Сегежским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Сегежского муниципального района Копач А.Л., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям.

Истец и ее представитель Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Прокурор Ильмаст А.Н. в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, медицинскую карту в отношении Ермолаевой Н.Л., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в ХХ.ХХ.ХХ Ермолаева Н.Л., возвращаясь от контейнерной площадки, расположенной в районе дома (.....), поскользнулась на обледенелом подъезде к контейнерной площадке и упала, получив травму (...)

Из медицинской документации в отношении Ермолаевой Н.Л. усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась за медицинской помощью к врачу (...) ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с жалобами на (...), пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ она поскользнулась на улице во дворе дома около мусорных контейнеров, при падении ударилась (...) о землю, сознание не теряла. По результатам осмотра истцу установлен диагноз: (...)

ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Ермолаевой Н.Л. проведено (...), по результатам которого выявлено (...)

ХХ.ХХ.ХХ Ермолаева Н.Л. осмотрена врачом (...), у нее диагностированы (...)

ХХ.ХХ.ХХ Ермолаева Н.Л. вновь осмотрена (...). По результатам осмотра установлено, что ее состояние удовлетворительное, (...)

ХХ.ХХ.ХХ Ермолаева Н.Л. осмотрена (...), ей поставлен диагноз: (...)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ (...) в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что вечером ХХ.ХХ.ХХ, возвращаясь домой из магазина, проходя у дома (.....), увидела как упала Ермолаева Н.Л., подойдя к ней, чтобы оказать помощь, увидела что место, где упала истец, является пешеходной дорожкой, примерно в 50-100 метрах от мусорных контейнеров, между домами №(.....), место расположено под уклоном, утоптанное, скользкое, идти приходилось осторожно из-за скользкости. Помогая подняться истице, свидетель видела, что она держит (...). От скорой помощи истец отказалась, пояснив, что только (...). Позже, спустя два дня после происшествия, истец обратилась к свидетелю за помощью – сходить в аптеку. Увидев (...), свидетель испытала шок, поскольку (...). Истец явно испытывала стресс, не выходила на улицу, в магазин, аптеку, сидела дома.

Судом первой инстанции также установлено, что управление многоквартирным домом (.....) осуществляет ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ ((...)

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору в перечень состава общего имущества многоквартирного дома входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (...)

На основании решения собственников помещения указанного многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ (...) под данным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером (...) (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ №№).

Как следует из материалов дела, площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: (.....), площадью (...), включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Сегежского городского поселения (...)

По ходатайству истца для определения механизма, причин образования повреждений здоровья истца, тяжести вреда здоровью, а также определения в границах какой территории было расположено место падения истца, определениями суда по делу назначены комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Трусову А.А.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...) у Ермолаевой Н.Л. установлена (...)

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ИП Трусова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ № ((...) место падения Ермолаевой Н.Л. находится за пределами какого-либо земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Место падения расположено на территории проезда к контейнерной площадке, являющегося землями общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период могут регулироваться Правилами благоустройства территории муниципального образования

Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением Совета Сегежского городского поселения от 25 августа 2022 года №114 (л.д.80-93, т.1), установлено, что на территории Сегежского городского поселения субъекты благоустройства производят систематическую уборку (подметание, мойку, очистку от опавшей листвы, мусора, снега, льда) дворовых и прилегающих территорий административных, промышленных, жилых и торговых зданий, площадей, улиц, парков, скверов, тротуаров, газонов и тому подобное, имеющихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или ином пользовании, обеспечивая своевременный вывоз мусора по договору со специализированной организацией (п.2 ст.5).

Пунктом 9 ст.6 Правил закреплена обязанность администрации Сегежского муниципального района содержать контейнерные площадки, а также прилегающие к ним территории (в радиусе 5 метров по периметру от соответствующей площадки), за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Сегежского муниципального района от имени муниципального образования «Сегежское городское поселение» заключен муниципальный контракт № с ООО «ПроАктив» на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения.

Согласно п.13 Требований к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения (Приложение №1 к Техническому заданию на оказание комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения к муниципальному контракту) в перечень услуг по содержанию в зимний период включена механизированная очистка от снега проездов к контейнерным площадкам (внутриквартальные проезды), при невозможности проведения механизированной очистки – применяется ручная чистка. Расчистка проездов к контейнерным площадкам производится в целях обеспечения беспрепятственной работы спецтранспорта по вывозу мусора независимо от погодных условий ((...)). Вопрос ликвидации зимней скользкости на указанных проездах контрактом не урегулирован.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, установив, что место падения Ермолаевой Н.Л. расположено на землях общего пользования, на территории проезда к контейнерной площадке, относящегося к объектам транспортной инфраструктуры и используемого неограниченным кругом лиц для проезда и прохода, однако, муниципальным контрактом, заключенным с ООО «ПроАктив», ликвидация зимней скользкости проездов к контейнерным площадкам (внутриквартальным проездам) не предусмотрена, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Сегежского муниципального района.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, длительность периода нахождения истца на излечении, тяжесть и характер причиненных истцу травм, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В обоснование размера компенсации морального вреда в суде первой инстанции (...)) истец указывала, что причиненные ей (...) причиняли физическую боль, она длительное время находилась на излечении, в связи с (...), что не давало ей возможности выходить на улицу, в магазины, аптеку, травма повлекла за собой неотвратимые изменения в состоянии здоровья, что требует оперативного лечения, также указывала, что из-за полученной травмы испытывала трудности в уходе за супругом, который ХХ.ХХ.ХХ перенес операцию на колене и тяжело передвигался, кроме того, она не смогла посещать бассейн, хор.

Суд первой инстанции, формулируя вывод об удовлетворении требования Ермолаевой Н.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ №№ и исходил из того, что истцом в результате получения травмы претерпевались физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермолаева Н.Л. пояснила, что до настоящего времени испытывает болевой синдром.

В обоснование своей позиции истец представила в суд апелляционной инстанции медицинскую документацию, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ она была осмотрена (...) ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», ей установлен диагноз: (...) в эту же дату осмотрена (...), который установил аналогичный диагноз, направил на консультацию (...)

ХХ.ХХ.ХХ истец была осмотрена врачом (...) Консультативной поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», ей установлен диагноз: (...)

ХХ.ХХ.ХХ Ермолаева Н.Л. обратилась к врачу (...) ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ей установлен диагноз: (...)

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Анализируя представленные сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последствия травмы у истца до настоящего времени не нивелированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения оперативного лечения истца судом первой инстанции не была положена в основу при определении размера присуждаемой к возмещению суммы компенсации, что следует из мотивировочной части решения суда (...)

Указание на необходимость оперативного лечения содержится в описании обоснования истцом суммы заявляемой к присуждению компенсации (...) Представленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции медицинские документы указанный факт констатировали, однако в настоящее время, не смотря на то, что необходимость проведения оперативного лечения специалистами не подтверждена, болевой синдром у истца сохраняется, то есть у истца имеются последствия травмы в виде (...)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что действительно, истцу в результате полученной травмы были причинены физические страдания, которые выразились в (...), который описывает истец, а принимая во внимание выставленный ей в настоящее время диагноз нет оснований сомневаться в отсутствии у истца связанного с таким повреждением последствий.

Также в суде апелляционной инстанции истец поддержала ранее приводимые ею доводы о том, что в результате полученной травмы была затруднена возможность оказания ею необходимой помощи супругу ФИО1, который является инвалидом третьей группы (справка № от ХХ.ХХ.ХХ) и после проведения ХХ.ХХ.ХХ операции в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» не мог самостоятельно передвигаться. Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что она не смогла забрать супруга из больницы после оперативного вмешательства, в последующем она вынуждена была сопровождать его на перевязки, ходить в аптеку, что в совокупности с постоянными болями и (...) привело к усилению ее нравственных страданий. В подтверждение указанных доводов истец представила медицинскую документацию в отношении ФИО1 (справка врача (...) от ХХ.ХХ.ХХ, справка (...) от ХХ.ХХ.ХХ), которая также, с учетом пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, приобщена к материалам настоящего дела.

Учитывая, что после получения травмы истец проходила лечение и переживала за состояние своего здоровья, испытывала дискомфорт и стыд из-за локализации полученной травмы ((...), испытывала физическую боль, претерпевала неудобства, связанные с уходом за супругом, все указанные факты в совокупности характеризуют глубину переживаемых истцом нравственных страданий.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции к взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, адекватной объему причиненных истцу нравственных страданий, разумной, справедливой и не подлежащей снижению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░