Решение по делу № 2-4950/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4950/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием представителя истца Корнильева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленевой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюленева Н.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля -МАРКА1- госномер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1- За услуги эксперта уплачено -СУММА2-

С учетом изложенного Тюленева Н.В. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА1-., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА2- компенсацию морального вреда -СУММА3-

Истец Тюленева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Корнильев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что срок действия договора ОСАГО у виновника ДТП с ДД.ММ.ГГГГ. с 22.46час. по ДД.ММ.ГГГГ. 22.46час., тогда как вред имуществу причинен ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10час., то есть до вступления в силу договора ОСАГО, в связи с чем ООО Росгосстрах не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве полагает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения являются надуманными и необоснованными.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тюленевой Н.В. автомобиля -МАРКА1- госномер № принадлежащего ФИО3 автомобиля -МАРКА2- госномер № и автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на -МАРКА3- госномер № по <адрес> на подъеме в гору совершил столкновение с а/м -МАРКА1- и а/м -МАРКА2-

Из письменных объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он на <адрес> стоял в заторе, находился в левой полосе в автомобиле -МАРКА1-, в него въехал автомобиль -МАРКА3- под управлением ФИО4, после удара его (Тюленева) автомобиль сдвинуло вперед и вправо в автомобиль -МАРКА2-

Из письменных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он на а/м -МАРКА2- двигался по <адрес> в направлении центрального рынка по левой полосе движения. Возле дома № он остановился, так как впереди стояли автомобили. Посмотрев в зеркало дальнего вида, он увидел стоящий сзади автомобиль -МАРКА1- госномер №, потом услышал шум торможения и увидел, как в него врезался а/м -МАРКА3- госномер №. В результате сильного удара а/м -МАРКА1- по инерции ударил его автомобиль в задний бампер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия договора с 13.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. Тюленева Н.В. обратилась в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Росгосстрах направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об увеличении срока рассмотрения убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Росгосстрах сообщило Тюленевой Н.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что вред имуществу причинен ДД.ММ.ГГГГ. в 15.10 час., тогда как полис ОСАГО ФИО4 действует с ДД.ММ.ГГГГ. с 22.46час.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет -СУММА1-. За составление заключения истец уплатила -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ. Тюленева Н.В. передала в ООО Росгосстрах претензию с приложением отчета №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Росгосстрах в ответ на претензию сообщило ФИО2, что решение компании оставлено в силе по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля заключение ИП ФИО1 №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере: -СУММА1-. + -СУММА2-. = -СУММА4-

В соответствии с ч.1, 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направляла в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА4-. х 50% = -СУММА5-

Решая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 20.03.2015г., следовательно, применяются положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Тюленева Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Росгосстрах следует взыскать неустойку из расчета: -СУММА1- х 1% х 191 = -СУММА6-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Тюленевой Н.В. как потребителя по договору страхования, выраженный в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную ко взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая длительность нарушения права истца, а также то, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки выплаты страхового возмещения не наступило, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА7-

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Тюленевой Н. В. страховое возмещение -СУММА1-., расходы по оплате услуг эксперта -СУММА2-., штраф -СУММА5-., неустойку -СУММА6-., компенсацию морального вреда -СУММА7-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015г.