Решение по делу № 2-104/2021 от 20.05.2021

Дело № 78RS0019-01-2020-013476-40 (2-104/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2021 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Ивановой К.А., с участием истца Ломаченко В.С., ответчика Кондакова А.В., представителя ответчика адвоката Беляковой Е.А. представившей ордер № 236 от 02.08.2021 года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ломаченко Владимира Станиславовича к Кондакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Гдовский районный суд обратился Ломаченко Владимир Станиславович к Кондакову Александру Васильевичу, просит суд:

взыскать с Кондакова Александра Васильевича в пользу Ломаченко Владимира Станиславовича в качестве возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия 165 800,00 рублей;

взыскать с Кондакова Александра Васильевича в пользу Ломаченко Владимира Станиславовича расходы по оплате госпошлины в размере 4 516,00 рублей.

взыскать с Кондакова Александра Васильевича в пользу Ломаченко Владимира Станиславовича почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м Форд Фокус г.р.з. 0754МК178, под управлением ответчика Кондакова А.В., и а/м МИЦУБИСИ ASX, г.р.з. №, под управлением Ломаченко В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кондакова А.В. в связи с тем, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6, ответчик Кондаков А.В. был признан виновным в ДТП и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ломаченко В.С. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в которой была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания перечислила на расчетный счет Ломаченко В.С. страховое возмещение в размере 147 800,00 рублей и 1 200,00 рублей уплаченных за экспертизу. Всего 149 000,00 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» установлены:

стоимость ремонта поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ASXг.р.з.№ составляет 310 800,00 рублей;

стоимость ремонта поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ASXг.р.з.№ с учетом износа составляет 249 700,00 рублей.

За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ломаченко В.С. заплатил ООО «КАР-ЭКС» 2 800,00 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзаце вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа.

Таким образом, в целях полного возмещения причиненного вреда с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 165 800,00 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Ломаченко В.С., ответчик Кондаков А.В.заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

На дату подписания настоящего Мирового соглашения ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 165 800 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

1. Стороны договорились, что в случае добровольной выплаты Ответчиком Истцу денежных средств в размере 90 000,00 рублей - равными платежами по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно в срок до 9 числа каждого месяца, а именно:

30 000 (Тридцать тысяч) рублей в срок до «09» сентября 2021 года,

30 000 (Тридцать тысяч) рублей в срок до «09» октября 2021 года,

30 000 (Тридцать тысяч) рублей в срок до «09» ноября 2021 года.

Истец отказывается от претензий к Ответчику по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Денежная сумма 90 000 (Девяносто тысяч) рублей может быть досрочно перечислена на расчетный счет Истца.

    Денежные средства перечисляются на расчетный счет Ломаченко Владимира Станиславовича:

Реквизиты счета для рублевых зачислений

на карту СБЕРБАНКА ФИО3 (№)

Счет получателя №

Банк получателя Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК <адрес>

ИНН банка №

БИК банка №

Корреспондентский счет №

2. Стороны договорились о том, что с момента утверждения Гдовским районным судом <адрес> настоящего Мирового соглашения и при надлежащем исполнении Ответчиком условий п. 4 настоящего Мирового соглашения, стороны отказываются от любых иных претензий друг к другу, входящих в предмет иска по делу №.

3. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения Ответчиком, взятых на себя обязательств по срокам выплат и суммам выплаченных денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд о выдаче исполнительного листа.

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей распределяются следующим образом:

в соответствии с п. 4 ст. 153.9 ГПК РФ и п.п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 70 % от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а именно 3 161 рубль 20 копеек;

30 % от суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, а именно 1 354 рубля 80 копеек Ответчик Кондаков А.В. обязуется перечислить на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

По правилам ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> г.р.з. № под управлением водителя Кондакова А.В. и автомобиля Мицубиси г.р.з. №, под управлением водителя Ломаченко В.С..

ДТП произошло по вине водителя Кондакова А.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси г.р.з. Р030ЕЕ178, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 183).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кондакова А.В. была застрахована в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» по полису ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП – Ломаченко В.С. была застрахована вСПАО «Ресо-Гарания», страховой полис МММ №.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП, признавая событие страховым случаем, выплатило, согласно Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, по прямому страховому возмещению, истцу Ломаченко В.С. по договору ОСАГО в размере 149 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого страховое возмещение в размере 147 800,00 рублей и 1200 рублей за проведение экспертизы. (л.д. 159).

Согласно представленному истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Мицубиси г.р.з. Р030ЕЕ178 размер составил, без учета износа деталей 310800,00 руб.. ( л.д. 25-97).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Суд, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, заявленное сторонами, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворениюпоскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35,39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по которому:

На дату подписания настоящего Мирового соглашения ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 165 800 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

1. Стороны договорились, что Ответчик добровольно выплачивает Истцу денежные средства в размере 90 000,00 рублей - равными платежами по 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно в срок до 9 числа каждого месяца, а именно:

30 000 (Тридцать тысяч) рублей в срок до «09» сентября 2021 года,

30 000 (Тридцать тысяч) рублей в срок до «09» октября 2021 года,

30 000 (Тридцать тысяч) рублей в срок до «09» ноября 2021 года.

Истец отказывается от претензий к Ответчику по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Денежная сумма 90 000 (Девяносто тысяч) рублей может быть досрочно перечислена на расчетный счет Истца.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО1:

Реквизиты счета для рублевых зачислений

на карту СБЕРБАНКА ФИО3 (5469 5500 1473 4047)

Счет получателя 4081 7810 6550 3363 4138

Банк получателя Северо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК <адрес>

ИНН банка 7707083893

БИК банка 044030653

Корреспондентский счет 30101 81050 00000 00653

2. Стороны договорились о том, что с момента утверждения Гдовским районным судом <адрес> настоящего Мирового соглашения и при надлежащем исполнении Ответчиком условий п. 4 настоящего Мирового соглашения, стороны отказываются от любых иных претензий друг к другу, входящих в предмет иска по делу №.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей распределяются следующим образом:

в соответствии с п. 4 ст. 153.9 ГПК РФ и п.п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу ФИО1 подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины в размере 4 516 рублей на счет Межрайонной ИФНС ФИО3 № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ операция 4982 ПАО Сбербанк Северо-Запдный банк 9055/747 при подаче искового заявления в Приморский районный суд <адрес>, что составляет 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рублей 20 копеек;    

30 % от суммы государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, а именно 1 354 рубля 80 копеек Ответчик ФИО2 обязуется перечислить на расчетный счет Истца в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Данное мировое соглашение регулирует взаимоотношения сторон по данному спору в полном объёме и стороны не вправе предъявлять в будущем какие либо требования, вытекающие из данных правоотношений.

    Сторонам разъяснено, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

    Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: С.<адрес>