Решение от 25.10.2022 по делу № 8Г-21446/2022 [88-21991/2022] от 14.09.2022

УИД 03RS0012-01-2020-002649-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21991/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2022 г.                                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко В.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1815/2021 по иску Ивановой Е.С. к Ткаченко В.В. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Ткаченко В.В. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

В мае 2019 г. между ней и ответчиком Ткаченко В.В. была достигнута договоренность по установке металлического кованного забора по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Стоимость работы была оговорена в 30 000 руб. Истица передала ответчику деньги, из которых Ткаченко В.В. приобрел все необходимые материалы, а оставшееся забрал за свою работу по установке забора. Забор Ткаченко В.В. начал устанавливать в конце июня 2019 г., установка велась долго, до поздней осени, но до конца доведена не была. В связи с тем, что зимой установку производить было невозможно, они договорились с ответчиком, что все работы по дальнейшей установке забора будут произведены весной 2020 г.

7 мая 2020 г. она позвонила ответчику и попросила его закончить работу и переделать ранее выполненную работу, т.к. из-за некачественно проведенной работы по установке забора, часть забора погнулась. На что Ткаченко В.В. ответил, что в связи с карантином он не может начать работу, а 19 мая 2020 г. он вообще отказался доделывать работу.

Ссылаясь на изложенное, истица просила обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки, возникшие в связи с некачественно установленным забором на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: разборку <данные изъяты>, а также взыскать с Ткаченко В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харин В.Г.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от                       22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г., исковые требования Ивановой Е.С. удовлетворены частично.

На Ткаченко В.В. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, возникшие в связи с некачественно установленным забором на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу Ивановой Е.С., а именно провести: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ивановой Е.С. о взыскании с Ткаченко В.В. о компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Ткаченко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами его доводов и возражений.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

     Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2019 года между истцом Ивановой Е.С. и ответчиком Ткаченко В.В. был заключен устный договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался установить металлический кованный забор по адресу: <адрес>.

13 июня 2019 г. между истцом Ивановой Е.С. и третьим лицом Хариным В.Г. заключен договор №, по условиям которого Харин В.Г. обязался изготовить и передать в собственность Ивановой Е.С. металлический кованный забор и ворота, а Иванова Е.С. обязалась оплатить стоимость работ в размере 155 000 руб. Во исполнение условий договора Хариным В.Г. были изготовлены и переданы Ивановой Е.С. металлический кованный забор и ворота.

В дальнейшем в процессе выполнения Ткаченко В.В. монтажных работ по установке металлического кованного забора истцом Ивановой Е.С. были выявлены недостатки выполненной Ткаченко В.В. работы, которые делают не пригодным забор для обычного использования, чем и был вызван настоящий иск в суд.

Судом для правильного разрешения настоящего спора в целях определения соответствия забора условиям договора, а также строительным нормам и правилам, качества монтажа столбов и секций забора требованиям действующих нормативных документов, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27 мая 2021 г., проведенного ООО Группа Компаний «Проект Центр», качество ограждения (забор, ворота) из металла частично не соответствуют ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам.

Качество монтажа столбов и секций забора требованиям действующих нормативных документов (СНиП, ГОСТ, ТУ и т. д.) частично не соответствует. Виды работ и материалы, необходимые для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также стоимость устранения, указаны в локальной смете № (Приложение № к настоящему заключению). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 55 353,60 руб.

Также эксперты установили, что при производстве работ по установке столбов и секции забора вносились изменения в конструкцию секций забора. Внесённые изменения на качество монтажа оказали существенное влияние в части использования конструкции по назначению её надёжность и долговечность. Определить влияние внесенных изменений на прочностные характеристики конструкции в целом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Деформация <данные изъяты> и не обеспечивающих расчетных эксплуатационных (в том числе ветровых) нагрузок. Фактически фрагменты крепления имеются. Деформация забора при неправильном демонтаже столба, который принадлежит ПАО «Башинформсвязь», расположенного ранее рядом возле установленного забора до столба около 20 см., невозможна (невероятна). Каким способом был произведен демонтаж бетонного основания столба, и какие меры были приняты для устранения последствия демонтажа столба, определить не представляется возможным, так как личное присутствие эксперта при выполнении указанных работ не было обеспечено.

Данное экспертное заключение было поддержано в суде первой инстанции экспертом Дмитриевым Д.Н., опрошенным в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что недостатки в самом изделии, которые выполнил третье лицо ИП Харин, на монтаж забора не влияют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 702, 703, 721, 723 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что ответчиком Ткаченко В.В. выполнены монтажные работы по установке металлического кованного забора по договору подряда, заключенному устно с Ивановой Е.С., ненадлежащего качества, с недостатками, препятствующими использовать изделие по назначению, с частичным нарушением норм СНиП, ГОСТ, ТУ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ивановой Е.С. об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ. При этом оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы о░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71, 79 - 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                          22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1815/2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░9