cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2734/2022 от 22.09.2022

ДЕЛО (УИД) 70RS0001-01-2022-004238-34

№ 2-2734/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.

при секретаре Зворыгине К.К.,

помощник судьи Карпова С.В.

с участием истца Истратова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Истратова /________/ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истратов С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, 17.12.2014 он (Истратов С.В.) приобрел у ООО «МВМ» телевизор /________/ за 23 990 руб., а также приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1 990 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с тем, что указанный недостаток стал проявляться чаще, он (Истратов С.В.) обратился в сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000» для выявления проблемы, заплатив за диагностику 300 руб. По утверждению сотрудников сервисного центра телевизор исправен и ремонта не требовал, однако при включении его дома обнаружено, что недостаток не устранен, телевизор продолжал самопроизвольно отключаться, а с апреля 2016 года перестал включаться. В связи с указанным он (Истратов С.В.) 10.10.2016 обратился в ООО «Центр НЭО» для проведения экспертизы телевизора с целью установления дефектов, причины их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № 0821/16 от 21.10.2016 на телевизоре имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «BD9422EEV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора /________/, составляет 3 836,59 рублей. За экспертизу заплатил 5 000 руб. 03.04.2017 он обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получил. 07.04.2022 он обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, с ООО «МВМ» в пользу Истратова С.В. о взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323592,10 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328990,30 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326891 руб., убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 494136,7 руб. ООО «МВМ» судебный акт исполнен 10.09.2021. Поскольку до настоящего времени он не получил ответа на претензию от 03.04.2017, его требования о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами ответчиком ООО «МВМ» не исполнены, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 269 010,30 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 269 010,30 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества в размере 156247,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований.

Истец Истратов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что телевизор до сих пор находится у него.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту прав и свобод, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, 17.12.2014 между Истратовым С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора /________/ за 23990 руб. Одновременно Истратов С.В. приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1990 руб.

Гарантийный срок на телевизор /________/ составляет 1 год, срок службы – 7 лет.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр НЭО» №0821/16 от 21.10.2016 в телевизоре /________/, /________/ имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «BD9422EFV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора /________/ составляет 3836,59 руб.

В связи с тем, что недостатки товара возникли вследствие заводского дефекта, стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости товара, т.е. недостаток товара не обладает признаками существенного недостатка товара, у Истратова С.В. возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также на основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у Истратова С.В. возникло право потребовать безвозмездного предоставления товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами на период ремонта товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

03.04.2017 Истратов С.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил отремонтировать неисправный телевизор /________/ за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки (в случае, если в результате ремонта данная прошивка собьётся или сотрется из памяти); предоставить в течение трех дней с момента подачи претензии на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики (19.03.2016) и экспертизы (21.10.2016) телевизора в размере 5300 руб.

Претензия ООО «МВМ» получена 03.04.2017.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020 удовлетворены исковые требования Истратова С.В. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323592,10 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328990,30 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326891 руб., убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 494136,7 руб., а всего 1482410,10 руб.

Истратовым С.В., не согласившимся с указанным решением суда, принесена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.04.2021 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что в телевизоре /________/ имеется дефект, который заключается в самопроизвольном отключении телевизора через непродолжительное время после его включения. Причиной неисправности телевизора Sony /________/, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект подсветки ЖК-панели телевизора.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.07.2021 принят отказ истца Истратова С.В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, апелляционное производство по жалобе прекращено.

Исполнительный лист ФС № 036754014 выдан на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившего в законную силу 20.07.2021.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 741383, во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, ООО «МВМ» передало Истратову С.В. денежные средства в размере 1482410,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение требования Истратова С.В. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. При этом как установлено судом, требование Истратова С.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара надлежащего качества, исполнено ООО «МВМ» 10.09.2021.

Помимо прочего, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий вводился Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии продлен по 07.01.2021.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. а п. 1 постановления).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включена деятельность по розничной торговле информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.4 по ОКВЭД, в том числе торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код 47.43).

Основным видом деятельности ООО «МВМ», как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.43 по ОКВЭД. Следовательно, на ООО «МВМ» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, т.е. с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Судом также учитывается, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 02.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Следовательно, на ООО «МВМ» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020 взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020, при этом по состоянию на 31.03.2022 указанное требование не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 447 дней (период просрочки).

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020, при этом по состоянию на 31.03.2022 указанное требование не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 447 дней (период просрочки).

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020, при этом указанное требование исполнено 10.09.2021, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73475,50 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 245 дней (период просрочки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Закона «О защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении неустойки не просил, приведенный расчет истца не оспорил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Поскольку требования Истратова С.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171293,05 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 134 055,30 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) + 134 055,30 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования) + 73475,50 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6915,86 руб. (расчет на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1 % х 141586,10 руб. = 6615,86 руб. + 300 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Истратова /________/ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Истратова /________/ неустойку (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73475,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 171293,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6915,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

ДЕЛО (УИД) 70RS0001-01-2022-004238-34

№ 2-2734/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.

при секретаре Зворыгине К.К.,

помощник судьи Карпова С.В.

с участием истца Истратова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Истратова /________/ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истратов С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, 17.12.2014 он (Истратов С.В.) приобрел у ООО «МВМ» телевизор /________/ за 23 990 руб., а также приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1 990 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с тем, что указанный недостаток стал проявляться чаще, он (Истратов С.В.) обратился в сервисный центр ООО «Электроника-Сервис 2000» для выявления проблемы, заплатив за диагностику 300 руб. По утверждению сотрудников сервисного центра телевизор исправен и ремонта не требовал, однако при включении его дома обнаружено, что недостаток не устранен, телевизор продолжал самопроизвольно отключаться, а с апреля 2016 года перестал включаться. В связи с указанным он (Истратов С.В.) 10.10.2016 обратился в ООО «Центр НЭО» для проведения экспертизы телевизора с целью установления дефектов, причины их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № 0821/16 от 21.10.2016 на телевизоре имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «BD9422EEV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора /________/, составляет 3 836,59 рублей. За экспертизу заплатил 5 000 руб. 03.04.2017 он обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получил. 07.04.2022 он обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, с ООО «МВМ» в пользу Истратова С.В. о взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323592,10 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328990,30 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326891 руб., убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 494136,7 руб. ООО «МВМ» судебный акт исполнен 10.09.2021. Поскольку до настоящего времени он не получил ответа на претензию от 03.04.2017, его требования о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами ответчиком ООО «МВМ» не исполнены, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в размере 269 010,30 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 269 010,30 руб.; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества в размере 156247,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований.

Истец Истратов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что телевизор до сих пор находится у него.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждому на судебную защиту прав и свобод, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, 17.12.2014 между Истратовым С.В. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора /________/ за 23990 руб. Одновременно Истратов С.В. приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета «ЦП пакет Smart-TV» за 1990 руб.

Гарантийный срок на телевизор /________/ составляет 1 год, срок службы – 7 лет.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр НЭО» №0821/16 от 21.10.2016 в телевизоре /________/, /________/ имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой «BD9422EFV» (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора /________/ составляет 3836,59 руб.

В связи с тем, что недостатки товара возникли вследствие заводского дефекта, стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости товара, т.е. недостаток товара не обладает признаками существенного недостатка товара, у Истратова С.В. возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также на основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у Истратова С.В. возникло право потребовать безвозмездного предоставления товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами на период ремонта товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

03.04.2017 Истратов С.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил отремонтировать неисправный телевизор /________/ за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор «ЦП пакет Smart-TV» за свой счет в минимальные сроки (в случае, если в результате ремонта данная прошивка собьётся или сотрется из памяти); предоставить в течение трех дней с момента подачи претензии на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики (19.03.2016) и экспертизы (21.10.2016) телевизора в размере 5300 руб.

Претензия ООО «МВМ» получена 03.04.2017.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020 удовлетворены исковые требования Истратова С.В. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323592,10 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328990,30 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326891 руб., убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 494136,7 руб., а всего 1482410,10 руб.

Истратовым С.В., не согласившимся с указанным решением суда, принесена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.04.2021 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что в телевизоре /________/ имеется дефект, который заключается в самопроизвольном отключении телевизора через непродолжительное время после его включения. Причиной неисправности телевизора Sony /________/, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект подсветки ЖК-панели телевизора.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.07.2021 принят отказ истца Истратова С.В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, апелляционное производство по жалобе прекращено.

Исполнительный лист ФС № 036754014 выдан на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившего в законную силу 20.07.2021.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 741383, во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, ООО «МВМ» передало Истратову С.В. денежные средства в размере 1482410,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение требования Истратова С.В. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. При этом как установлено судом, требование Истратова С.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара надлежащего качества, исполнено ООО «МВМ» 10.09.2021.

Помимо прочего, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий вводился Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии продлен по 07.01.2021.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. а п. 1 постановления).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включена деятельность по розничной торговле информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.4 по ОКВЭД, в том числе торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (код 47.43).

Основным видом деятельности ООО «МВМ», как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.43 по ОКВЭД. Следовательно, на ООО «МВМ» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, т.е. с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Судом также учитывается, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 02.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Следовательно, на ООО «МВМ» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020 взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020, при этом по состоянию на 31.03.2022 указанное требование не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 447 дней (период просрочки).

Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020, при этом по состоянию на 31.03.2022 указанное требование не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 447 дней (период просрочки).

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020, при этом указанное требование исполнено 10.09.2021, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73475,50 руб., согласно расчету: 29990 руб. (цена телевизора) * 1% * 245 дней (период просрочки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Закона «О защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о снижении неустойки не просил, приведенный расчет истца не оспорил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Поскольку требования Истратова С.В. в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171293,05 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 134 055,30 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) + 134 055,30 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования) + 73475,50 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6915,86 руб. (расчет на основании абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1 % х 141586,10 руб. = 6615,86 руб. + 300 руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Истратова /________/ к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Истратова /________/ неустойку (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 134055,30 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 08.01.2021 по 10.09.2021 в размере 73475,50 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 171293,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6915,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

2-2734/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Истратов Сергей Витальевич
Ответчики
ООО "МВМ"
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Ершова (Травкова) Е.Ю.
Дело на странице суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
22.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.09.2022Передача материалов судье
29.09.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.10.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2022Подготовка дела (собеседование)
01.12.2022Подготовка дела (собеседование)
01.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2022Судебное заседание
13.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее