Решение по делу № 2-550/2023 (2-2751/2022;) от 01.11.2022

№ 2-550/2023

УИД 24RS0016-01-2022-003097-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                          6 февраля 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынниковой Нины Васильевны к Петровой Юлии Анатольевне о признании доли в праве общей долевой собственности на гараж незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сынникова Н.В. обратилась с иском к Петровой Ю.А., в котором просит: признать незначительным 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>3: кадастровый №, принадлежащей Петровой Юлии Анатольевне; признать за Сынниковой Ниной Васильевной право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск <адрес>, прекратить право собственности Петровой Юлии Анатольевны на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данный объект; взыскать с Сынниковой Н.В. в пользу Петровой Ю.А. компенсацию, за принадлежащую Петровой Ю.А. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, в размере 43 680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 510 руб., расходы по подготовке справки o рыночной стоимости - справка № 278 от 02.08.2022 г. на вышеуказанный объект недвижимости в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, истец является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на гараж, общей площади 47 кв., по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Ответчик является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости. Истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости гаражом,    оплачивает расходы по его содержанию в надлежащем состоянии. Ответчик фактически не пользуется вышеуказанным имуществом, не проявляет к нему интереса, не несет расходов по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик, препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, не давая согласие на проведение никаких ремонтных работ. При этом, доля ответчика в праве собственности на гараж является незначительной и не может, выделена в натуре без причинения несоразмерного ущерба данному имуществу. Истец обращался к ответчику с предложением о выплате ответчику компенсации вместо выдела ее доли в натуре, ответчик данное предложением проигнорировала. Стоимост. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости – гараж, составляет 43 680 рублей.

    Истец Сынникова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Сынниковой Н.В. – Сынников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Синникова Н.В. и ее дочь Петрова Ю.А. с 21.10.2014 г. являются участниками общей долевой собственности на гараж, общей площадью 47 кв.м, расположенные по адресу по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>3, общей площадью 47 кв.м. в 9/10 долях и 1/10 доле соответственно, что подтверждается свидетельством o праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 21 октября 2014 года (л.д. 145), свидетельством o праве на наследство по закону от 21.10.2014 года (л.д. 141), выпиской и ЕГРН (л.д. 55-56, 59-60), свидетельством o праве на наследство по закону от 27.10.2014 года (л.д. 143).

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 24:58:0306001:3493 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:58:0306006:912 (л.д. 59-62, 83-91).

Земельный участок обременен правом аренды в пользу Сынниковой Н.В. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора № 12477-у от 18.05.2021 г. (л.д. 12-17).

Расходы по арендной плате по данному договору несет истец, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 47-50).

Согласно справки о рыночной стоимости гаража № 278 от 02.08.2022 г., стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет 43 680 рублей (л.д. 54).

Из объяснений истца Сынниковой Н.В. в предварительном судебном заседании следует, что ответчик Петрова Ю.А. с октября 2014 года спорным гаражом не пользуется, расходы по его содержанию не несет и какого-либо в интереса в его использования не имеет.

07.08.2022 г. Сынникова Н.В. направила Петровой Ю.А. уведомление с предложением о выплате компенсации в размере 43 680 рублей за долю в праве собственности на гараж. Из объяснений истца Сынниковой Н.В. следует, что ответ на указанное предложение ответчиком дан не был.

С учетом изложенного судом установлено, что 1/10 доле ответчика в праве общей долевой собственности соответствует 4,7 кв.м. гаража и она является незначительной, данная доля не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба назначению имущества, ответчик существенного интереса в использовании гаража, находящегося в общей долевой собственности не имеет, спорным гаражом не пользуется, расходы по его содержанию не несет, согласия на выплату ему истцом компенсации за указанную долю имущества не дал.

Ответчик Петрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обьяснений и иных доказательств, опровергающих объяснения истца и вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не представила.

При таком положении заявленные требования истца Санниковой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования Сынниковой Н.В. в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 88ч. 1 ст. 98, ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по подготовке справки о рыночной стоимости гаража в размере 1 200 рублей (л.д. 50), а также по оплате государственной пошлины в размере 1 510 рублей             (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сынниковой Нины Васильевны удовлетворить.

Признать принадлежащую Петровой Юлии Анатольевне 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, общей площадью 47 кв.м. – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Петровой Юлии Анатольевны в 1/10 доле на гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> общей площадью 47 кв.м.

Признать за Сынниковой Ниной Васильевной право общей долевой собственности в 1/10 доле на гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> гараж №, общей площадью 47 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Петровой Юлии Анатольевны в 1/10 доле и для государственной регистрации права собственности Сынниковой Нины Васильевны на гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>3, общей площадью 47 кв.м.

Взыскать с Сынниковой Нины Васильевны в пользу Петровой Юлии Анатольевны денежную компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> в сумме 43 680 рублей.

Взыскать с Петровой Юлии Анатольевны в пользу Сынниковой Нины Васильевны 1 200 рублей - расходы по оплате оценки, 1 510 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.В. Потылицын