Решение по делу № 33-160/2020 от 11.12.2019

Судья Кожевникова Ю.А.              Дело № 33-169

                             УИД18RS0021-01-2019-001567-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Булатовой О.Б.,

судей              Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капачинских Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Капачинских Е. С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15 июня 2012 года по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 152 730,46 руб., в том числе: основной долг – 72 628,25 руб., проценты за пользование кредитом – 60 429,78 руб., неустойка- 19 672,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 972,03 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Капачинских Е.С. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Капачинских Е.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком до 31 июля 2015 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 1 824 574,38 руб., в том числе: основной долг – 117 295,05 руб., проценты за пользование кредитом – 144 748,15 руб., сумму штрафных санкций (неустойка) – 1 562 531,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6 582,56 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Капачинских Е.С. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капачинских Е.С. с исковыми требованиями банка не согласилась, факт заключения кредитного договора не оспаривала, суду пояснила, что взяла в банке кредит- 160 000 руб., обязательства по которому должен был исполнять зять. Требований о погашении задолженности не получала. Также просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, Микрюков А.В. доводы ответчика поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности, считает, что данный срок подлежит исчислению с момента отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, поскольку именно с этого моменту истцу ГК «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о наличии задолженности ответчика по кредитному договору. Так как в кредитном договоре срок возврата кредита определен датой 15 июня 2017 года, срок исковой давности истекает 15 июня 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции Капачинских Е.С. и ее представитель Микрюков А.В. просили применить срок исковой давности либо решение суда оставить без изменения, а жалобу банка без удовлетворения. Капачинских Е.С. дополнительно пояснила, что возможно требование о возврате долга в 2015 году получала.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Капачинских Е.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 15 июня 2017 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,09 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

15 июня 2012 года сумма кредита в размере 160 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора) (л.д.29).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж внесен 20 мая 2015 года. Начиная с июня 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

29 июня 2015 года банком заемщику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности с причитающимися процентами, неустойкой в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

28 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (л.д.20).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчетам банка, по состоянию на 01 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 824 574,38 руб., в том числе:

- основной долг – 117 295,05 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 144 748,15 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты- 1 562 531,18 руб.

13 февраля 2019 года через организацию почтовой связи банком мировому судье судебного участка № 2 Можгинского района УР подано заявление о вынесении судебного приказа.

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района УР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Капачинских Е.С.

07 марта 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 15 июня 2012 года, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее до 12,05 % годовых.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

    Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что в период осуществления банком судебной защиты посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.

    Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по повременным платежам, имевшим место в период с 20 октября 2014 года по 20 января 2016 года истцом пропущен.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда о правомерном предъявлении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку этот вывод основан на правильном применении норм материального и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности истцу не уплатил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, без учета положений статей 196-199 ГК РФ после заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не были вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела: факт пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанному требованию, начало течения срока исковой давности, перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, в связи с чем руководствуясь частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на стороны.

Согласно предоставленному материалу о выдаче судебного приказа № 2-118/2019, действительно банком через организацию почтовой связи было направлено заявление о выдаче судебного приказа 13 августа 2018 года.

При этом, как в материалы судебного приказа, так и в материалы настоящего дела истцом представлено предсудебное уведомление за № 2442816 от 29 июня 2015 года, направленное в адрес Капачинских Е.С. о наличии по состоянию на 29 июня 2015 года кредитной задолженности в размере 204 864,96 руб. (срочного основного долга- 99 918,29 руб., срочных процентов за пользование кредитом- 2 967,57 руб., просроченного основного долга- 17376,76 руб., просроченных процентов за пользование кредитом-22 597,11 руб., неустойки- 62 0005,23 руб.) Со ссылкой на условия договора и пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, кредитором заявлено о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, которую предложено погасить в срок 31 июля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предьявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (пункт 5.2.1 кредитного договора).

С учетом названных выше условий, при наличии просрочек платежей, имевших место с мая 2013 года 29 июня 2015 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок- 31 июля 2015 года.

Таким образом, истцом 29 июня 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку кредитором изменен срок исполнения обязательств по возврату кредита правовые основания для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.) в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется, отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился лишь 13 февраля 2019 года, то есть спустя три с половиной года с момента досрочного истребования задолженности.

Последующее предъявление требование от 28 марта 2018 года о погашении задолженности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, подлежащего исчислению с 01 августа 2015 года.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита в срок - 31 июля 2015 года, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам за период с 20 февраля 2016 года не истек, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, решение суда о частичном удовлетворении требований истца подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения иска банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, поскольку именно с этого моменту истцу ГК «Агентство по страхованию вкладов» стало известно о наличии задолженности ответчика по кредитному договору либо с момента возврата кредита, установленного договором (15 июня 2017 года), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капачинских Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                    Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова