Решение по делу № 2-2270/2019 от 16.05.2019

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                             19 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будько Галины Александровны к ООО "УправДомПлюс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Будько Г.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры № по адресу <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управлением жилым домом согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет ООО «УправДомПлюс». С <дата> г. после дождей, а также таяния снега, в связи с протеканием крыши периодически происходит залитие квартиры №, в результате чего ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделку в квартире, составил 145 884 руб.

<дата> истец обратилась в адрес управляющей организации с претензией, в которой просила произвести работы, направленные на устранение причин протекания в квартиру истца воды, возместить истцу сумму материального ущерба, управляющая организация в ответе от <дата> факт залития признала, однако только на кухне.

Просит суд взыскать с ООО «УправДомПлюс» в пользу Будько Галины Александровны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 145 884 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Будько Г.А. не явилась. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «УправДомПлюс» по доверенности Кучеренко Е.Е. не оспаривала ущерб от залива квартиры в размере 25616, 26 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части возражала, пояснив следующее. К обслуживанию многоквартирного дома по адресу <адрес>, управляющая организация ООО «УправДомПлюс» приступила <дата>. Ремонт крыши многоквартирного дома считается капитальным ремонтом. <дата> проведено общее собрание собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, и об открытии специального счета МКЖД. Решение было принято 71,7 % от общего количества голосов собственников в МКД. <дата> от собственников дома направлено письмо директору НКО «Фонд капитального ремонта» с просьбой о переносе сроков капитального ремонта кровли дома № по <адрес> с <дата> на <дата> перенос сроков капитального ремонта был осуществлен по причине недостаточного количества средств на специальном счету МКД.

Управляющая организация ООО «УправДомПлюс» признает свою вину лишь по залитию в кухне, о чем указано в ответе на претензию и готова возместить ущерб в размере указанном в отчете № от <дата> 12263, 45 рублей и поменять окно, стоимость по замене которого оценивается в 10352, 81 рубль. Доказательства возникновения ущерба в большем объеме по вине ООО «УправДомПлюс» ничем не подтверждается.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что Будько Г.А. является собственником квартиры № по адресу <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Управлением жилым домом согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет ООО «УправДомПлюс».

Согласно акту обследования по <адрес> от <дата> на кухне наблюдается намокание потолка над оконным блоком и газовой плитой. На потолке меловая побелка размером 2,0 кв.м. Оконный блок деревянный имеется деформация. Под окном наблюдается намокание стены (меловая побелка) размер 2,0 кв.м.

Возникновение других повреждений в квартире в период управления жилым домом ООО «УправДомПлюс» материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

    Материалы дела не содержат доказательств факта причинения вреда Будько Г.А. ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в большем размере, чем указано в акте обследования от <дата>, причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившим вредом.

Размер ущерба в 25616, 26 руб., который фактически признал в судебном заседании представитель ответчика, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу в сумме 3000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, соразмерной причиненным потребителю нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности управляющей компании за нарушение прав потребителя в виде уплаты штрафа, является установление того обстоятельства, обращался ли истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению данных требований потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, материалы дела содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ущерба и получила согласие на возмещение ущерба в размере, который суд признал обоснованным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будько Галины Александровны к ООО "УправДомПлюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УправДомПлюс" в пользу Будько Галины Александровны ущерб от залива квартиры в размере 25616, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать

Взыскать с ООО "УправДомПлюс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 624,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2019 года.